Compartir
array:20 [ "pii" => "13081386" "issn" => "00257753" "doi" => "10.1157/13081386" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2005-11-12" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Med Clin. 2005;125:661-5" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 2049 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 8 "HTML" => 1870 "PDF" => 171 ] ] "itemSiguiente" => array:16 [ "pii" => "13081376" "issn" => "00257753" "doi" => "10.1016/S0025-7753(05)72148-5" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2005-11-12" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Med Clin. 2005;125:666-70" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 22167 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 10 "HTML" => 19133 "PDF" => 3024 ] ] "es" => array:9 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Piomiositis" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "666" "paginaFinal" => "670" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Pyomyositis" ] ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Leticia Moralejo-Alonso, Gloria Alonso-Claudio" "autores" => array:2 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Leticia" "apellidos" => "Moralejo-Alonso" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Gloria" "apellidos" => "Alonso-Claudio" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13081376?idApp=UINPBA00004N" "url" => "/00257753/0000012500000017/v0_201307291906/13081376/v0_201307291907/es/main.assets" ] "itemAnterior" => array:16 [ "pii" => "13081765" "issn" => "00257753" "doi" => "10.1157/13081765" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2005-11-12" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Med Clin. 2005;125:659-60" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 1744 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 7 "HTML" => 1510 "PDF" => 227 ] ] "es" => array:9 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Bases de datos administrativas en el análisis clínico de la cardiopatía isquémica" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "659" "paginaFinal" => "660" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Administrative database in clinical analysis of ischemic heart disease" ] ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "F Xavier Borrás-Pérez" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "Iniciales" => "F" "apellidos" => "Xavier Borrás-Pérez" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13081765?idApp=UINPBA00004N" "url" => "/00257753/0000012500000017/v0_201307291906/13081765/v0_201307291907/es/main.assets" ] "es" => array:11 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Valoración curricular de las publicaciones científicas" "tieneTextoCompleto" => true "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "661" "paginaFinal" => "665" ] ] "autores" => array:1 [ 0 => array:3 [ "autoresLista" => "Eduardo Figueredo-Gaspari" "autores" => array:1 [ 0 => array:3 [ "nombre" => "Eduardo" "apellidos" => "Figueredo-Gaspari" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "affa" ] ] ] ] "afiliaciones" => array:1 [ 0 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Anestesiología y Reanimación. Hospital Torrecárdenas. Almería. España." "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "affa" ] ] ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Curricular evaluation of scientific publications" ] ] "textoCompleto" => "<p class="elsevierStylePara">La valoración del mérito curricular es un tema complicado y controvertido. En el área de ciencias de la salud, uno de los ítems que se valoran es la capacidad investigadora del profesional y, dentro de ella y como consecuencia directa de ésta, su producto final: la publicación científica. La disparidad de criterios que se utilizan a la hora de evaluar el mérito de las publicaciones pone en evidencia la carencia de una normativa concreta y definida que regule este aspecto en los procesos de selección o promoción de personal. A modo de ejemplo, mientras que en algunas convocatorias se otorga el doble de puntuación a los artículos que tienen una, no muy bien delimitada, «repercusión internacional» con respecto a los de «repercusión nacional», en otras se otorga una puntuación que multiplica por 7 el valor de los artículos incluidos en la base de datos del Science Citation Index (SCI) con respecto a los no indexados en ella<span class="elsevierStyleSup">1</span>. En muchas de las normativas actuales que rigen los concursos de méritos (ya sea para obtener un puesto de trabajo, una beca, una subvención u otros) se establecen márgenes muy amplios de puntuación para la valoración de las publicaciones, sin demasiadas especificaciones adicionales, de modo que el tribunal evaluador tiene libertad de acción para determinar el valor definitivo correspondiente a cada una de ellas<span class="elsevierStyleSup">2</span>. Esta ambigüedad, algunas veces intencionada, que permite una valoración subjetiva por parte del tribunal, da lugar a que los concursantes siempre la interpreten como capciosa.</p><p class="elsevierStylePara">Posiblemente, con algunas de estas normativas, a veces demasiado simplistas, las autoridades administrativas-sanitarias estén incitando, aunque sin proponérselo, a desarrollar una cultura de incremento de la productividad científica, en que se prima la cantidad en detrimento de la calidad<span class="elsevierStyleSup">3</span>. Es obvio que a quien quiera incrementar su currículo en vista a futuros concursos le resultará más provechoso emplear alguno de los métodos conocidos para tales propósitos: fraccionar sus artículos (publicación en salami o síndrome LPU <span class="elsevierStyleItalic">[least publishable unit]</span>),<span class="elsevierStyleSup">4</span> presentar sus manuscritos en revistas de menor jerarquía donde la aceptación es más fácil, permutar autorías con otros profesionales («yo te incluyo, tú me incluyes») o abultar su producción científica con incontables cartas al director que, en muchos casos, dejan traslucir un interés meramente curricular. Todos estos ardides son ampliamente conocidos, pero pocas veces reconocidos. Muchos de quienes han participado en concursos consideran que tanta simplicidad a la hora de valorar los méritos es inaceptable y por lo común perjudica a quienes se dedican seriamente a la investigación<span class="elsevierStyleSup">5</span>. Sin embargo, debemos reconocer que no resulta fácil integrar en un baremo de méritos la diversidad de factores que pueden ser determinantes de una mayor ecuanimidad en su valoración.</p><p class="elsevierStylePara">Probablemente en España no se ha realizado hasta la actualidad ningún estudio que haya intentado recabar información acerca de cuál es la forma más ecuánime de evaluar las publicaciones científicas conforme a sus méritos.</p><p class="elsevierStylePara">En este artículo se presenta una encuesta que se ha diseñado con la intención de cuantificar el valor global que se podría adjudicar a cada publicación en función de su aportación al progreso del conocimiento científico y de determinados factores intrínsecos y extrínsecos, que podrían considerarse relevantes a efectos de implementar una puntación más justa en la baremación curricular.</p><p class="elsevierStylePara">La encuesta se ha enviado a profesionales expertos en publicaciones científicas, intentando que la selección de la muestra de encuestados fuese heterogénea e implicase a las disciplinas biomédicas más representativas mediante la nominación de miembros de los comités editoriales de las revistas editadas en España con mayor repercusión internacional.</p><p class="elsevierStylePara">Material y método</p><p class="elsevierStylePara">Mediante una encuesta se ha solicitado a los encuestados que valorasen, desde un punto de vista cuantitativo, el peso que deberían ejercer, a efectos de baremación del currículo, algunos factores inherentes a las publicaciones. Para ello, la encuesta se ha dividido en 4 apartados que indagan distintos aspectos cuantificables de las publicaciones:</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1.</span> Ubicación del autor en el listado de autores de un determinado artículo. Considerando la circunstancia de que el esfuerzo que realiza cada uno de los autores de un artículo no es necesariamente uniforme, se interrogó acerca de la conveniencia de diferenciar los méritos de cada uno de ellos en función de su ubicación en el listado de coautores.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1a.</span> ¿Cuáles deberían ser los autores que deberían puntuar por su participación en el artículo (sólo el primero, los 2 primeros, los 3 primeros, los 4 primeros, los 5 primeros, los 6 primeros, todos los autores)?</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1b.</span> ¿Deberían puntuar todos los autores de forma idéntica o deberían recibir distinta puntuación en función del orden en que figuran en el listado de autores?</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1c.</span> ¿De qué manera se debería distribuir la puntuación entre los autores? Los encuestados debieron optar entre 3 propuestas que enunciaban distintas distribuciones de la puntuación.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2.</span> Repercusión internacional de la revista (en función de la base de datos biomédica en que se incluye) y del propio artículo (en función de las citas recibidas). Teniendo en consideración que los requisitos de calidad necesarios para que una revista sea admitida en las distintas bases de datos biomédicas varían ostensiblemente, y estableciendo como patrón de máxima calidad el SCI, se solicitó a los encuestados que estimaran el valor relativo que correspondería a:</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2a.</span> Artículos publicados en revistas incluidas en MEDLINE, pero no en el SCI.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2b.</span> Artículos publicados en revistas incluidas en el Índice Médico Español (IME), pero no en el SCI ni en MEDLINE.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2c.</span> ¿Debería concederse a los artículos publicados en revistas incluidas en el SCI una puntuación adicional en función de la cantidad de citas recibidas?</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2d.</span> ¿Cuántas citas debería recibir un artículo para que se le otorgue una puntuación adicional?</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3.</span> Tipo de publicación (original, revisión, nota clínica, carta al director). A efectos de comparar el valor de las publicaciones por su tipo, se ha considerado el artículo original como patrón estándar y se le ha otorgado arbitrariamente una puntuación de 10. En función de ese valor se preguntó qué puntuación le correspondería a:</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3a.</span> Un artículo de revisión.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3b.</span> Una nota clínica.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3c.</span> Una carta al director.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">4. Misceláneas</span>. Además, se pidió opinión con respecto a la cantidad de publicaciones que deberían analizarse para valorar un currículo y se preguntó acerca de la forma más equitativa de valorarlo (cuantitativa, cualitativa o mixta). En el último apartado de misceláneas se permitió que los encuestados expresasen libremente sus opiniones y sugerencias.</p><p class="elsevierStylePara">Selección de los encuestados</p><p class="elsevierStylePara">Se realizó una búsqueda de profesionales que representasen homogéneamente a las principales disciplinas médicas españolas con peso internacional en bibliografía científica. Para ello se establecieron los criterios que a continuación se comentan. En primer lugar, se seleccionó a 2 miembros del comité de redacción de cada una de las 44 revistas editadas en España incluidas en MEDLINE que cumpliesen con ciertos requisitos en cuanto a sus propias publicaciones: deberían haber publicado más de 10 artículos como primer autor en revistas incluidas en MEDLINE, de los cuales al menos 5 deberían haber sido publicadas en un idioma distinto del español (generalmente inglés). El proceso de selección comenzó con el primer integrante del comité (habitualmente el director o editor jefe), y luego, sucesivamente con el resto (secretarios, jefe de redacción, comité de redacción, etc.) en el orden en que figurasen en el listado del comité de redacción de cada revista. En el caso de que los primeros seleccionados no reuniesen los requisitos en cuanto al número mínimo de publicaciones (según la información extraída de MEDLINE), se continuó con los siguientes miembros, hasta encontrar a 2 profesionales que reuniesen los requisitos de productividad. Este método de selección nos permitió reunir a profesionales con experiencia en dos aspectos diferentes, aunque complementarios, de la producción científica (revisión editorial e investigación).</p><p class="elsevierStylePara">En las revistas en las que ningún miembro del comité editorial cumpliese con los requisitos de productividad científica se seleccionó a aquellos con mayor cantidad de publicaciones. Se buscó en internet la dirección de correo electrónico de cada uno de los probables participantes; en primer lugar, a través de la dirección de correo aportada por PubMed de sus propias publicaciones y, alternativamente, a través de diversas búsquedas en el buscador Google. A cada uno de los encuestados así seleccionados se les envió un correo electrónico para invitarle a acceder a la encuesta por medio de un enlace directo a la página web donde se alojaba la encuesta (www.valsinco.com). Tras un período de 30 días sin respuesta, o ante la negativa expresa a participar, se continuó con el proceso de selección, según el protocolo establecido, hasta completar el listado.</p><p class="elsevierStylePara">Resultados</p><p class="elsevierStylePara">Se obtuvieron 84 respuestas correspondientes a miembros del comité editorial de 42 revistas. Tres revistas procedentes de la misma editorial (<span class="elsevierStyleItalic">Methods and findings in experimental and clinical pharmacology, Drugs news & perspectives</span> y <span class="elsevierStyleItalic">Drugs of today</span>, Prous Science) contaban entre los miembros de sus respectivos comités de redacción únicamente con 3 profesionales residentes en España, por lo que se de cidió considerarlos como una unidad. Para obtener la participación de 84 encuestados fue necesario enviar correos electrónicos a 127 profesionales. Quince de los 41 profesionales que no respondieron a la encuesta se excusaron o justificaron su negativa a participar. Debido a la temporalidad de las cuentas de correo electrónico, no se pudo tener la certeza de que el resto de invitados hubieran leído el correo de invitación o si lo recibieron y decidieron no participar.</p><p class="elsevierStylePara">Reseña de los datos obtenidos</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1a.</span> Con respecto al número de autores de un artículo que deberían recibir crédito por la publicación, el 67% de los encuestados opina que todos los autores deberían recibir puntuación, el 12% opina que sólo los 3 primeros y el 21% restante de los encuestados distribuyeron sus respuestas entre las otras opciones.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1b.</span> Según la opinión mayoritaria de los encuestados (65%), el cómputo total de la puntuación otorgada a una publicación se debería repartir de forma decreciente en función del orden en el listado de autores del artículo, mientras que el 35% restante lo distribuiría de forma homogénea entre todos los autores.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">1c.</span> De los 55 encuestados que en la pregunta anterior respondieron que los créditos deberían repartirse de forma decreciente, el 40% opinó que la puntuación debería repartirse de forma proporcionalmente decreciente (p. ej., para un artículo de 4 autores, el 40% para el primero, el 30% para el segundo, el 20% para el tercero y el 10% para el cuarto); el 34% opinó que las diferencias entre el primero y el último autor deberían ser más manifiestas y el 26% opinó que la puntuación no debería reflejar diferencias excesivas entre los coautores.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2a.</span> Casi el 30% de los participantes opina que no debería existir diferencia en la puntuación entre artículos publicados en revistas incluidas en el SCI y en MEDLINE (fig. 1), mientras que, en el otro extremo, el 15,5% opina que los artículos que no están incluidos en revistas con factor de impacto no deben considerarse a efectos de baremación. La mediana para los artículos incluidos en MEDLINE pero no en el SCI se ha ubicado en un valor entre 8 y 10 puntos.</p><p class="elsevierStylePara"><img src="2v125n17-13081386tab01.gif"></img></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">Fig. 1. Valoración de las revistas incluidas en MEDLINE. El valor de referencia es 10 puntos para las revistas incluidas en el Science Citation Index.</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2b.</span> Los artículos publicados en revistas incluidas en el IME pero que no se recogen en MEDLINE ni en el SCI tienen una consideración menor, pasando la mediana por un valor entre 2 y 4 (fig. 2).</p><p class="elsevierStylePara"><img src="2v125n17-13081386tab02.gif"></img></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">Fig. 2. Valoración de las revistas incluidas en el Índice Médico Español. El valor de referencia es 10 puntos para las revistas incluidas en el Science Citation Index.</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2c.</span> El 84,5% de los encuestados opina que los artículos publicados en revistas incluidas en el SCI deberían obtener una puntuación adicional si hubieran sido citados por otros artículos.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">2d.</span> En la figura 3 se observa la opinión de los encuestados con respecto a la cantidad de citas que deberían recibir los artículos (en revistas del SCI) para poder obtener una puntuación extra. En el apartado de comentarios algunos encuestados han manifestado que las citas recibidas se deberían ajustar al área temática a la que perteneciese la revista, en virtud de que existen diferencias en los valores de factor de impacto de las revistas en función de sus respectivas áreas. Algunos encuestados manifestaron que sólo deberían considerarse las citas recibidas en los 5 años posteriores a su publicación.</p><p class="elsevierStylePara"><img src="2v125n17-13081386tab03.gif"></img></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">Fig. 3. Cantidad de citas que deberían recibir los artículos para recibir una puntuación adicional.</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3a.</span> Con respecto al valor que se debería otorgar a los artículos según la sección a que pertenezcan y teniendo como valor de referencia a los artículos «originales» (10 puntos), la valoración que los encuestados atribuyeron a los artículos de revisión fue muy heterogénea: el 9,5% de los encuestados los puntuaron por encima del valor de los originales; el 22,5% les otorgaron el mismo valor que a los originales; el 12% les concedieron entre 8 y 10 puntos; el 24% entre 6 y 8 puntos; el 20% entre 4 y 6 puntos; el 8% entre 2 y 4 puntos, y el 3,5% consideró que no deberían puntuar. El valor de la mediana se ubicó entre 6 y 8 puntos.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3b.</span> En la figura 4 se observa la puntuación que los encuestados han otorgado a las notas clínicas.</p><p class="elsevierStylePara"><img src="2v125n17-13081386tab04.gif"></img></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">Fig. 4. Valoración de las notas clínicas. El valor de referencia es 10 puntos para los artículos originales.</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">3c.</span> Las cartas al director han obtenido entre 2 y 4 puntos (mediana, modo), puntuación similar a la de las notas clínicas, pero un porcentaje mayor de encuestados (33,3%) opina que no deberían puntuar (fig. 5).</p><p class="elsevierStylePara"><img src="2v125n17-13081386tab05.gif"></img></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">Fig. 5. Valoración de las cartas al director. El valor de referencia es 10 puntos para los artículos originales.</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">4a.</span> En cuanto a la cantidad de artículos de cada autor que deberían evaluarse para la valoración de su currículo, el 32% considera que con el análisis de sus 10 mejores artículos es suficiente, mientras que el 56% juzga que es necesario el análisis de la producción científica completa del concursante.</p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">4b.</span> La mejor manera de evaluar a los concursantes es mediante la combinación de indicadores bibliométricos y el juicio de expertos a través de la lectura individualizada de sus artículos (fig. 6). Un 35,7% de los encuestados consideraron que una valoración exclusivamente por medio de indicadores bibliométricos podría ser suficiente si éstos se combinasen de manera tal que se permitiesen valorar (en forma explícita y detallada) varios aspectos cuantitativos y cualitativos de las publicaciones.</p><p class="elsevierStylePara"><img src="2v125n17-13081386tab06.gif"></img></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">Fig. 6. Métodos más apropiados de evaluación de las publicaciones científicas.</span></p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleItalic">4c.</span> Cuarenta y cinco encuestados aportaron comentarios o sugerencias en el apartado de texto libre, 26 de ellos para indicar que la importancia que debería corresponder al último autor en el listado de coautores de un artículo no necesariamente debe ser la menor, por cuanto en muchos casos es el autor <span class="elsevierStyleItalic">senior</span> del artículo, y opinan que su participación debería tener un peso equivalente al del segundo o tercer coautores.</p><p class="elsevierStylePara">El 96,5% de los encuestados aceptó que su nombre se incluya en el apartado de «Agradecimientos».</p><p class="elsevierStylePara">Discusión</p><p class="elsevierStylePara">En esta encuesta se intentó recoger la opinión de expertos de un amplio abanico de áreas temáticas, dentro de las ciencias de la salud, sobre la valoración curricular de las publicaciones científicas, analizadas de forma aislada y desglosadas del resto de méritos baremables. No se intentó compararla con otros atributos cuantificables del currículo de los profesionales como pudieran ser la formación, la capacidad docente, la función asistencial u otros, sino como un ente autónomo.</p><p class="elsevierStylePara">En artículos previos en los que se evalúa la producción científica, se manifiesta que el simple recuento de publicaciones de cada investigador es un indicador poco fiable para medir la aportación que ha hecho al progreso de la ciencia<span class="elsevierStyleSup">3,6</span>. Por tal motivo, sería deseable encontrar indicadores que puedan medir de forma más pormenorizada la contribución individual de cada investigador<span class="elsevierStyleSup">7</span>. Si bien en las «Instrucciones para autores» de algunas revistas se recomienda, tal como lo propuso Burman<span class="elsevierStyleSup">8</span>, que los autores especifiquen cuál ha sido la participación de cada uno en el proceso de investigación o en la redacción del manuscrito, esto no es la norma en la actualidad. Para solventar esta situación se han elaborado fórmulas que intentan repartir ecuánimemente los créditos correspondientes a cada coautor. Estos intentos de reparto de méritos han dependido fundamentalmente de la convicción personal, de la experiencia o de la intuición de quienes han realizado los estudios de evaluación bibliométrica. Así, Lindsey<span class="elsevierStyleSup">9</span> propuso que los créditos se deberían repartir proporcionalmente (mitad a cada uno en un artículo de 2 autores, un tercio en los artículos de 3 autores, etc.); en una comunicación personal con el Profesor Garfield<span class="elsevierStyleSup">10</span>, TC Hsu del Texas Medical Center propuso repartir los créditos sólo hasta el cuarto autor y distribuirlos como se hace en los torneos de golf (cada coautor recibiría la mitad del crédito de quien lo antecede). Posteriormente, otros autores han optado por diseñar fórmulas que contemplaban una posición intermedia entre las 2 propuestas anteriores<span class="elsevierStyleSup">11-13</span>. El 35% de los encuestados consideraron que la propuesta «igualitaria» de Lindsey era más idónea, mientras que la mayoría estimó que la contribución de cada coautor se debería recompensar de forma decreciente según el orden de aparición en el listado de autores, aunque no han coincidido en el modelo de proporciones más apropiado. Sin embargo, estas opciones no satisfacieron totalmente a todos los encuestados, puesto que 26 hicieron notar (de forma no solicitada, en el apartado de comentarios) que estos modelos no reconocían la importancia del autor <span class="elsevierStyleItalic">senior</span>, que habitualmente figura como último autor. Este hecho, que sigue la norma de «nobleza obliga», podría ser la regla y no la excepción en muchas disciplinas biomédicas<span class="elsevierStyleSup">10</span>. Haciéndose eco de esta modalidad, Trueba y Guerrero<span class="elsevierStyleSup">14</span> establecieron una compleja pero funcional fórmula en la que el crédito que se otorga al último autor resulta relativamente equidistante entre los créditos del segundo y tercer coautor<span class="elsevierStyleSup">14</span>.</p><p class="elsevierStylePara">Varios estudios han demostrado los inconvenientes e irregularidades derivadas de utilizar exclusivamente el recuento de publicaciones. No se debería comparar, por ejemplo, la cantidad de publicaciones de investigadores pertenecientes a distintas disciplinas puesto que los hábitos de publicación pueden diferir en las distintas áreas<span class="elsevierStyleSup">15</span>.</p><p class="elsevierStylePara">La arraigada tradición de utilizar el simple recuento de publicaciones como indicador de producción científica ha generado la malsana costumbre de permutar autorías, de modo que hay investigadores con 10 o más artículos anuales, cuando la frecuencia normal es de sólo uno o 2 artículos por científico/año<span class="elsevierStyleSup">16</span>. En la actualidad no existe un único indicador que pueda analizar fehacientemente una actividad tan compleja como la investigación. El uso de un conjunto de indicadores garantiza una mayor exactitud en la evaluación, al mismo tiempo que se minimiza el riesgo de que los científicos puedan manipular los indicadores a su favor<span class="elsevierStyleSup">6,17</span>.</p><p class="elsevierStylePara">La aplicación de estos indicadores debe considerarse en función de su validez, fiabilidad, justicia, transparencia, independencia, coste-efectividad e impacto que su instrumentación podría generar en los hábitos de los investigadores, y si esa «respuesta previsible» se adecua a los objetivos de la Administración en el campo de la investigación<span class="elsevierStyleSup">18</span>.</p><p class="elsevierStylePara">Uno de los indicadores relativamente fiables de la calidad de un artículo deriva del prestigio de la revista en que se publica. Las revistas que cuentan con un sistema de «revisión por pares» para la aceptación de manuscritos son las que poseen mayor credibilidad<span class="elsevierStyleSup">19</span>, pero este dato no es fácil de verificar, puesto que las revistas no siempre lo declaran (principalmente las que no lo aplican). Un primer paso, alternativo, para la evaluación de las revistas podría derivarse de la importancia y trascendencia de la base de datos en que están indexadas, dado el distinto grado de exigencias para su admisión y permanencia. Todas las revistas editadas en España pertenecientes al campo de la biomedicina se encuentran indexadas en el IME (n = 320), 44 de ellas se incluyen en MEDLINE, pero sólo 15 en el SCI, aunque no todas las revistas incluidas en el SCI necesariamente deben estar incluidas en MEDLINE. Esta diferencia cualitativa ha sido reconocida por la mayoría de nuestros encuestados (fig. 1), aunque el 30% no establece distinciones entre las revistas incluidas en el SCI y en MEDLINE. El contraste entre las bases de datos se hace más manifiesto con respecto al IME, de modo que el 20,3% de los encuestados llega a no considerar sus artículos a efectos de baremación. Esta depreciación de las revistas incluidas en el IME implica el riesgo de atentar contra su continuidad, con lo que se podría cercenar la publicación de algunos estudios de calidad que, por sus características temáticas o su regionalidad, difícilmente podrían aceptarse en revistas del SCI<span class="elsevierStyleSup">6</span>.</p><p class="elsevierStylePara">Es posible hacer una discriminación aún más individualizada de la relevancia de las revistas (al menos de las incluidas en el SCI) mediante el valor de su factor de impacto. Este indicador mide específicamente la visibilidad y difusión de las revistas y, por ende, la de los artículos publicados en ellas. Dentro de cada disciplina, las revistas con más alto factor de impacto reúnen los criterios más elevados de calidad y prestigio. Dichas revistas suelen contar con un riguroso sistema de selección de manuscritos, por lo que el solo hecho de que un artículo sea seleccionado para su publicación corrobora su calidad<span class="elsevierStyleSup">6</span>. No obstante, esta importante herramienta ha sido amplia y duramente criticada por algunos de sus sesgos<span class="elsevierStyleSup">20,21</span>. De todas formas, se debe reconocer que actualmente ha alcanzado tal grado de aceptación que se utiliza como complemento de los informes que sobre la situación de la ciencia y la tecnología se emiten periódicamente en los países más desarrollados<span class="elsevierStyleSup">6,22</span>.</p><p class="elsevierStylePara">El factor de impacto es un indicador que mide la repercusión global de los artículos de una revista, pero no de cada uno de ellos en forma individual. Se ha descrito que el 15% de los artículos publicados en una revista concentran el 50% de todas las citas, mientras que una gran parte de los artículos jamás serán citados<span class="elsevierStyleSup">23</span>. Una mayor aproximación al principio de justicia en la evaluación de un artículo determinado nos haría pensar que se deberían contabilizar las citas que haya recibido ese artículo, con independencia del factor de impacto de la revista. Así lo ha manifestado el 85% de los encuestados que consideran que el hecho de haber recibido más de 5 o más de 10 citas (dependiendo de las disciplinas) ya indica mérito del artículo. Además, han expresado que se deberían contabilizar únicamente, tal como ya se ha hecho en algunos estudios bibliométricos<span class="elsevierStyleSup">24</span>, las citas recibidas en los 5 años siguientes al de su publicación.</p><p class="elsevierStylePara">Otro aspecto que se ha analizado es la conveniencia de puntuar de manera diferenciada dependiendo de la sección a la que pertenece el artículo. Si bien muchos coinciden en que incluso las cartas al director aportan en muchas ocasiones información de importancia, el valor de éstas y el de las notas clínicas no debería equipararse al de un trabajo original, por el menor esfuerzo que requieren. Las revisiones se han valorado de forma más heterogénea, pero en general un poco por debajo de los trabajos originales.</p><p class="elsevierStylePara">Coincidiendo con los resultados de estudios previos<span class="elsevierStyleSup">25</span>, nuestros encuestados han manifestado, de forma global, la necesidad de combinar parámetros que valoren conjuntamente diversos aspectos cuantitativos y cualitativos de los currículos de forma más pormenorizada.</p><p class="elsevierStylePara">La pregunta clave que seguramente se formulan los responsables o administradores sanitarios antes de cada proceso de evaluación de méritos es: ¿cuál es el grado de complejidad que se debe implementar para conseguir un equilibrio entre justicia y practicidad? Para los casos en que el número estimado de concursantes sea reducido, el análisis de las aportaciones por medio del juicio crítico de los expertos (siempre que su selección sea la adecuada) es uno de los sistemas más empleados, pero está sujeto a la imprevisible influencia de factores personales. Combinar el juicio de expertos con ciertos indicadores bibliométricos parece ser la mejor opción. La experiencia demuestra que cuando unos y otros se seleccionan correctamente, los resultados coinciden<span class="elsevierStyleSup">26,27</span>5. Aunque a veces los indicadores bibliométricos más simples (como el recuento de publicaciones) pueden estar justificados, todo dependerá de qué se esté intentando medir<span class="elsevierStyleSup">28</span>.</p><p class="elsevierStylePara">Cada indicador tiene sus propias limitaciones o deficiencias, incluso puede manipularse artificialmente con cierta facilidad<span class="elsevierStyleSup">29</span>. Esto explica que algunos profesionales perciban que los sistemas de promoción empleados habitualmente jueguen en su propio interés y, por lo tanto, prefieren preservar el <span class="elsevierStyleItalic">statu quo</span>. La respuesta mayoritaria de los expertos encuestados va en la dirección opuesta.</p><p class="elsevierStylePara">Este estudio demuestra que los expertos en publicaciones científicas estiman que es necesario realizar una evaluación más pormenorizada de las distintas características baremables de las publicaciones. En la búsqueda de sistemas de evaluación más ecuánimes, la combinación de unos pocos indicadores cuantitativos y cualitativos no sólo es conveniente, sino que además es factible. En esta combinación de indicadores podrían incluirse, además de la categoría de la revista donde se ha publicado o su factor de impacto (si lo poseyera), una puntuación diferencial que justiprecie las citas recibidas por cada artículo, el tipo de artículo o el orden en que aparece cada coautor en el listado. Los datos aquí aportados podrían ser de utilidad para los responsables de confeccionar las bases para concursos biomédicos. Una revisión exhaustiva y sensata de las actuales normas de selección o promoción de personal, a fin de tratar de proporcionar una mayor ecuanimidad mediante el empleo de indicadores bibliométricos apropiados, induciría a muchos profesionales de la sanidad a procurar un mejor aprovechamiento de los recursos y los disuadiría de la búsqueda de meros incrementos cuantitativos de sus currículos en pos de una investigación más comprometida con las actuales políticas de excelencia científica<span class="elsevierStyleSup">18,30</span>.</p><p class="elsevierStylePara">Agradecimientos</p><p class="elsevierStylePara">Agradecemos la participación de los Dres. R. Alberca Serrano, A. Albillos, J.A. Álvarez Garijo, J.L. Álvarez-Sala Walther, R. Amils, C. Arango López, J. Argente Oliver, M. Arrabal Martín, V. Arroyo Pérez, J. Artieda Gónzalez-Granda, F. Azpiroz Vidaur, J. Azpitarte Almagro, J.V. Bagán, M.A. Bajo Rubio, J.L. Balibrea Cantero, J.S. Ballesteros Sampol, F. Baquero Mochales, A. Barrón López de Roda, J.M. Benítez del Castillo Sánchez, J. Bermejo Thomas, M. Bernardo, E. Bouza Santiago, C. Brotons Cuixart, M. Bruguera Cortada, M.J. Buján Varela, J.A. Burguera Hernández, R. Cacabelos, J. Camí, F. Cardellach López, A. Coca Payeras, J. Colomina Rodríguez, J.M. Culebras Fernández, A. del Palacio Hernanz, J.M. Delgado García, N. Fàbregas Julià, R. Ferriols Lisart, J. García Feijoó, A.M. García García, F. García Río, J.A. García Rodríguez, J. García Sánchez, M. Gelabert González, F. Giráldez, S. González Barón, J.C. Gutiérrez Fernández, J.M. Hurle, E. Jaureguizar Monereo, X. León Vintró, N. López Moratalla, J.F. Madrid Cuevas, J.M. Manrique, J. Marco, A. Martín Zurro, L. Martínez Martínez, R. Matesanz, C.J. Miguélez Lago, I. Moncada Iribarren, S. Moreno Guillén, F. Muñoz López, M. Nebot Adell, M. Nistal, J. Pascual, A. Pascual Hernández, V. Peralta Martín, A. Pérez Sempere, M. Perpiñá Tordera, D. Podzamczer Palter, F. Pons Pons, M. Quer Agustí, G. Quindós Andrés, X. Rabasseda, J.M. Ribera Santasusana, N. Rojo Mora, C.M. Romeo Casabona, F.J. Silvestre Donat, J.A. Tovar Larrucea, R. Valero, E. Valverde Molina, S. Vidal Sicart, J.V. Viñes Rueda, J.M. Zozaya Urmeneta y de los 3 encuestados anónimos que gentil y desinteresadamente han respondido a la encuesta. Su inclusión en este apartado no significa que necesariamente tengan que coincidir con las opiniones del autor.</p>" "pdfFichero" => "2v125n17a13081386pdf001.pdf" "tienePdf" => true "multimedia" => array:12 [ 0 => array:8 [ "identificador" => "tbl1" "etiqueta" => "Fig. 1" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "tabla" => array:1 [ "tablatextoimagen" => array:1 [ 0 => array:1 [ "tablaImagen" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagenFichero" => "2v125n17-13081386tab01.gif" "imagenAlto" => 306 "imagenAncho" => 541 "imagenTamanyo" => 22792 ] ] ] ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "Valoración de las revistas incluidas en MEDLINE. El valor de referencia es 10 puntos para las revistas incluidas en el Science Citation Index." ] ] 1 => array:8 [ "identificador" => "tbl2" "etiqueta" => "Fig. 2" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "tabla" => array:1 [ "tablatextoimagen" => array:1 [ 0 => array:1 [ "tablaImagen" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagenFichero" => "2v125n17-13081386tab02.gif" "imagenAlto" => 305 "imagenAncho" => 540 "imagenTamanyo" => 22955 ] ] ] ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "Valoración de las revistas incluidas en el Índice Médico Español. El valor de referencia es 10 puntos para las revistas incluidas en el Science Citation Index." ] ] 2 => array:8 [ "identificador" => "tbl3" "etiqueta" => "Fig. 3" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "tabla" => array:1 [ "tablatextoimagen" => array:1 [ 0 => array:1 [ "tablaImagen" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagenFichero" => "2v125n17-13081386tab03.gif" "imagenAlto" => 306 "imagenAncho" => 542 "imagenTamanyo" => 21133 ] ] ] ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "Cantidad de citas que deberían recibir los artículos para recibir una puntuación adicional." ] ] 3 => array:8 [ "identificador" => "tbl4" "etiqueta" => "Fig. 4" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "tabla" => array:1 [ "tablatextoimagen" => array:1 [ 0 => array:1 [ "tablaImagen" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagenFichero" => "2v125n17-13081386tab04.gif" "imagenAlto" => 302 "imagenAncho" => 541 "imagenTamanyo" => 22106 ] ] ] ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "Valoración de las notas clínicas. El valor de referencia es 10 puntos para los artículos originales." ] ] 4 => array:8 [ "identificador" => "tbl5" "etiqueta" => "Fig. 5" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "tabla" => array:1 [ "tablatextoimagen" => array:1 [ 0 => array:1 [ "tablaImagen" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagenFichero" => "2v125n17-13081386tab05.gif" "imagenAlto" => 305 "imagenAncho" => 537 "imagenTamanyo" => 21965 ] ] ] ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "Valoración de las cartas al director. El valor de referencia es 10 puntos para los artículos originales." ] ] 5 => array:8 [ "identificador" => "tbl6" "etiqueta" => "Fig. 6" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "tabla" => array:1 [ "tablatextoimagen" => array:1 [ 0 => array:1 [ "tablaImagen" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagenFichero" => "2v125n17-13081386tab06.gif" "imagenAlto" => 301 "imagenAncho" => 541 "imagenTamanyo" => 22660 ] ] ] ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "Métodos más apropiados de evaluación de las publicaciones científicas." ] ] 6 => array:5 [ "identificador" => "tbl7" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" ] 7 => array:5 [ "identificador" => "tbl8" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" ] 8 => array:5 [ "identificador" => "tbl9" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" ] 9 => array:5 [ "identificador" => "tbl10" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" ] 10 => array:5 [ "identificador" => "tbl11" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" ] 11 => array:5 [ "identificador" => "tbl12" "tipo" => "MULTIMEDIATABLA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" ] ] "bibliografia" => array:2 [ "titulo" => "Bibliografía" "seccion" => array:1 [ 0 => array:1 [ "bibliografiaReferencia" => array:30 [ 0 => array:3 [ "identificador" => "bib1" "etiqueta" => "1" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "13 de septiembre de 2004. Disponible en: http://www.madrid.org/comun/bocm/Html/0,2930,3029_ 14210_14472_12294938_20040913_40,00.html" "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "13 de septiembre de 2004. Disponible en: http://www.madrid.org/comun/bocm/Html/0,2930,3029_ 14210_14472_12294938_20040913_40,00.html" "idioma" => "fr" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid." ] ] ] ] ] ] ] ] 1 => array:3 [ "identificador" => "bib2" "etiqueta" => "2" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "047, del 24 de febrero de 2004. Resolución 3422." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "047, del 24 de febrero de 2004. Resolución 3422." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Boletín Oficial del Estad.o" 1 => "núm." ] ] ] ] ] ] ] ] 2 => array:3 [ "identificador" => "bib3" "etiqueta" => "3" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "A list of published papers is no measure of value." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Butler L." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1038/419877b" "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Nature" "fecha" => "2002" "volumen" => "419" "paginaInicial" => "877" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12410279" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 3 => array:3 [ "identificador" => "bib4" "etiqueta" => "4" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "The publishing game: getting more to less." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Broad WJ." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Science" "fecha" => "1981" "volumen" => "211" "paginaInicial" => "1137" "paginaFinal" => "9" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7008199" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 4 => array:3 [ "identificador" => "bib5" "etiqueta" => "5" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Evaluación de la investigación científica." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Camí J." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Med Clin (Barc)" "fecha" => "2001" "volumen" => "117" "paginaInicial" => "510" "paginaFinal" => "3" ] ] ] ] ] ] 5 => array:3 [ "identificador" => "bib6" "etiqueta" => "6" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibliométricos." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Bordons M" 1 => "Zulueta MA." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Rev Esp Cardiol" "fecha" => "1999" "volumen" => "52" "paginaInicial" => "790" "paginaFinal" => "800" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10563155" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 6 => array:3 [ "identificador" => "bib7" "etiqueta" => "7" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "When authorship fails. A proposal to make contributors accountable." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Rennie D" 1 => "Yank V" 2 => "Emanuel L." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "JAMA" "fecha" => "1997" "volumen" => "278" "paginaInicial" => "579" "paginaFinal" => "85" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9268280" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 7 => array:3 [ "identificador" => "bib8" "etiqueta" => "8" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Hanging from the masthead: reflections on authorship." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Burman KD." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Ann Intern Med" "fecha" => "1982" "volumen" => "97" "paginaInicial" => "602" "paginaFinal" => "5" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7125418" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 8 => array:3 [ "identificador" => "bib9" "etiqueta" => "9" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Production and citation measures in the sociology of science: the problem of multiple authorship." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Lindsey D." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Soc Stud Sci" "fecha" => "1980" "volumen" => "10" "paginaInicial" => "145" "paginaFinal" => "62" ] ] ] ] ] ] 9 => array:3 [ "identificador" => "bib10" "etiqueta" => "10" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "More of the ethics of scientific publication: abuses of authorship attribution and citation amnesia undermine the reword system of science." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Garfield E." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Current Contents" "fecha" => "1982" "volumen" => "30" "paginaInicial" => "5" "paginaFinal" => "10" ] ] ] ] ] ] 10 => array:3 [ "identificador" => "bib11" "etiqueta" => "11" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Hierarchical bibliometry: a new objective measure of individual scientific performance to replace publication counts and to complement citation measures." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Trenchard PM." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "J Inf Sci" "fecha" => "1992" "volumen" => "18" "paginaInicial" => "69" "paginaFinal" => "75" ] ] ] ] ] ] 11 => array:3 [ "identificador" => "bib12" "etiqueta" => "12" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Publicaciones científicas originadas en los departamentos de anestesiología españoles en el decenio 1989-1998. Autoría de los artículos." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Figueredo E." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Rev Esp Anestesiol Reanim" "fecha" => "1999" "volumen" => "46" "paginaInicial" => "378" "paginaFinal" => "84" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10613074" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 12 => array:3 [ "identificador" => "bib13" "etiqueta" => "13" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Critérios quantitativos para analisar o valor da publicação de artigos científicos." "idioma" => "pt" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Petroianu A." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Rev Assoc Med Bras" "fecha" => "2003" "volumen" => "49" "paginaInicial" => "173" "paginaFinal" => "6" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12886395" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 13 => array:3 [ "identificador" => "bib14" "etiqueta" => "14" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "A robust formula to credit authors for their publications." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Trueba FJ" 1 => "Guerrero H." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Scientometrics" "fecha" => "2004" "volumen" => "60" "paginaInicial" => "181" "paginaFinal" => "204" ] ] ] ] ] ] 14 => array:3 [ "identificador" => "bib15" "etiqueta" => "15" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "The application of bibliometric indicators: important field- and time-dependent factors to be considered." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:4 [ 0 => "Moed H" 1 => "Burger WJ.M" 2 => "Frankfort JG" 3 => "Van Raan AFJ." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Scientometrics" "fecha" => "1985" "volumen" => "8" "paginaInicial" => "177" "paginaFinal" => "203" ] ] ] ] ] ] 15 => array:3 [ "identificador" => "bib16" "etiqueta" => "16" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Evaluative bibliometrics: the use of publication and citation analysis in the evaluation of scientifc activity. Report to the National Science Foundation. Cherry Hill, NJ: Computer Horizons; 1976." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Evaluative bibliometrics: the use of publication and citation analysis in the evaluation of scientifc activity. Report to the National Science Foundation. Cherry Hill, NJ: Computer Horizons; 1976." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Narin F." ] ] ] ] ] ] ] ] 16 => array:3 [ "identificador" => "bib17" "etiqueta" => "17" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Evaluation of scientific institutions: lessons from a bibliometric study of a UK Technical University. En: Evered D, Harnett S, editors. The evaluation of scientific research. Chichester (UK): John Wiley & Sons; 1989." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Evaluation of scientific institutions: lessons from a bibliometric study of a UK Technical University. En: Evered D, Harnett S, editors. The evaluation of scientific research. Chichester (UK): John Wiley & Sons; 1989." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Irvine J." ] ] ] ] ] ] ] ] 17 => array:3 [ "identificador" => "bib18" "etiqueta" => "18" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Strategic assessment of research performance indicators. ARC Linkage Project. Disponible en: http://repp.anu.edu.au/" "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Strategic assessment of research performance indicators. ARC Linkage Project. Disponible en: http://repp.anu.edu.au/" "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:6 [ 0 => "Butler L" 1 => "Laudel G" 2 => "Donovan C" 3 => "Jackson F" 4 => "Siddle D" 5 => "Lucas I." ] ] ] ] ] ] ] ] 18 => array:3 [ "identificador" => "bib19" "etiqueta" => "19" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Research performance indicators survey, Commissioned Report No. 21, Australian Government Publishing Service, Canberra, Australia, 1993. Disponible en: http://www.arc.gov.au/pdf/93_01.pdf" "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Research performance indicators survey, Commissioned Report No. 21, Australian Government Publishing Service, Canberra, Australia, 1993. Disponible en: http://www.arc.gov.au/pdf/93_01.pdf" "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "National Board of Employmen.t" 1 => "Education and Training (NBEET)." ] ] ] ] ] ] ] ] 19 => array:3 [ "identificador" => "bib20" "etiqueta" => "20" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Journal impact measures in bibliometric research." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Glänzel W" 1 => "Moed H." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Scientometrics" "fecha" => "2002" "volumen" => "53" "paginaInicial" => "171" "paginaFinal" => "93" ] ] ] ] ] ] 20 => array:3 [ "identificador" => "bib21" "etiqueta" => "21" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "The impact factor of medical journals, a bibliometric indicator to be handled with care." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Ojasoo T" 1 => "Maisonneuve H" 2 => "Matillon Y." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Presse Medicale" "fecha" => "2002" "volumen" => "31" "paginaInicial" => "775" "paginaFinal" => "81" ] ] ] ] ] ] 21 => array:3 [ "identificador" => "bib22" "etiqueta" => "22" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Science & technologie indicateurs 1998. París: Economica & OST; 1998." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Science & technologie indicateurs 1998. París: Economica & OST; 1998." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Observatoire des Sciences et des Techniques." ] ] ] ] ] ] ] ] 22 => array:3 [ "identificador" => "bib23" "etiqueta" => "23" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "From bad to worse: evaluation by journal impact." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Seglen PO." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Trends in Biochemical Sciences" "fecha" => "1989" "volumen" => "14" "paginaInicial" => "326" "paginaFinal" => "7" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2799903" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 23 => array:3 [ "identificador" => "bib24" "etiqueta" => "24" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Análisis de las citas bibliográficas recibidas por las publicaciones de los anestesiólogos españoles (incluidas en el Science Citation Index) en el período 1988-2002." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Figueredo E" 1 => "García Villalba FJ" 2 => "Blanque R." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Rev Esp Anestesiol Reanim" "fecha" => "2004" "volumen" => "51" "paginaInicial" => "429" "paginaFinal" => "37" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15586536" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 24 => array:3 [ "identificador" => "bib25" "etiqueta" => "25" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Importance of components of the curriculum vitae in determining appointment to senior registrar posts." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Conn DA" 1 => "Asbury AJ." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Anaesthesia" "fecha" => "1994" "volumen" => "49" "paginaInicial" => "623" "paginaFinal" => "6" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8042732" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 25 => array:3 [ "identificador" => "bib26" "etiqueta" => "26" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Comparative analysis of a set of bibliometric indicators and central peer review criteria. Evaluation of condensed matter physics in the Netherlands." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:4 [ 0 => "Rinia EJ" 1 => "Van Leeuwen TN" 2 => "Van Vuren HG" 3 => "Van Raan AFJ." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Research Policy" "fecha" => "1998" "volumen" => "27" "paginaInicial" => "95" "paginaFinal" => "107" ] ] ] ] ] ] 26 => array:3 [ "identificador" => "bib27" "etiqueta" => "27" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Descriptive versus evaluative bibliometrics. En: Hoed HF, Glänzel W, Schmoch U, editors. Handbook of quantitative science and technology research. The use of publication and patent statistics in studies of S&T Systems. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher; 2004. p. 373-88." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Descriptive versus evaluative bibliometrics. En: Hoed HF, Glänzel W, Schmoch U, editors. Handbook of quantitative science and technology research. The use of publication and patent statistics in studies of S&T Systems. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher; 2004. p. 373-88." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Van Leeuwen T." ] ] ] ] ] ] ] ] 27 => array:3 [ "identificador" => "bib28" "etiqueta" => "28" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "On adjusting productivity measures for multiple authorship." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Long JS" 1 => "McGinnis R." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Scientometrics" "fecha" => "1982" "volumen" => "4" "paginaInicial" => "379" "paginaFinal" => "87" ] ] ] ] ] ] 28 => array:3 [ "identificador" => "bib29" "etiqueta" => "29" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Impactolatría: diagnóstico y tratamiento." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Camí J." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:5 [ "tituloSerie" => "Med Clin (Barc)" "fecha" => "1997" "volumen" => "109" "paginaInicial" => "515" "paginaFinal" => "24" ] ] ] ] ] ] 29 => array:3 [ "identificador" => "bib30" "etiqueta" => "30" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Science and technology excellence in the public service-A framework for excellence in federally performed science and technology, 2001. Disponible en: http://www. csta-cest.ca/" "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Science and technology excellence in the public service-A framework for excellence in federally performed science and technology, 2001. Disponible en: http://www. csta-cest.ca/" "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Council of Science and Technology Advisors." ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "url" => "/00257753/0000012500000017/v0_201307291906/13081386/v0_201307291907/es/main.assets" "Apartado" => array:4 [ "identificador" => "64288" "tipo" => "SECCION" "es" => array:2 [ "titulo" => "Artículo especial" "idiomaDefecto" => true ] "idiomaDefecto" => "es" ] "PDF" => "https://static.elsevier.es/multimedia/00257753/0000012500000017/v0_201307291906/13081386/v0_201307291907/es/2v125n17a13081386pdf001.pdf?idApp=UINPBA00004N&text.app=https://www.elsevier.es/" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/13081386?idApp=UINPBA00004N" ]
