Las biopsias de próstata dirigidas ¿están listas para reemplazar las biopsias de próstata sistemáticas?

Resumen

Objetivos

Evaluar la eficacia y la eficiencia de la biopsia prostática sistemática (BPS) y la biopsia de próstata por fusión cognitiva (BPFC) para diagnosticar el cáncer de próstata (CaP) y el CaP significativo (CaPs) y analizar si la BPFC podría reemplazar con seguridad a la BPS.

Material y métodos

Una cohorte de 314 hombres consecutivos que tenían PI-RADS ≥ 2 en una biopsia previa 3T resonancia magnética multiparamétrica se sometieron prospectivamente a BPFC ecográfica transrectal (dos núcleos por área sospechosa hasta un máximo de tres áreas) y una BPS de 12 núcleos periféricos. Se consideró CaPs cuando el grado de la OMS fue superior a 2 (Gleason 4 + 3 o superior).

Resultados

Se diagnosticó CaP en 133 pacientes (42,4%), de los que 83 (62,4%) fueron CaPs. La BPS detectó CaP en 114 hombres (85,7%) y BPFC en 103 (77,4%), p < 0,001. La BPS detectó CaPs en 64 hombres (77,1%) y BPFC en 71 (85,5%), p < 0,001. En 52 de los 81 hombres (64,2%) se detectó CaPs en BPS y BPFC. En 19 hombres solo se detectó CaPs en BPFC (23,5%), mientras que en 10 solo se detectó en BPS (12,3%). Se necesitaron 33,1 núcleos para diagnosticar un CaP en BPS y 8,5 en BPFC, p < 0,001. 58,9 núcleos fueron necesarios para diagnosticar un CaPs en BPS y 12,4 en BPFC, p < 0,001.

Conclusiones

Las BPFC son más efectivas y también más eficientes que las BPS para detectar CaPs. Sin embargo, las BPFC aún no pueden reemplazar las BPS de manera segura porque no pueden detectar hasta el 15% de los CaPs.

Abstract

Objectives

To evaluate the efficacy and efficiency of systematic prostatic biopsy (SPB) and cognitive fusion PB (CFPB) to diagnose prostate cancer (PCa) and significant PCa (SPCa), and to analyse if CFPB could safely replace SPB.

Material and methods

A cohort of 314 consecutive men having PI-RADS ≥ 2 in a pre-biopsy 3T mp-MRI were prospectively subjected to trans-rectal ultrasound CFPB (two cores per suspicious area until a maximum of three areas) and a 12 peripheral core SPB. SPCa was considered when the WHO grade was higher than 2 (Gleason 4+3 or higher).

Results

PCa was diagnosed in 133 patients (42.4%), being 83 (62.4%) SPCa. SPB detected PCa in 114 men (85.7%) while CFPB in 103 (77.4%), P < .001. SPB detected SPCa in 64 men (77.1%) while CFPB in 71 (85.5%), P < .001. In 52 of the 81 men (64.2%) SPCa was detected in SPB and CFPB. In 19 men SPCa was only detected in CFPB (23.5%) while in 10, it was only detected in SPB (12.3%). 33.1 cores were needed to diagnose one PCa in SPB while 8.5 in CFPB, P < .001. 58.9 cores were needed to diagnose one SPCa in SPB, while 12.4 in CFPB, P < .001.

Conclusions

CFPB are more effective and also more efficient than SPBs in detecting SPCa. However, CFPBs still can’t safely replace SPBs because they are not able to detect up to 15% of SPCa.