Are the current nomograms sufficient to predict shockwave lithotripsy outcomes?

Abstract

Introduction and objectives

To investigate factors affecting SWL outcomes, validate three current nomograms (Kim JK, Triple D and S3HoCKwave) and compare the predictive ability of the nomograms for SWL outcomes in upper urinary tract stones.

Patients and methods

Medical records of patients with renal and proximal ureteral stones treated with SWL between March 2013 and October 2020 were retrospectively reviewed. Factors affecting SWL success were analyzed with multivariate logistic regression analysis and the three predictive scoring systems compared with the area under the curve (AUC).

Results

A total of 580 patients were included in our study. The overall stone free rate was 61% and 144/580 patients (24.8%) were stone free after one session. In multivariate logistic regression analysis, stone location at upper calyx (OR:2.988; 95%Cl: 1.350–6.612; p = 0.007), middle calyx (OR:3.036; 95%Cl: 1.472–6.258; p = 0.003), and lower calyx (OR:2.131; 95%Cl: 1.182–3.839; p = 0.012), as well as number of stones (OR:1.663; 95%Cl: 1.140–2.425; p = 0.008), maximum diameter of stone (OR:1.156; 95%Cl: 1.098–1.217; p < 0.001) and maximum Hounsfield Unit (OR:1.001; 95%Cl: 1.001–1.002; p < 0.001) were independent risk factors of SWL failure. The AUCs of the Kim JK, Triple D and S2HoCKwave scores for predicting SWL success were 0.678, 0.548, and 0.626 respectively.

Conclusions

Stone location, number, maximal diameter, and maximum HU were independent predictive factors for SWL outcome in the treatment of upper urinary tract stones. Current nomograms, “Kim JK nomogram”, “Triple D score” and “S3HoCKwave score” can predict treatment success after SWL, but all of them have poor discrimination according to AUC analysis.

Resumen

Introducción y objetivos

Investigar los factores que afectan los resultados del tratamiento con LEOCH, validar tres nomogramas actuales (Kim JK, Triple D y S3HoCKwave) y comparar la capacidad predictiva de los nomogramas para los resultados de la LEOCH en los cálculos del tracto urinario superior.

Pacientes y métodos

Se revisaron retrospectivamente las historias clínicas de los pacientes con cálculos renales y ureterales proximales tratados con LEOCH entre marzo de 2013 y octubre de 2020. Se analizaron los factores que afectan al éxito de LEOCH con un análisis de regresión logística multivariante y se compararon los tres sistemas de puntuación con el área bajo la curva (AUC).

Resultados

Nuestro estudio incluyó un total de 580 pacientes. La tasa global de eliminación de cálculos fue del 61% y 144/580 pacientes (24,8%) estaban libres de cálculos tras una sesión. En el análisis de regresión logística multivariante, la ubicación del cálculo en el cáliz superior (OR:2,988; 95%Cl: 1,350–6,612; p = 0,007), en el cáliz medio (OR:3,036; 95%Cl: 1,472–6,258; p = 0,003) y el cáliz inferior (OR:2,131; 95%Cl: 1,182–3,839; p = 0. 012), así como el número de cálculos (OR:1,663; 95%Cl: 1,140–2,425; p = 0,008), el diámetro máximo del cálculo (OR:1,156; 95%Cl: 1,098–1,217; p < 0,001) y el valor máximo de unidades Hounsfield (OR:1,001; 95%Cl: 1,001–1,002; p < 0,001) fueron factores de riesgo independientes del fracaso de LEOCH. Las AUC de las puntuaciones Kim JK, Triple D y S2HoCKwave para predecir el éxito de la LEOCH fueron de 0,678, 0,548 y 0,626, respectivamente.

Conclusiones

La localización del cálculo, el número, el diámetro mayor y el valor máximo de UH fueron factores predictivos independientes del resultado de LEOCH en el tratamiento de los cálculos del tracto urinario superior. Los nomogramas actuales, el nomograma de Kim JK, la puntuación triple D y la puntuación de S3HoCKwave pueden predecir el éxito del tratamiento con LEOCH, pero todos ellos tienen una mala discriminación según el análisis AUC.