Conocer el grado de atracción hacia Medicina Familiar y Comunitaria (MFyC) entre los candidatos y candidatas MIR mediante el cálculo del Índice de preferencia competitiva (IPC) en las convocatorias 2020 a 2024.
DiseñoEstudio observacional de análisis de fuentes secundarias basadas en la información de la página web del Ministerio de Sanidad.
Sitio y participantesSe escogieron las plazas de los candidatos y candidatas MIR de las 5 ciudades españolas más pobladas.
Intervenciones y mediciones principalesLa construcción del IPC parte de la comparación de MFyC con cada especialidad, teniendo en cuenta la igualdad de oportunidad de elegir MFyC u otra especialidad, y se tiene en cuenta el porcentaje de elección de MFyC en el momento en el que se ha finalizado la elección de esa otra especialidad.
ResultadosEn relación con las especialidades de laboratorios y servicios centrales, el IPC medio de MFyC ha sido positivo respecto a todas las especialidades, en todas las ciudades analizadas, a excepción de radiodiagnóstico.
En relación con las especialidades médicas, el IPC es positivo en todas las ciudades analizadas respecto a 8 especialidades (Alergología, Geriatría, Medicina del Trabajo, Medicina Física y Rehabilitación, Medicina Preventiva, Nefrología, Oncología Radioterápica y Reumatología).
En relación con las especialidades quirúrgicas, es positivo en todas las ciudades analizadas respecto a 3 especialidades (Cirugía Vascular, Cirugía Cardiovascular y Cirugía Torácica).
ConclusionesLa especialidad de MFyC presenta un notable atractivo entre los candidatos y candidatas MIR, ya que se obtienen resultados positivos en la comparativa con la mayoría de especialidades, y en la mayoría de las ciudades analizadas.
To know the degree of attraction towards Family and Community Medicine (MFyC) among MIR candidates by calculating the Competitive Preference Index (CPI) in the 2020 to 2024 calls.
DesignObservational study of analysis of secondary sources based on information from the website of the Ministry of Health.
Site and participantsThe MIR squares of the 5 most populated Spanish cities were chosen.
Interventions and Main measurementsThe construction of the CPI is based on the comparison of MFyC with each specialty, taking into account the equal opportunity to choose MFyC or another specialty, and takes into account the percentage of choice of MFyC at the time in which the choice has been finalized of that other specialty.
ResultsIn relation to the specialties of laboratories and central services, the average CPI of MFyC has been positive with respect to all specialties, in all the cities analyzed, with the exception of radiodiagnosis.
In relation to medical specialties, the CPI is positive in all the cities analyzed with respect to 8 specialties (allergology, geriatrics, occupational medicine, physical medicine and rehabilitation, preventive medicine, nephrology, radiation oncology and rheumatology).
In relation to surgical specialties, it is positive in all the cities analyzed with respect to 3 specialties (vascular surgery, cardiovascular surgery and thoracic surgery).
ConclusionsThe MFyC specialty presents notable attractiveness among MIR candidates, since positive results are obtained in comparison with the majority of specialties, and in the majority of the cities analyzed.
La especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria (MFyC) nace en 1978 y desde sus inicios como especialidad generalista ha precisado de un elevado número de plazas en el programa formativo de posgrado. Su prestigio académico y profesional ha sido objeto de diferentes valoraciones habiéndose descrito diferentes criterios y factores que influyen en su elección1-4.
Son más de 40 años de la especialidad, y el atractivo de la especialidad de MFyC entre los candidatos al sistema MIR continúa siendo objeto de gran interés, especialmente en los últimos años.
En un tiempo en el que se necesita asegurar el recambio generacional de los médicos y médicas de familia, y en el que el efecto de la pandemia por COVID-19 en la Atención Primaria, la necesidad de priorizar los recursos del sistema sanitario hacia la Atención Primaria, la importancia de ofrecer unas condiciones laborales acordes con las necesidades de los profesionales, y la especial atención que merecen las unidades docentes y los tutores y tutoras son de especial relevancia.
Y entre los factores múltiples que pueden influir en la elección, quizás hay 2que son de mayor interés. El primero de ellos es la realidad actual del sistema sanitario español y la necesidad de médicos especialistas con formación generalista, más concretamente médicos y médicas de familia, que no se ha planificado, a pesar de informes técnicos que hicieron constatar esta situación5. El envejecimiento progresivo de la población española, asociado a un aumento de la multimorbilidad, y de las necesidades sanitarias y sociales, precisan de una Atención Primaria fuerte que lo haga sostenible y con ello médicos y médicas de familia con competencias y alto conocimiento científico-técnico6.
Y el segundo factor, quizás el más mediático, es el hecho de que en las últimas convocatorias hayan quedado plazas vacantes de MFyC. Esta situación ha generado diferentes visiones y en ocasiones se ha cuestionado el atractivo de la especialidad, tanto en los medios de comunicación7,8 como en la propia comunidad científica9, generándose un interesante debate al respecto10.
Poniendo en contexto la situación de la elección de plazas MIR, es importante considerar que el número de plazas totales ofertadas ha ido aumentando progresivamente en los últimos años, pasando de 7.615 plazas en el año 2020 a las 8.772 en el año 202411.
En relación con el número total de plazas ofertadas por cada una de las 46 especialidades que se ofrecen en la elección MIR, destaca MFyC como la especialidad que año tras año más plazas oferta, pasando de un total de 2.224 plazas en el año 2020 a las 2.492 plazas en el año 2024, representando el 29% del total. La oferta promedio de las 45 especialidades restantes fue de 117 plazas en el año 2020, pasando a 139 plazas en el 2024 (tabla 1).
Oferta de plazas totales MIR y plazas de MFyC y promedio del resto de especialidades en el periodo de 2020 a 2024
| 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Total plazas MIR | 7.615 | 7.988 | 8.188 | 8.550 | 8.772 |
| Plazas especialidad de MFyC | 2.224 | 2.338 | 2.336 | 2.455 | 2.492 |
| Promedio plazas otras especialidades | 117 | 125 | 130 | 135 | 139 |
Esto significa que la MFyC multiplica por 18 la oferta promedio frente al resto de especialidades en cada una de las últimas 5 convocatorias MIR, hecho especialmente relevante para entender cómo se produce la elección de plazas de MFyC y el porqué de que queden vacantes de MFyC y no de otras especialidades.
Con la intención de analizar esta situación se ideó un indicador denominado Índice de preferencia competitiva (IPC)12, cuya finalidad es valorar la elección de MFyC con respecto a otras especialidades, en igualdad de condiciones.
El objetivo de este estudio es conocer el grado de atracción hacia una especialidad generalista como MFyC entre los candidatos MIR mediante el cálculo del IPC en las últimas 5 convocatorias (2020 a 2024).
Material y métodosSe realizó un estudio observacional de fuentes secundarias, utilizándose los datos disponibles en la página web del Ministerio de Sanidad, en la que se recogen las plazas asignadas, las especialidades y el número de orden de elección en las convocatorias MIR. Se seleccionaron los datos correspondientes a las convocatorias desde el año 2020 hasta el 202411.
Para disminuir la influencia del lugar en la elección de plaza y poder obtener una muestra homogénea, se escogieron para el análisis las 5 ciudades españolas con mayor población (más de 600.000 habitantes) y en las que se ofertan la mayoría de las 46 especialidades, con un número de plazas en cada una de las especialidades suficiente para poder ser comparables. Con estas características se seleccionaron las ciudades de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Zaragoza.
La métrica seleccionada para analizar el atractivo de MFyC es un indicador ad hoc, que se denomina IPC12, que compara la igualdad de oportunidad de elegir MFyC u otra especialidad, teniendo en cuenta el porcentaje de elección de MFyC frente a la elección de otras especialidades en el momento en el que se ha finalizado su elección.
La siguiente fórmula muestra el cálculo realizado:
donde nB_plazas(A) es el número de plazas de la especialidad A escogidas antes de que se terminaran las plazas de la especialidad B, y siendo nA_plazas(B) el número homologo para la especialidad B con las plazas que se escogieron antes de que se terminaran las plazas disponibles de la especialidad A.
Por cada especialidad diferente de MFyC se obtuvo el número de orden de la última persona que obtuvo plaza en la ciudad de estudio, siendo esta la última que pudo escoger entre esa especialidad y MFyC. Se seleccionó a todas aquellas personas que tuvieron la oportunidad real de elegir entre estas 2especialidades y sobre este conjunto de personas se obtuvo el porcentaje que escogió MFyC siendo esta la medida de la preferencia competitiva entre ambas.
Se realizó un análisis de la elección de especialidades de forma individual, de forma agrupadas por especialidades médicas, quirúrgicas, y de laboratorio y servicios centrales.
Para facilitar la interpretación del índice se determina que los valores iguales o superiores al 50% indican una preferencia competitiva positiva de MFyC respecto a la otra especialidad, considerando los valores inferiores al 50% una preferencia competitiva negativa.
Análisis estadísticoInicialmente se calculó el IPC por especialidad y ciudad para cada año del periodo comprendido entre 2020 y 2024.
Se analizaron la evolución de esta variable continua y agregada por cada tipo de especialidad, la media del IPC para cada especialidad y ciudad y el porcentaje de especialidades con un IPC positivo para cada año y ciudad.
Todos los análisis se han realizado con R versión 4.0.0 (R Development Core Team).
ResultadosPara el periodo 2020-2024, el IPC medio de MFyC en relación con el resto de especialidades es positivo en todas las ciudades analizadas para 8 especialidades (Alergología, Geriatría, Medicina del Trabajo, Medicina Física y Rehabilitación, Medicina Preventiva, Nefrología, Oncología Radioterápica y Reumatología), y para 4 especialidades (Hematología, Medicina Intensiva, Neumología y Psiquiatría Infantil) en 4 de las 5 ciudades (tabla 2).
Índice de preferencia competitiva medio de MFyC respecto al resto de especialidades, y por ciudad, en el periodo 2020 a 2024
| Especialidad | Barcelona | Madrid | Sevilla | Valencia | Zaragoza |
|---|---|---|---|---|---|
| Médicas | |||||
| Alergología | 86% | 77% | 84% | 85% | 91% |
| Anestesiología y Reanimación | 30% | 10% | 6% | 7% | 12% |
| Aparato digestivo | 43% | 24% | 13% | 18% | 26% |
| Cardiología | 17% | 9% | 7% | 2% | 11% |
| Endocrinología y Nutrición | 58% | 40% | 30% | 26% | 40% |
| Geriatría | 87% | 82% | 87% | ||
| Hematología y Hemoterapia | 60% | 51% | 52% | 46% | 65% |
| Medicina del trabajo | 95% | 91% | 95% | 95% | 96% |
| Medicina Física y Rehabilitación | 81% | 69% | 53% | 67% | 75% |
| Medicina Intensiva | 68% | 60% | 43% | 72% | 62% |
| Medicina Interna | 58% | 54% | 30% | 39% | 52% |
| Medicina Legal y Forense | 80% | 43% | 33% | ||
| Medicina Preventiva y Salud Pública | 84% | 89% | 96% | 93% | 95% |
| Nefrología | 74% | 60% | 66% | 70% | 74% |
| Neumología | 68% | 57% | 49% | 59% | 65% |
| Neurología | 39% | 31% | 23% | 23% | 52% |
| Oncología Médica | 59% | 32% | 37% | 36% | 53% |
| Oncología Radioterápica | 86% | 77% | 81% | 87% | 86% |
| Pediatría y Áreas específicas | 36% | 21% | 8% | 18% | 24% |
| Psiquiatría | 50% | 51% | 38% | 42% | 64% |
| Psiquiatría Infantil y de la Adolescencia | 82% | 53% | 47% | 78% | |
| Reumatología | 73% | 56% | 59% | 51% | 79% |
| Quirúrgicas | |||||
| Angiología y Cirugía Vascular | 75% | 62% | 58% | 54% | 71% |
| Cirugía Cardiovascular | 74% | 75% | 73% | 81% | 87% |
| Cirugía General y del Aparato Digestivo | 47% | 34% | 16% | 27% | 46% |
| Cirugía Oral y Maxilofacial | 42% | 24% | 23% | 38% | 35% |
| Cirugía Ortopédica y Traumatología | 39% | 23% | 10% | 12% | 26% |
| Cirugía Pediátrica | 65% | 56% | 37% | 37% | 67% |
| Cirugía Plástica Estética y Reparadora | 12% | 9% | 5% | 0% | 27% |
| Cirugía Torácica | 86% | 80% | 77% | 80% | 86% |
| Dermatología Médico-Quirúrgica y Venereología | 6% | 3% | 3% | 0% | 8% |
| Neurocirugía | 63% | 34% | 13% | 24% | 63% |
| Obstetricia y Ginecología | 37% | 29% | 10% | 13% | 27% |
| Oftalmología | 38% | 16% | 11% | 14% | 21% |
| Otorrinolaringología | 50% | 32% | 25% | 24% | 47% |
| Urología | 51% | 36% | 21% | 20% | 44% |
| Laboratorios, servicios centrales | |||||
| Anatomía Patológica | 82% | 82% | 74% | 80% | 89% |
| Análisis Clínicos | 98% | 98% | 100% | 99% | |
| Bioquímica Clínica | 99% | 94% | 97% | ||
| Farmacología Clínica | 94% | 95% | 98% | ||
| Inmunología | 90% | 94% | |||
| Medicina Nuclear | 91% | 91% | 92% | 89% | 91% |
| Microbiología y Parasitología | 98% | 95% | 98% | 96% | 96% |
| Neurofisiología Clínica | 93% | 90% | 88% | 89% | 92% |
| Radiodiagnóstico | 43% | 31% | 19% | 16% | 33% |
En relación con las especialidades quirúrgicas, el IPC es positivo para 3 de ellas (Cirugía Vascular, Cirugía Cardiovascular y Cirugía Torácica) en todas las ciudades.
Y en cuanto a las especialidades de laboratorios y servicios centrales, el IPC medio de MFyC ha sido positivo en todas ellas, en todas las ciudades, con la excepción de Radiodiagnóstico.
En la tabla 3 observamos que en Barcelona el IPC ha variado entre el 62% (26 de 42) del 2021 y el 77% (33 de 43) del 2023. Por el contrario, en Madrid ha disminuido del 63% de las especialidades de los años 2020 y 2022 (27 de 43) al 39% (17 de 44) del 2024. Sevilla se ha mantenido en valores estables a lo largo del tiempo, alrededor del 50%, y Valencia destaca por valores del 34% en 2021 (13 de 38) y un aumento al 64% en el 2023. Finalmente, en Zaragoza, los resultados han estado en torno al 70% llegando al 78% de las especialidades (31 de 40) en 2022.
Porcentaje de especialidades con IPC positivo de MFyC por ciudad y año
| Porcentaje IPC Positivo MFyC (número de especialidades entre el total) | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ciudad | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | |||||
| Barcelona | 64% | 27/42 | 62% | 26/42 | 70% | 30/43 | 77% | 33/43 | 67% | 29/43 |
| Madrid | 63% | 27/43 | 56% | 24/43 | 63% | 27/43 | 48% | 21/44 | 39% | 17/44 |
| Sevilla | 37% | 14/38 | 46% | 19/38 | 45% | 18/40 | 51% | 21/41 | 36% | 14/39 |
| Valencia | 54% | 21/39 | 34% | 13/38 | 60% | 24/40 | 64% | 25/39 | 32% | 13/40 |
| Zaragoza | 69% | 27/39 | 57% | 21/37 | 78% | 31/40 | 73% | 30/41 | 59% | 24/41 |
Si desglosamos y analizamos las especialidades médicas, MFyC ha tenido un IPC positivo en más del 65% de especialidades en Barcelona y Zaragoza, llegando al 82% en el 2023 en ambas ciudades. En las ciudades de Valencia y Madrid se observa que MFyC siempre ha tenido un IPC positivo respecto a más del 60% de especialidades, con fluctuaciones en los últimos años en Valencia, y un descenso contundente en Madrid. Finalmente, en Sevilla MFyC el IPC se mantiene estable a lo largo de los años, en valores de 50%.
En relación con las especialidades quirúrgicas, los resultados más positivos se obtienen en Zaragoza en el año 2022 (77%) y en Barcelona en el año 2023 (64%). Y se mantiene la tendencia en relación con las especialidades de laboratorio y servicios centrales, siendo el IPC de MFyC siempre positivo en más del 80% de las especialidades y en todas las ciudades (tabla 4).
Porcentaje de especialidades con IPC positivo de MFyC por tipo de especialidad y ciudad, periodo 2020 a 2024
| Porcentaje IPC Positivo MFyC | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Especialidades/ciudad/año | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 |
| Médicas | |||||
| Barcelona | 65% | 65% | 71% | 82% | 77% |
| Madrid | 70% | 60% | 70% | 48% | 33% |
| Sevilla | 37% | 47% | 42% | 55% | 30% |
| Valencia | 63% | 37% | 65% | 70% | 30% |
| Zaragoza | 75% | 65% | 76% | 82% | 68% |
| Quirúrgicas | |||||
| Barcelona | 50% | 43% | 57% | 64% | 43% |
| Madrid | 36% | 29% | 36% | 21% | 14% |
| Sevilla | 15% | 21% | 29% | 29% | 29% |
| Valencia | 29% | 8% | 43% | 46% | 14% |
| Zaragoza | 54% | 33% | 77% | 54% | 31% |
| Laboratorios y servicios centrales | |||||
| Barcelona | 88% | 88% | 88% | 86% | 86% |
| Madrid | 89% | 89% | 89% | 89% | 89% |
| Sevilla | 83% | 88% | 86% | 86% | 80% |
| Valencia | 83% | 83% | 83% | 83% | 83% |
| Zaragoza | 83% | 80% | 83% | 83% | 83% |
Finalmente, en el análisis por ciudades según el tipo de especialidad (tabla 5), el porcentaje de especialidades respecto a las cuales MFyC tiene un IPC medio positivo entre los años 2020 y 2024ha sido positivo para el 70% de las especialidades (31 de las 44 elegibles) en Barcelona, el 62% en Zaragoza (26 de 42), 59% en Madrid (26 de 44), y finalmente el 43% en Sevilla (18 de 42) y el 42% en Valencia (17 de 40).
Porcentaje total de Especialidades con IPC medio positivo de MFyC, por grupo de especialidad y ciudad, periodo agrupado 2020-2024
| Porcentaje IPC Positivo MFyC | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Barcelona | Madrid | Sevilla | Valencia | Zaragoza | ||||||
| Médicas | 77% | 17/22 | 67% | 14/21 | 40% | 8/20 | 60% | 9/20 | 73% | 16/22 |
| Quirúrgicas | 50% | 7/14 | 29% | 4/14 | 21% | 3/14 | 21% | 3/14 | 36% | 5/14 |
| Laboratorios, servicios centrales | 88% | 7/8 | 89% | 8/9 | 88% | 7/8 | 83% | 5/6 | 83% | 5/6 |
| Total | 70% | 31/44 | 59% | 26/44 | 43% | 18/42 | 42% | 17/40 | 62% | 26/42 |
El número de plazas MIR totales ofertadas ha ido aumentando en el periodo de estudio (tabla 1) y MFyC es la especialidad que más plazas oferta, también de forma progresiva.
Teniendo en cuenta el IPC medio de MFyC respecto a las demás especialidades, se observa que la especialidad de MFyC presenta un notable atractivo entre las candidatas y candidatos MIR, ya que se obtienen resultados positivos en la comparativa con la mayoría de especialidades, y en la mayoría de las ciudades analizadas.
Entre las ciudades analizadas destacan los buenos resultados a lo largo de los años de Barcelona y Zaragoza. En Madrid, la MFyC ha tenido un IPC medio positivo que ha ido descendiendo progresivamente, con un descenso marcado el año 2024.
Globalmente, el año 2023ha sido el que mejor resultados presenta para MFyC, llegando a porcentajes del 77% de las especialidades respecto a las cuales MFyC tiene un IPC positivo en Barcelona, del 73% en Zaragoza y del 64% en Valencia.
El hecho de que la oferta de plazas de MFyC multiplique por 18 la oferta promedio con respecto al resto de especialidades, y año tras año durante las 5 últimas convocatorias, es acorde con la necesidad de formar especialistas generalistas para cubrir las demandas de profesionales del Sistema Nacional de Salud, especialmente de médicos y médicas de familia, y poder ofrecer una atención sanitaria de calidad para la población13.
Esta alta necesidad no se le requiere a la mayoría de las otras especialidades que agotan sus plazas con una oferta promedio de entre 117 y 139 plazas según la convocatoria de los últimos 5 años. Se debe destacar que, en la última convocatoria del año 2024, si la oferta de MFyC fuera la media del resto de especialidades se hubiera agotado en la 13.ª posición de entre las 46 especialidades, y en el año 2023, en el 12.ª posición.
Haciendo el cálculo desde otra perspectiva, si tenemos en cuenta la elección de los 2.000 primeros candidatos MIR en los últimos 5 años, MFyC ha sido la 20ª especialidad más elegida de entre las 46 especialidades en el año 2024, la 18.ª en 2022, la 17.ª en 2021, y la 14.ª más elegida en los años 2023 y 2020.
Ante el interés de esta situación, en los últimos tiempos se han creado diferentes índices o argumentaciones metodológicas para valorar si la medicina de familia es atractiva para los candidatos a la formación sanitaria especializada9,10,14.
Y por ello algunos autores proponen realizar el cálculo con base en medianas9,10, lo que ayuda a analizar otro aspecto relevante en el proceso de selección MIR, como es la cola de la distribución9,10. Sin embargo, este tipo de análisis no permite concluir acerca del atractivo de la especialidad, ya que no contempla la diferencia en la oferta entre especialidades, y tal como ya hemos comentado puede variar entre las 8 plazas de Medicina Legal y Forense y las 2.455 plazas de MFyC de la convocatoria MIR 2023. Para entender mejor este aspecto, aclara que, si los primeros 2.455 candidatos MIR hubieran escogido todos MFyC, la mediana de MFyC hubiera sido de 1.227 y, por ende, si los 8 primeros candidatos hubieran escogido medicina legal y forense, su mediana sería de 4. Esto nos ilustra que las medias son importantes al considerar el número total de plazas ofertadas y que influye en la posición de la MFyC.
Un dato que se debe destacar son las variaciones que se han producido en el IPC de las ciudades estudiadas en el año 2024, con la posible influencia de «dispersión» de la elección de las plazas de MFyC hacia zonas menos urbanas, lo que justificaría ese pequeño descenso en el IPC positivo en las grandes ciudades, situación que en el caso de la mayoría de las especialidades hospitalarias no sucede al primar la formación en grandes centros urbanos. Lo que siempre va a perdurar es el «efecto ciudad» a la hora de elegir en un gran número de residentes que buscan ciertos atractivos que solo las grandes ciudades pueden ofrecer.
Así mismo, otro estudio apunta que, frente a la percepción subjetiva respecto al empeoramiento del atractivo de MFyC en las últimas convocatorias MIR, el atractivo de la especialidad, medido como cotización (relación entre oferta y demanda) y demanda, se ha mantenido estable, estando el orden de demanda total de MFyC entre los lugares 11 y 13 en las últimas 4 convocatorias MIR14.
Una de las limitaciones del IPC es que sus resultados no son consistentes comparando territorios con especialidades con poca oferta de plazas como en las zonas rurales, ya que, al tener pocas plazas disponibles de cada especialidad, su elección puede deberse a criterios extremos que hacen que su análisis comparativo sea poco fiable. No obstante, el hecho de escoger las 5 ciudades más pobladas para este estudio donde existe una oferta considerable de plazas de cada especialidad hace que la comparativa pueda ser más consistente.
Y destacamos que una fortaleza del IPC es poder ser utilizado para comparar cualquiera de las especialidades ofertadas en el MIR y su utilidad en próximas convocatorias.
Como conclusión, se debe poner en valor que la oferta existente de plazas MIR, tan variable entre las diferentes especialidades se ha de considerar en cualquier análisis que se realice en cuanto al atractivo de cualquier especialidad. El indicador ideado quiere poner de manifiesto esta realidad, para que dicha consideración se pueda hacer con base en datos objetivos, y poniendo en valor que la MFyC es una especialidad atractiva para los candidatos MIR, en entornos comparables con otras especialidades.
Es fundamental continuar con estudios serios y concienzudos sobre el proceso de elección de plazas MIR para contrastar, con datos objetivos, las «desinformaciones» que con tanta facilidad se vierten a la sociedad y que tanto daño hacen a la especialidad.
- –
El atractivo de la especialidad de MFyC entre los candidatos MIR ha sido de gran interés durante los últimos años.
- –
El sistema sanitario español precisa mayoritariamente de especialistas generalistas, especialmente médicos de familia, para ofrecer una atención sanitaria de calidad a la población.
- –
Diferentes métodos han sido utilizados hasta ahora para medir el atractivo de las diferentes especialidades.
- –
La oferta desigual entre las diferentes especialidades debe tenerse en cuenta para el análisis de su atractivo.
- –
Se ha ideado un indicador (Índice de preferencia competitiva) que permite medir de una manera objetiva el atractivo de las diferentes especialidades.
- –
Con base en los datos del indicador IPC se puede concluir que MFyC es una especialidad atractiva entre los candidatos MIR de las 5 últimas convocatorias.
El presente trabajo no ha recibido ayudas específicas provenientes de agencias del sector público, sector comercial o entidades sin ánimo de lucro. Se incorpora en el observatorio MIR de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria_semFYC.
Consideraciones éticasLos datos para realizar dicho trabajo han sido obtenidos de la sección de Formación Sanitaria Especializada en la página web del Ministerio de Sanidad.
Conflicto de interesesNinguno.
El presente estudio no ha contado con ninguna fuente de financiación y todos los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Los autores quieren agradecer a Francesc Fina, Sara Rodoreda y Eulàlia Dalmau-Matarrodona su contribución en la creación del indicador y el desarrollo del estudio.
