Introducción: El desarrollo de programas Fast-Track o ERAS (Enhanced Recovery After Surgery) se ha incrementado de forma exponencial en los últimos años, aun así, es poca su difusión en cirugía pancreática.

Objetivos: Comparar los resultados de un programa ERAS tras duodenopancreatectomía cefálica (DPC) con el abordaje periopertorio clásico.

Métodos: Estudio de casos y controles, pareado 3:1 en pacientes sometidos a DPC tipo Whipple por neoplasia periampular entre los años 2008-2012 en el Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba según las variables descriptivas (sexo, edad, presencia de diabetes mellitus preoperatoria, presencia de comorbilidades y drenaje biliar previo). Grupo Casos (n = 34) DPC tipo Whipple con reconstrucción en doble asa con protocolo ERAS. Grupo 2. Controles (n = 102) DPC tipo Whipple con reconstrucción clásica con abordaje perioperatorio clásico. Criterios de Inclusión: Edad > 18 años, IK > 70%, sin tratamiento neoadyuvante, sin cirugía previa. Criterios de Exclusión: Los que no cumplieron criterios de inclusión y aquellos con elevado riesgo anestésico (ASA IV).

Resultados: Un total de 136 pacientes fueron incluidos en el estudio. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las variables que se utilizaron para el ″matching″ 3:1. La edad media de la muestra fue de 61 años [rango 30-80 años], en el grupo control fue de 62,76 [30-80 años] y en el grupo ERAS fue de 64,26 [42-78 años] (p > 0,05). No se encontraron diferencias significativas en la distribución por sexo entre ambos grupos (p > 0,05). De los pacientes en estudio, un 26,5% eran diabéticos previamente, (26% vs 27,4%; p > 0,05). Tampoco hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a las comorbilidades de los pacientes incluidos (65,6% vs 67,6%; p > 0,05). Las variables de interés medidas en el curso postoperatorio fueron: una estancia hospitalaria media global de 15,86 ± 9,34 días, siendo menor en el grupo ERAS (11,91 ± 5,17 vs 16,94 ± 9,93 días; p = 0,006). El retraso en el vaciamiento gástrico con relevancia clínica (Grados B y C de la International Study Group of Pancreatic Surgery –ISGPFS), fue menor en el grupo control (14,9% vs 20,6% con p = 0,006). No existieron diferencias en la proporción de fístulas pancreática postoperatorias grados B y C de la ISGPFS entre el grupo control y el grupo ERAS (15,68% vs 20,58%; p = 0,227). De la misma forma, la diferencia en el porcentaje de complicaciones postoperatorias (grado III-V clasificación de Clavien) en ambos grupos, no fue estadísticamente significativo (38,2% vs 38,8%; p = 0,949). Fue necesario reintervenir al 17,9% de los pacientes, de los cuales, un 16,4% eran controles, y un 23,5% pertenecían al grupo del abordaje ERAS (p = 0,33). Reingresó el 10,1% global, 8,6% de los controles frente al 15,2% del grupo ERAS (p = 0,32). La mortalidad postoperatoria al primer mes en el grupo control fue de 5,01% frente al 10,8% en el grupo ERAS (p = 0,09).

Conclusiones: El abordaje ERAS ha demostrado ser una práctica clínica segura, que permite acortar la estancia hospitalaria postoperatoria, sin incrementar de forma significativa la morbilidad asociada a esta cirugía.