Validez, comportamiento y concordancia de 3 herramientas de cribado nutricional respecto a la valoración nutricional completa en distintos ámbitos sociosanitarios

Resumen

Introducción y objetivo

Los cribados nutricionales permiten detectar el riesgo nutricional, deben estar validados y su utilidad contrastada con un patrón de referencia. El objetivo de este trabajo es conocer la validez, el comportamiento y la concordancia de 3 herramientas de cribado nutricional respecto a la valoración nutricional completa.

Material y métodos

Subanálisis de un estudio transversal y descriptivo sobre prevalencia de desnutrición relacionada con la enfermedad. La muestra fue seleccionada de pacientes ambulatorios, hospitalizados e institucionalizados. Se realizaron los cribados MUST, MNAsf y MST, una valoración nutricional completa a todos los pacientes y se empleó el consenso SENPE-SEDOM para el diagnóstico.

Resultados

En los pacientes ambulatorios tanto el MUST como el MNAsf presentan una validez similar respecto a la valoración nutricional completa (AUC 0,871 y 0,883, respectivamente). En los institucionalizados la herramienta MUST es la de mayor validez (AUC 0,815) y en los hospitalizados, tanto el MUST como el MST (AUC 0,868 y 0,853, respectivamente).

Conclusiones

Es imprescindible la utilización de cribados nutricionales para detectar la desnutrición relacionada con la enfermedad e invertir bien los recursos disponibles. Según nuestros resultados, el cribado MUST es el más apropiado en centros hospitalarios y de tercera edad.

Abstract

Introduction and objective

Nutritional screening allows for the detection of nutritional risk. Validated tools should be implemented, and their usefulness should be contrasted with a gold standard. The aim of this study is to discover the validity, efficacy and reliability of 3 nutritional screening tools in relation to complete nutritional assessment.

Material and methodology

A sub-analysis of a cross-sectional and descriptive study on the prevalence of disease-related malnutrition. The sample was selected from outpatients, hospitalized and institutionalized patients. MUST, MNAsf and MST screening were employed. A nutritional assessment of all the patients was undertaken. The SENPE-SEDOM consensus was used for the diagnosis.

Results

In the outpatients, both MUST and MNAsf have a similar validity in relation to the nutritional assessment (AUC 0.871 and 0.883, respectively). In the institutionalized patients, the MUST screening method is the one that shows the greatest validity (AUC 0.815), whereas in the hospitalized patients, the most valid methods are both MUST and MST (AUC 0.868 and 0.853, respectively).

Conclusions

It is essential to use nutritional screening to invest the available resources wisely. Based on our results, MUST is the most suitable screening method in hospitalized and institutionalized patients.