Objetivos: Estudiar la utilidad del índice TG/HDL para el estudio de pacientes con diabetes tipo 2 (DM2) de atención primaria (AP).

Métodos: Estudio descriptivo transversal. Selección aleatoria de 587 pacientes con DM2 de un centro de salud docente. Recogida mediante revisión de historias clínicas informatizadas de triglicéridos (TG) y colesterol HDL (HDL) para la construcción del índice TG/HDL (puntos de corte 2,5 y 3) y, por otra parte del IMC (punto de corte = 30) como variables dependientes, y como variables predictoras: sexo, edad (punto de corte = 65 años), dieta (adecuada o no), ejercicio físico (sedentario o activo), control DM2 (según recomendaciones redGDPS 2018), hipertensión arterial (HTA), dislipemia, síndrome metabólico, realización de último ECG (cumplimiento de programa), año tratamiento con ISGLT2 o GLP1. Análisis estadístico: descriptivo: mediante frecuencias relativas. Bivariante: chi-cuadrado de Pearson a un nivel de significación p ≤ 0,05. Concordancia mediante coeficiente kappa de Cohen. Programa estadístico SPSS 24.0.

Resultados: Análisis descriptivo (%). Índice TG/HDL ≥ 3 = 49,4%; índice TG/HDL ≥ 2,5 = 59%; IMC ≥ 30 = 58,3%; mujeres = 46,5%, edad ≥ 65 años = 56,7%; dieta inadecuada = 23,1%; sedentario = 24,9%; mal control DM2 = 23,7%; HTA = 76,8%; dislipemia = 73,6%; síndrome metabólico = 83,6%; sin ECG = 38,8%; ISGLT2 = 18,2%; GLP1 = 5,5%. Análisis bivariante (variable = sí% vs. no%. p). Para índice TG/HDL ≥ 3. Mujeres = 46,55% vs. 51,9%. p = 0,192; ≥ 65 años = 54,9% vs. 45,2%. p = 0,019; dieta inadecuada = 52,9% vs. 42,9%. p = 0,021; sedentarismo = 51,7% vs. 41,8%.p = 0,042; mal control DM2 = 62,% vs. 45,4%. p = 0,001; HTA = 49,8 vs. 48,1. p = 0,740; dislipemia = 52,3% vs. 41,3%.p = 0,018; síndrome metabólico = 57,1% vs. 10,4%. p < 0,001; sin ECG = 55,3% vs. 45,7%. p = 0,023; ISGLT2 = 63,2% vs. 46,3%. p = 0,002; GLP1 = 71,9% vs. 48,1%. p = 0,009. Para índice TG/HDL ≥ 2,5. Mujeres = 57,9% vs. 59,9%. p = 0,613; ≥ 65 años = 63,2% vs. 55,7%. p = 0,040; dieta inadecuada = 62,7% vs. 52,2%. p = 0,014; sedentarismo = 58,2% vs. 59,1%. p = 0,846; mal control DM2 = 68,1% vs. 56,2%. p = 0,013; HTA = 58,4 vs. 60,7. p = 0,634; dislipemia = 61,9% vs. 51,0%. p = 0,018; síndrome metabólico = 66,5% vs. 20,8%. p < 0,001; sin ECG = 64,0% vs. 55,7%. p = 0,47; ISGLT2 = 71,7% vs. 56,2%. p = 0,003; GLP1 = 81,3% vs. 57,7%. p = 0,008. Para IMC ≥ 30. Mujeres = 61,2% vs. 55,8%. p = 0,11; ≥ 65 años = 56,4% vs. 60,8%. p = 0,290; dieta inadecuada = 60,2% vs. 54,3%.p = 0,175; sedentarismo = 62,5% vs. 44,9%. p < 0,001; mal control DM2 = 64,7% vs. 56,2%. p = 0,076; HTA = 60,8% vs. 49,6%. p = 0,024; dislipemia = 58,6% vs. 57,4%. p = 0,802; síndrome metabólico = 64,5% vs. 25,6%. p < 0,001; sin ECG = 57,7% vs. 58,7%. p = 0,812; ISGLT2 = 64,2% vs. 57,0%. p = 176; GLP1 = 87,1% vs. 56,6%. p = 0,001.Concordancia IMC ≥ 30, índice TG/HDL ≥ 3: Kappa = 0,10; ≥ 30, índice TG/HDL ≥ 2,5: Kappa = 0,12. Concordancia (seleccionando casos con mal control DM2) IMC ≥ 30, índice TG/HDL ≥ 3: Kappa = 0,02; ≥ 30, índice TG/HDL ≥ 2,53: Kappa = 0,08.

Conclusiones: El índice TG/HDL ofrece más información que el IMC en pacientes con DM2 en AP. La aplicación del índice TG/HDL, fácil de determinar y con buena correlación con el HOMA (modelo de evaluación de la homeostasis) para medir la resistencia insulínica, puede ser útil para el estudio de los pacientes con DM2. El Índice TG/HDL ≥ 2,5 se muestra más eficaz para detectar mal control y síndrome metabólico en pacientes con DM2. Teniendo en cuenta que en nuestro medio es preciso un IMC ≥ 30 para poder iniciar un tratamiento con GLP1 y la mala concordancia con índice TG/HDL, se podría valorar utilizar el índice TG/HD ≥ 2,5 como criterio complementario para su prescripción, en busca de una mayor efectividad.

Palabras clave: Resistencia insulínica. Diabetes tipo 2. GLP1.