Comparación entre el cuestionario “ICIQ-UI Short Form” y el “King’s Health Questionnaire” como instrumentos de evaluación de la incontinencia urinaria en mujeres

Resumen

Introducción

En nuestro país existen diferentes cuestionarios para la evaluación de la Incontinencia Urinaria (IU) en la práctica clínica, desde el punto de vista de la paciente. El “King’s Health Questionnaire” (KHQ) y el “International Consultation on Incontinence Questionnaire-Urinary Incontinence Short Form” (ICIQ-UI SF) son los más utilizados. El presente estudio tuvo por objetivo comparar la utilidad clínica de KHQ y el ICIQ-UI SF respecto a la prueba urodinámica.

Material y Métodos

Estudio transversal de 116 mujeres que completaron el ICIQ-UI SF, el KHQ y la prueba urodinámica, recibiendo un diagnóstico de tipo de IU según cada una de estas 3 pruebas. Se estudiaron la sensibilidad y especificidad de la dimensión de síntomas para el diagnóstico del tipo de IU del ICIQ-UI SF y del KHQ respecto a la prueba urodinámica. Además, se analizó la correlación existente entre ambas medidas, ICIQ-UI SF y KHQ.

Resultados

La edad media fue de 54 años (DE= 13,99). La puntuación media del KHQ fue 39,93 (22,11) y la del ICIQ-UI SF 13,76 (4,11), presentando ambos cuestionarios una correlación moderada (r=0,6; p<0,001). Los porcentajes de pacientes con síntomas sugestivos de IU de Esfuerzo (IUE), IU de Urgencia (IUU) e IU Mixta (IUM) fueron respectivamente 33,7, 17,3 y 49 para el KHQ; 40,4, 15,4 y 44,2 para el ICIQ-UI SF. La distribución de las pacientes según las observaciones en el estudio urodinámico fue: IUE 41,3%, IUU 20,2%, IUM 26,9% y un 11,5% otros diagnósticos. La sensibilidad y especificidad de ambos cuestionarios fueron muy similares, pero la factibilidad fue peor para el KHQ (7,76% no lo completaron) que para el ICIQ-UI SF (2,59% no lo completaron).

Conclusiones

Por su mejor factibilidad parece aconsejable el uso preferencial del ICIQ-UI SF frente al KHQ a la hora de evaluar la IU en la práctica clínica.

Abstract

Introduction

In our country there are a few available instruments to diagnose urinary incontinence (UI) from the patient’s perspective. The King’s Health Questionnaire (KHQ) and the “International Consultation on Incontinence Questionnaire-Urinary Incontinence Short Form” (ICIQ-UI SF) are the most widespread among that. The present study aimed to compare the clinical utility between KHQ and ICIQ-UI SF with regard to the urodynamic test.

Material and Methods

Cross-sectional study performed in 116 women who completed the ICIQ-UI SF, the KHQ and the urodynamic test and were diagnosed according to each test. Sensibility and specificity values of symptom dimension of the ICIQUI SF and the KHQ were analyzed with regard to the urodynamic test. In addition, correlation scores between the both compared measures were calculated.

Results

Mean age (SD) of women was 54 years (SD= 13.99). KHQ and ICIQ-UI SF mean scores were 39.93 (22.11) and 13.76 (4.11), respectively. Correlation between both measures was moderated (r= 0.6; p< 0.001). Percentages of pts with symptoms suggesting Stress UI (SUI), Urge UI (UUI) and Mixed UI (MUI) according to each instrument were: 33.7, 17.3 & 49 (KHQ); 40.4, 15.4 & 44.2 (ICIQ-UI SF). Patients’ distribution according to urodynamic test was: SUI 41.3%, UUI 20.2%, MUI 26.9% and 11.5% with other diagnosis. Sensibility and specificity values of both questionnaires were very similar, but feasibility was worse for the KHQ (7.76% of pts did not complete the questionnaire) than for the ICIQ-UI SF (2.59% did not complete the questionnaire).

Conclusions

Because of its better feasibility, clinical use of ICIQ-UI SF is recommended against KHQ for UI evaluation.