El cáncer de próstata en la comunidad de madrid en el año 2000. iii - estudio de extensión tumoral

Resumen

El Cáncer De Próstata En La Comunidad De Madrid En El Año 2000.

Iii.- Estudio De Extensión Tumoral

Objetivo

Conocer si existe relación entre las variables de riesgo de metástasis y la utilización de las pruebas de imagen en el estudio de extensión de los pacientes con cáncer de próstata diagnosticados en la Comunidad de Madrid en el año 2000.

Material Y Método

Se analizaron 1.127 pacientes en los que se conocían los datos sobre el estudio de extensión tumoral. Se relacionó la realización o no de gammagrafía ósea y tomografía computarizada con las variables de riesgo de presentar metástasis descritas en la literatura (PSA, Gleason y estadio) y con el tratamiento aplicado.

Resultados

El porcentaje de pacientes con variables de riesgo de metástasis en los que se realizó gammagrafía ósea fue superior entre un 7% y 14% que los que no las presentaban. No existió diferencias en la realización de tomografía computarizada en función de las variables de riesgo. En los pacientes tratados con radioterapia se realizaron más pruebas de imagen en igualdad de variables de riesgo que en los tratados mediante prostatectomía.

Conclusión

Según las recomendaciones de la literatura se utilizaron un excesivo número de pruebas de imagen en el estudio de extensión en los pacientes sin variables de riesgo de metástasis. Sería conveniente la realización de un estudio a nivel de nuestra Comunidad para comprobar si con nuestra prevalencia de enfermedad metastásica es posible aplicar dichas recomendaciones.

Abstract

Prostate Cancer In The Autonomous Community Of Madrid In 2000. Iii.- Tumour Extension Study

Objective

To identify a potential relationship between two variables, risk of metastasis and use of imaging techniques, in an extension study in prostate cancer patients diagnosed in the Autonomous Community of Madrid in 2000.

Material And Methods

1,127 patients with available data on the tumour extension study were analysed. Performance and non performance of bone scans and CTs were correlated to risk variables for developing metastasis as described in the literature (PSA, Gleason and stage) and to therapy administered.

Results

The proportion of patients with risk variables for metastasis when bone scans were performed was between 7% to 14% greater than in patients with no variables. No differences were seen for CTs based on risk variables. With matching risk variables, more imaging techniques were used in patients receiving radiotherapy that in those managed with prostatectomy.

Conclusion

Based on current recommendations imaging techniques were used in excess in the extension study in patients with no risk variables for metastasis. Conduct of a further study in the Autonomous Community seems advisable to confirm the likelihood of implementing such recommendations considering our prevalence of metastatic disease.