Comparación de los programas de residencia en urología de Estados Unidos y China

Resumen

Objetivo

Este estudio compara el estado actual y las características de los programas de formación de la residencia de urología de EE. UU. y China.

Métodos

Se realizó una evaluación comparativa de la trayectoria, la estructura, el plan de estudios, la experiencia quirúrgica, las actividades académicas, los sistemas de evaluación y otros aspectos de la formación de los residentes en China y EE. UU.

Resultados

Los programas de residencia de urología de China y EE. UU. difieren entre sí en muchos aspectos. Los requisitos de acceso al programa de residencia de urología de EE. UU. son más rigurosos, y la especialización de la formación en EE. UU. está más condensada. Además, en EE. UU. la formación clínica e investigativa es más práctica y el sistema de evaluación es más diverso y basado en competencias. Adicionalmente, las oportunidades laborales tras la residencia difieren sustancialmente entre estos dos países. Convertirse en cirujano urológico independiente no es el objetivo específico de la formación de la residencia urológica en China, y esto requiere mucho más tiempo de formación que en EE. UU.

Conclusión

Los programas de residencia de urología en EE. UU. y China tienen un formato y unas características propias. La formación en China se centra en técnicas y procedimientos generales, mientras que los programas en EE. UU. siguen un plan de estudios más estandarizado. Tanto EE. UU. como China pueden ser un buen complemento para la creación de programas de formación que, en última instancia, proporcionen una atención de alta calidad a los pacientes.

Abstract

Objective

This study compares the present status and traits of urology residency programs in the United States and China.

Methods

The flow path, structure, curriculum, operative experience, scholarly activities, evaluation systems and other aspects of training were comparatively evaluated between China and the United States.

Results

Urology residency training programs are different between China and the United States in many aspects. Admission requirements for the United States urology residency program are more rigorous, and the specialty training program in the United States is more concentrated. Furthermore, residency programs in USA have much more practical clinical and research training, and their evaluation process is more diverse, and it has been designed to assess competencies. Moreover, job opportunities after residency substantially differ between these two countries. Becoming an independent urologic surgeon is not the specific goal of the Urology residency training program in China, and it would require more training time than in the United States.

Conclusion

Urology residency training programs in the United States and China have a unique format and characteristics. The training programs in China are focused on general techniques and procedures, while training programs in USA follow a more standardized curriculum. Both USA and China may complement each other to create training programs that would ultimately provide high-quality patient care.