Sr. Director: Después de leer el artículo publicado en su Revista1 nos ha sorprendido cómo en un estudio en que se ha empleado un diseño del tipo ensayo clínico controlado y doble ciego se ha puesto tan poco cuidado en el análisis de sus resultados.
El primer error que se puede observar, en una primera lectura rápida, es el haber utilizado la odds ratio (OR) como una medida del impacto de la intervención. Esto no es correcto principalmente porque en el tipo de diseño epidemiológico utilizado no es necesario estimar el riesgo relativo, basta con calcularlo. Las OR se utilizan en otros diseños, como los estudios de casos y controles o cuando se estudia una prueba diagnóstica2. Por si fuera poco, una OR sólo estima correctamente el riesgo relativo cuando la probabilidad de que ocurra el efecto es < 10%3. Tampoco queda claro cómo han calculado los autores los NNT (número necesario a tratar) que se citan, dado que no se obtiene el mismo resultado tras aplicar la fórmula que correspondería3,4.
Falta, además, un análisis adecuado de las pérdidas. Hay autores que establecen que por encima del 20-25% de pérdidas, un ensayo clínico no sería válido5. En el estudio que se comenta1, las pérdidas son del 17 y el 19% en los grupos control y de intervención, respectivamente. Parece que estos porcentajes justificarían una reflexión cualitativa de estas pérdidas, un análisis comparativo entre los 2 grupos e incluso un análisis de sensibilidad.
El hecho de haber realizado, según se cita en el apartado «Material y métodos», un análisis por intención de tratar1 no hace otra cosa que preservar la asignación aleatoria, y no evita el posible sesgo ocasionado por las pérdidas6. Y tampoco ayuda a controlar este sesgo, más bien lo aumenta más, el hecho de haber asignado a todas las pérdidas una ausencia de contaminación en sus urocultivos, entendiéndolo así tras comprobar que los porcentajes de infección citados son del 41% (113 contaminados/279 total) en el grupo de intervención, y del 56% (133 contaminados/236 total) en el grupo control.
A nuestro entender, todo lo expuesto invalida gran parte de los resultados comunicados en este artículo.
Una propuesta de análisis sería comparar los porcentajes de contaminación entre los grupos intervención: 50% (113/226) y control: 68% (133/196), con un RR (riesgo relativo) del 0,736 (50/67,9), una RRR (reducción relativa de riesgo) del 35,8% ([1/0,737]*100), una RAR (reducción absoluta de riesgo) del 17,9% (67,9-50) y un NNT de 6 (1/0,179).
