Actualmente está perfectamente aceptado por los grupos internacionales de trabajo que la osteomielitis en el pie diabético puede ser tratada con éxito exclusivamente con antibióticos, con resultados incluso similares a la cirugía1,2. También existe acuerdo en que para tratar a estos pacientes exclusivamente con antibióticos es recomendable obtener una muestra del hueso infectado. De esta manera se obtienen datos fiables del microorganismo implicado en la infección, así como su sensibilidad a los antibióticos1. Las muestras de hueso pueden ser obtenidas durante el tratamiento quirúrgico o mediante biopsia percutánea, que se considera el gold standard para el diagnóstico microbiológico3. Jordano-Montañez et al.4 afirman en su artículo que todas las muestras óseas se obtuvieron mediante punción percutánea, siendo un requisito para ser incluido en el estudio4. La técnica de biopsia ósea percutánea se realiza a través de la piel sana por lo menos a 20mm del borde de la úlcera. El procedimiento se lleva a cabo en quirófano, por un cirujano experimentado que usa una aguja para biopsia mediante control fluoroscópico5. El objeto es obtener una muestra no contaminada para tratar al paciente exclusivamente con antibióticos. No parece que este haya sido el procedimiento realizado por Jordano-Montañez et al. por 2 razones. El hecho de referir que no se utilizó escobillón ya indica que la toma de muestra ósea se realizó actuando sobre la úlcera. Por otro lado, los autores definieron como tratamiento conservador el desbridamiento quirúrgico de la úlcera y de la máxima cantidad de hueso afectado que se podía extraer a través de ella y mediante mínimas resecciones en la consulta externa de Podología, junto con tratamiento antibiótico. No parece una secuencia lógica llevar al paciente a quirófano para una biopsia percutánea y después realizar un desbridamiento quirúrgico y una resección ósea en la consulta de Podología. Se extrae del contexto del artículo que lo que los autores realizaron fue desbridar el hueso infectado en la consulta de Podología y los fragmentos óseos fueron remitidos al laboratorio de microbiología. Esto no es una biopsia percutánea, sino una biopsia transulcerosa, un procedimiento similar al empleado por Lesens et al. con el que obtuvieron una tasa de remisión del 81%6. Los autores deben aclarar si el 73% de curación es el resultado de la toma de muestras del hueso mediante el desbridamiento de la herida y el hueso en la consulta de podología. Si ha sido así, la tasa de curación no puede ser atribuida al uso de antibioterapia guiada mediante biopsia por punción percutánea ya que este concepto ha sido utilizado de una forma errónea. Adicionalmente, los autores declaran que en todos los episodios se realizó el diagnóstico sobre la base del resultado positivo del cultivo óseo. Eso significa que en todas las muestras se obtuvo un aislado con su correspondiente sensibilidad a antibióticos. ¿Por qué razón en el 9% de los pacientes curados y el 23% de los no curados no se usó la antibioterapia guiada por cultivo? Esto debe ser aclarado porque los autores relacionaron el uso de la antibioterapia guiada por cultivo con un mejor pronóstico de la lesión. Sin embargo, los autores no pueden establecer esta relación ya que no obtuvo significación estadística ni en el análisis bivariante (p = 0,12) ni en el análisis de regresión logística (p = 0,05).
Compartir
