Comparación de índices de validez de contenido para investigación en enfermería clínica: un caso práctico

Resumen

Objetivo

Comparar diferentes técnicas para analizar la validez de contenido de instrumentos de medición aplicables en la investigación en cuidados de enfermería a través de un caso práctico.

Método

Estudio secundario que deriva de la validación de una encuesta hospitalaria sobre seguridad del paciente (HSOPS) en un hospital chileno. El ámbito de estudio fue la atención hospitalaria, con una población centrada en el personal de enfermería y una muestra de 12 expertas enfermeras docentes o con experiencia clínica en calidad y seguridad del paciente. Diseño y prueba de validez de contenido basado en 3 fases: identificación de principales métodos, cálculo de los métodos, comparación similitudes y diferencias de los métodos.

Resultados

Existe similitud entre los métodos de Lawsche, Tristán-López, Lynn y Polit et al. El valor kappa modificado es similar al valor de Índice de Validez de Contenido (I-CVI), con una pequeña variación que se produce al penalizar el valor por probabilidad de acuerdo al azar. Existen diferencias significativas entre todos los métodos y el coeficiente de validez de contenido (CVC) de Hernández-Nieto.

Conclusiones

El método de Polit et al. tiene mayor rigor y su formulación matemática está mejor justificada, entregando solidez a la investigación en enfermería clínica. Además, se sugiere utilizar el método de Hernández-Nieto cuando se busca validar más de una característica.

Abstract

Objective

To compare techniques to analyze the content validity of measurement instruments applicable to nursing care research through a practical case.

Method

Secondary study derived from validating the Hospital Survey on Patient Safety (HSOPS) in a Chilean hospital. The study setting was hospital care, with a population focused on nursing staff and a sample of 12 expert nurses who are teachers or have clinical experience in quality and patient safety. Design and content validity test based on three phases: identification of primary methods, calculation of methods, comparison of similarities and differences of methods.

Results

Lawsche, Tristan-López, Lynn, Polit et al. methods are similar. The modified kappa value is similar to the content validity index (I-CVI) value, with a slight variation when penalizing the value by probability according to chance. There are significant differences between all methods and Hernández Nieto's content validity coefficient (CVC).

Conclusions

The Polit et al. method is more rigorous, and its mathematical formulation is better justified, providing solidity to clinical nursing research. Furthermore, the Hernandez-Nieto method is suggested when validating more than one characteristic.