P-155 - IMPACTO DEL USO DE LA FLUIDOTERAPIA EN URGENCIAS SOBRE EL RESULTADO CLÍNICO EN LA PANCREATITIS AGUDA, UN ESTUDIO POST HOC DEL ENSAYO CLÍNICO WATERFALL
1Hospital General Universitario Dr. Balmis, ISABIAL, Alicante. 2University of Southern California, Los Angeles, CA, EE. UU. 3Istituto Europeo di Oncologia Biblioteca IRCCS, Milan, Lombardía, Italia. 4Hospital Universitario Ramon y Cajal, Madrid. 5Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío, León-Guanajuato, México. 6Consorcio Corporación Sanitaria Parc Taulí, Sabadell. 7SIDS Hospital and Research Centre, Surat, India. 8Hospital Clínico Universitario de Valencia. 9Instituto de Investigación Marqués de Valdecilla, Santander. 10Hospital Dr. Negrín, Las Palmas. 11Instituto de Investigacion del Hospital de La Princesa, Madrid. 12Hospital Universitario Miguel Servet e Instituto de Investigación Sanitaria de Aragón (IIS Aragón), Zaragoza. 13Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo. 14Hospital Universitario Lucus Augusti, Lugo. 15Hospital Universitario Puerta del Mar, Cádiz. 16Hospital Universitario de Navarra, Pamplona. 17Forli-Cesena Hospital, Forlí, Italia. 18Fondazione IRCCS Policlinico San Matteo, Pavia, Lombardia, Italia.
Introducción: El ensayo clínico controlado y aleatorizado (ECA) WATERFALL demostró que en la pancreatitis aguda (PA) el uso de fluidoterapia agresiva se asocia a sobrecarga de fluidos sin mejorar los resultados clínicos con respecto al uso de fluidoterapia moderada. Sin embargo, estos regímenes de fluidoterapia se administraron hasta 8 horas después del diagnóstico de la PA, y no se analizó el efecto de la fluidoterapia administrada antes del reclutamiento, en urgencias. Nuestro objetivo fue evaluar el efecto de la fluidoterapia en urgencias sobre los parámetros clínicos y de seguridad de los pacientes con PA que participaron en el ECA WATERFALL.
Métodos: Se realizó un análisis post hoc del ECA WATERFALL. Se incluyeron los pacientes con datos sobre los Fluidos administrados Previamente a la Aleatorización (FPA). Una tasa elevada de FPA se definió como aquella en la que los pacientes recibieron un volumen de FPA > mediana de fluidoterapia administrada en urgencias. Se realizaron análisis uni y multivariante (regresión logística binaria con las siguientes variables: edad, centro, sexo, BISAP ≥ 3 basal, etiología alcohólica, brazo de tratamiento agresivo frente a moderado y FPA alto).
Resultados: Se analizaron 186 pacientes, 93 en el brazo de tratamiento con fluidoterapia agresiva y 93 en el brazo de tratamiento con fluidoterapia moderada, de los que se disponía de datos sobre la FPA. La mediana y el intervalo intercuartílico de la FPA fueron 700 (500-1.000) ml. Un volumen de FPA > 700 mL (92 pacientes, 49,5%) no se asoció con una mayor incidencia de PA de moderada a grave, ni con diferencias en otros resultados clínicos o de seguridad en el análisis univariante (tabla). El análisis multivariante no mostró ninguna asociación entre la administración de una FPA elevada y los resultados clínicos o de seguridad (tabla).
Conclusiones: La administración de fluidoterapia en urgencias no parece asociarse a cambios en la evolución clínica o de seguridad en los pacientes con PA.
