Profilaxis postexposición al virus de la inmunodeficiencia humana no ocupacional. Conocimientos y prácticas de profesionales y grupos con conductas de riesgo

Fundamento y objetivo

Mientras que la profilaxis postexposición ocupacional es ampliamente admitiday difundida, la profilaxis postexposición no ocupacional (NONOPEP) es controvertida. La prevenciónde la transmisión maternoinfantil del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), estudios experimentalesanimales y retrospectivos en trabajadores sanitarios, además de la plausibilidad biológicajustificarían el uso en determinadas circunstancias de la NONOPEP.El objetivo de este trabajo ha sido revisar la existencia de recomendaciones oficiales sobre NONOPEPy describir las actitudes, conocimientos y prácticas sobre esta profilaxis de los médicos que atiendenexposiciones accidentales no ocupacionales y personas con conductas de riesgo (varones homosexualesy usuarios de drogas por vía parenteral [UDVP]), así como describir la respuesta en teléfonos deatención al público sobre el sida, en España.

Sujetos y método

Estudio descriptivo mediante una encuesta en cada población definida en el apartadoanterior entre septiembre de 1999 y julio de 2000, mediante cuestionarios autoadministrados y entrevistaspersonales. Para los teléfonos se realizaron consultas simuladas anónimas, previamente protocolizadas.

Resultados

No había hasta el momento recomendaciones oficiales. El 84% (97/116) de los médicosconsultados había atendido algún caso de accidente no ocupacional con exposición de riesgo al VIH enlos últimos 6 meses, el 77% (75/97) de éstos habían prescrito NONOPEP y el 76% (57/75) había usadolas recomendaciones de los Centers for Disease Control (CDC) de 1998 para la exposición ocupacional.Los casos más frecuentemente atendidos fueron pinchazos con aguja en la calle y roturas de preservativo.Se evidenciaron discrepancias entre los médicos en la evaluación del riesgo y la prescripción en casosde riesgo intermedio. El 41% (103/252) de los homosexuales y el 2% (3/160) de los UDVP en tratamientoconocían la NONOPEP. El 15% (15/98) y el 59% (70/118), respectivamente, tomarían menosprecauciones para evitar la infección por el VIH al disponer de la NONOPEP. En el 20% (12/59) de lasconsultas a los teléfonos de información sobre el sida se mencionó la posibilidad de la NONOPEP.

Conclusiones

Los accidentes de riesgo para contraer el VIH susceptibles de NONOPEP son relativamente frecuentes.Sin olvidar la mayor importancia de la prevención primaria, es conveniente disponer de unas recomendacionesde actuación homogéneas y consensuadas, y de un sistema de vigilancia epidemiológica paraevaluar la aplicación y eventualmente la efectividad de estas recomendaciones.

Background and objective

Although occupational post-exposure HIV prophylaxis is widely admittedand used, the non-occupational post-exposure prophylaxis (NONOPEP) is controversial. Prevention ofmother-to-child HIV transmission, experimental studies in animal models and retrospective studies inhealth workers, along with biological plausibility, would justify the use of NONOPEP in certain circumstances.Our objectives were: 1) To review the existence of recommendations; 2) To describe theattitudes, konwledge and practices of the professionals involved in the attention of non-occupationalexposures to HIV; 3) To describe the attitudes and knowledge on such a prophylaxis by people withrisk behaviours (homosexual men and intravenous drug users –IDU–); and 4) To desribe the NONOPEP-related responses of telephone services of public attention on AIDS.

Subjects and method

Descriptive study by means of a survey of each defined target population betweenSeptember 1999 and July 2000, using self-administered questionnaires and personal interviews.Structured and simulated interviews were used to survey the telephone services.

Results

To date, no official recommendations exist. 84% (97/116) of consulted doctors have taken care ofsome of non-occupational accidental exposure to HIV over the last six months. 77% (75/97) have prescribedNONOPEP, and 76% of doctors prescribing NONOPEP (57/75) have used the 1998 CDC recommendationsfor occupational exposures. Most frequent observed cases were related to needle sticks in the streetand preservative breakage. The assessment of certain risk factors and therapeutic performance in cases ofintermediate risk showed discrepancies among doctors. 41% (103/252) among homosexuals and 2%(3/160) among IDU on treatment know the NONOPEP. 15% (15/98) and 98% (70/118) respectively wouldtake less prevention to avoid HIV infection if they took the NONOPEP. It was mentioned the possibility ofNONOPEP in 20% (12/59) of calls to the information telephone services on AIDS.

Conclusions

HIV risk accidents susceptible of NONOPEP are relatively frequent. Without forgetting thegreater importance of primary prevention, it is advisable to reach and agreement on homogenous recommendations.It is also advisable to draw up a surveillance system to evaluate the application andeventually the effectiveness of these recomendations.