Comparación de las técnicas de inyección ecográfica y radioscópica en artro-TC y artro-RM de cadera

Resumen

Objetivo

Valorar la utilidad de la inyección ecoguiada en la artro-TC y artro-RM de cadera en comparación con la guía radioscópica.

Material y métodos

Se revisaron los estudios de artro-RM y artro-TC realizados en el periodo de 1 año entre el 1 de octubre de 2014 y el 1 de octubre de 2015. Se registraron 32 estudios con guía ecográfica y 26 con guía radioscópica, que conformaron dos muestras en las que se valoraron los siguientes parámetros: presencia de una adecuada cantidad de contraste intraarticular, existencia de extravasado o inyección de contraste en partes blandas (presencia de contraste en el psoas o en el resto de partes blandas) y burbujas de gas intraarticular. Posteriormente se realizó un análisis estadístico con el programa SPSS V. 20, en el que se compararon los valores de ambas técnicas mediante la prueba de la ji al cuadrado de Pearson.

Resultados

El 56,3% de las inyecciones con ecografía mostraron medio de contraste en las partes blandas, con un 6,3% de procedimientos no válidos para el diagnóstico. Con radioscopia existió extravasado en el 53,8%, con un 3,8% no válido para el diagnóstico. El 21,9% de los estudios con ecografía presentaron gas intraarticular, comparado con el 38,5% en radioscopia. Las diferencias entre los valores de ambas muestras no fueron estadísticamente significativas (p > 0,05 en todos los parámetros).

Conclusiones

Nuestro estudio demuestra la utilidad de la ecografía como una técnica tan válida como la radioscopia, con la gran ventaja conocida de la ausencia de radiación ionizante.

Abstract

Objective

To evaluate the usefulness of ultrasound-guided versus fluoroscopy-guided injection in CT arthrography and MR arthrography.

Material and methods

We reviewed all CT arthrography and MR arthrography studies done at our center between October 1, 2014 and October 1, 2015. We analyzed 32 studies: 26 with fluoroscopic guidance and 6 with ultrasound guidance. We compared the two techniques on the following parameters: presence of sufficient contrast material in the joint, extravasation or injection of contrast material in the soft tissues (presence of contrast material in the psoas or other soft tissues), and intra-articular gas bubbles. We used SPSS V. 20 to compare the techniques with Pearson's chi-square tests.

Results

Contrast material was observed in soft tissues in 56.3% of ultrasound-guided injections, making 6.3% of the procedures invalid for diagnostic purposes. Extravasation of contrast material was observed in 53.8% of fluoroscopy-guided procedures, making 3.8% invalid for diagnostic purposes. Intra-articular gas was observed in 21.9% of ultrasound-guided studies and in 38.5% of fluoroscopy-guided studies. None of the differences between techniques were statistically significant at p < 0.05.

Conclusions

Our study shows that ultrasound is as useful as fluoroscopy for injecting contrast material for CT arthroscopy and MR arthroscopy; ultrasound has the advantage of not using ionizing radiation.