Grau de Conversão de Resinas Compostas. Influência do Método de Fotopolimerização

Resumo

Objectivos

Determinar o grau de conversão de quatro resinas compostas avaliando a influência do método de fotopolimerização.

Materiais e Métodos

Fabricaram-se 40 discos de compósito com 2 mm de espessura, divididos por 8 grupos experimentais (n = 5) conforme as combinações possíveis entre dois métodos de fotopolimerização [lâmpadas de halogéneo (400 mW/cm²)/40 s e LED (800 mW/cm²)/20 s] e quatro compósitos [Suprafil (R&S), Natural Elegance (Henry Schein), Proclinic Composite PM (Madespa) e Filtek Z250 (3M ESPE)]. O compósito foi fotopolimerizado aplicando a luz apenas no topo de cada disco, tendo sido utilizado esmalte humano como material reflector. Após 24 h de armazenamento, no escuro e em meio seco, foram realizados testes de microdureza Vickers no topo e base dos espécimes e calculado o ratio de microdureza. Um mínimo de 0,80 foi considerado como uma polimerização adequada. Os resultados foram analisados com ANOVA e teste t.

Resultados

Os ratios de microdureza variaram entre 0,79 e 0,98. Para a lâmpada de halogéneo, o Z250 obteve um ratio de microdureza estatisticamente superior (p < 0,05) aos restantes compósitos. Com o LED, não se observaram diferenças estatisticamente significativas (p ≥ 0,05) entre os compósitos, com excepção do Suprafil que apresentou um ratio mais baixo.

Conclusões

Embora o Z250 tenha apresentado um ratio de microdureza mais elevado, verificou-se uma correcta polimerização de todos os grupos experimentais, com excepção do grupo Proclinic/halogéneo (0,79). A utilização do LED (800 mW/cm²) permitiu reduzir o tempo de exposição.

Abstract

Objectives

To evaluate the degree of conversion of four composite resins and to determine the influence of two polymerization methods.

Methods

Forty 2 mm thick composite disks were assigned to 8 experimental groups (n = 5) according to several possible combinations between the polymerization methods [QTH curing unit (400 mW/cm²)/40 s and a LED curing unit (800 mW/cm²)/20 s] and the composites [Suprafil (R&S), Natural Elegance (Henry Schein Inc.), Proclinic Composite PM (Madespa SA) and FiltekTM Z250 (3M ESPE)] tested. Specimens were polymerized exposing the light only to the top surface. Human enamel was used below the disks, as a reflection material. After dry storage in the dark for 24 h, Vickers microhardness measurements were performed for each specimen on the top and bottom surfaces. Microhardness ratio was calculated for each specimen. A minimum of 0.80 was considered as a correct polymerization. Data were analyzed with ANOVA and t-Teste.

Results

Microhardness ratio ranged between 0.79 and 0.98. To QTH specimens, Z250 showed statistically (p < 0,05) higher ratios than the others composites. To LED specimens, there were no statistically (p ≥ 0.05) differences between composites with the exception of Suprafil who has shown a lower ratio.

Conclusions

Despite the fact that Z250 showed an higher microhardness ratio, all the experimental groups reached an adequate polymerization, excepted for the group Proclinic/QTH (0.79). Using the LED curing unit may reduce the working time.