El apoyo social actualmente es concebido como un constructo complejo y multidirnensionalidad en el que podemos distinguir tres dimensiones: estructural, funcional y evaluativa (Lynch, 1995; Vaux, 1988). Otra definición de apoyo social es la de Lin, Dean y Ensel (1986) en la que éste es definido como el conjunto de provisiones instrumentales y/o expresivas, reales o percibidas, aportadas por la comunidad, redes sociales próximas y las personas de confianza.

Desde la perspectiva funcional lo más relevante es el contenido de los vínculos sociales, que son los recursos sociales con los que cuenta cada persona y como puede acceder a ellos. Cohen y Syme (1985) y House y Kahn (1985), señalan que el aspecto más esencial del apoyo social es la percepción sobre la disponibilidad del apoyo funcional. En este sentido se ha encontrado que la calidad de las relaciones (dimensión funcional) es un mejor predictor de una buena salud que la cantidad de relaciones o vínculos (dimensión estructural), aún así ambos son importantes (Southwick, Vythilingam & Charney, 2005).

Para Cobb (1976) las interacciones de este apoyo protegen la salud contra las consecuencias del estrés cotidiano; en este sentido como lo mencionan Martínez-Pérez y Osca (2002), la investigación ha puesto de manifiesto que aquellas personas que tienen una red de contactos sociales (pareja, amigos, familia…) que les atienden material y psicológicamente tienen una vida más saludable que aquellos que no disponen de tal apoyo. En el caso de estudiantes universitarios el estrés psicológico representa una preocupación relevante respecto a la salud (Morrison & O’Connor, 2004). Además, el apoyo social puede ser considerado como una importante forma de afrontamiento con el estrés académico (Baqutayan, 2011).

Los recursos sociales se pueden definir en términos de disponibilidad de apoyo o soporte social, en especial de la familia, amigos y compañeros (Liem & Liem, 1978); el apoyo familiar y de amigos, estaría constituido por un intercambio (informativo, afectivo, etc.), que da muestra al estudiante de que las personas cercanas, le valoran como persona por su esfuerzo y su labor en el estudio (o trabajo) y están dispuestos a ayudarle y a compartir responsabilidades (King, Mattimore, King & Adams, 1995). La familia o más bien las relaciones familiares (y red familiar), se pueden considerar como relaciones primarias de las cuales sobre todo al inicio el individuo depende de ellas para satisfacer sus necesidades y retroalimentarse, y son más duraderas en el tiempo, las cuales proporcionan o pueden proporcionar distintos tipos de apoyo a sus integrantes. Luego, los amigos representan una relación secundaria que forman parte del proceso de socialización de las personas, que pueden ser más importantes o más influyentes en las personas sobre todo en ciertas etapas de la vida, pero en general tienden a ser relaciones menos duraderas.

Respecto a la dimensión funcional del apoyo social, varios autores han propuesto clasificaciones o tipos de apoyo. House (1981) distinguió diferentes funciones (o categorías) de apoyo: emocional, instrumental, informacional y evaluativo (o valorativo), Barrón (1990a, en Barrón, 1996) destaca diversas dimensiones o aspectos del mismo, como el apoyo emocional, de estima y material. Por otro lado Tardy (1985), sintetiza en su trabajo cinco dimensiones del apoyo social: dirección, disponibilidad, descripción versus evaluación, contenido y composición de la red, de estas dimensiones, se han considerado fundamentalmente dos desde la perspectiva funcional para la elaboración del AFA-R. El aspecto evaluativo o de calidad (que en esencia es la satisfacción del apoyo recibido), y el origen del apoyo.

A nivel conceptual, adquieren vigencia las propuestas de Saranson, Sarason y Pierce (1990) y Thoits (1995), que suponen una progresiva subjetivación del concepto de apoyo social. La percepción o creencia que el apoyo emocional está disponible parece influir mucho más fuertemente sobre la salud mental que el apoyo social recibido en un momento determinado (Thoits, 1995), o como lo señalan Antonucci e Israel (1986); Sarason, Sarason, Shearin y Pierce (1987), la percepción de contar con apoyo puede ser más importante que el contacto interpersonal real. Sobre todo cuando este es satisfactorio.

Desde la perspectiva funcional lo más relevante es el contenido de los vínculos sociales, es decir, cuales son los recursos sociales con los que cuenta cada persona y como puede acceder a ellos. Los recursos (sociales o ambientales) se pueden definir en términos de disponibilidad de apoyo o soporte social, en especial de la familia, amigos y compañeros (Liem & Liem, 1978). La familia o más bien las relaciones familiares (y red familiar), se pueden considerar como relaciones primarias de las cuales sobre todo al inicio el individuo depende de ellas para satisfacer sus necesidades y retroalimentarse, y son más duraderas en el tiempo, las cuales proporcionan o pueden proporcionar distintos tipos de apoyo a sus integrantes. Luego, los amigos representan una relación secundaria que forman parte del proceso de socialización de las personas, que pueden a veces pasar a ser más importantes o más influyentes en las personas sobre todo en ciertas etapas de la vida, pero en general tienden a ser relaciones menos duraderas.

En el presente estudio se utiliza una medida de apoyo social percibido, basada en las fuentes del apoyo social o composición de la red (familia y amigos), el apoyo funcional y/o contenido, y en la valoración o evaluación del mismo -satisfacción con el apoyo recibido- (Tardy, 1985; House, 1981; Sherbourne & Stewart, 1991; Barrón, 1996). Además, se tomaron como guías los instrumentos de apoyo funcional de Sherbourne y Stewart (1991), el de Broadhead, Gehlbach, Degruy y Kaplan (1988), y la Escala de Zimet, Dahlem, Zimet y Farley (1988). El propósito del trabajo es evaluar algunas propiedades psicométricas de la escala reducida AFA-R.

El tipo de estudio es transversal. Se utilizó una muestra no probabilística de estudiantes, se buscó tener un tamaño de muestra suficiente que nos permitiera lograr el objetivo de la investigación y los análisis necesarios a realizar. Nunnaly (1987); Hair, Black, Babin, Anderson y Tatham (2006), proponen en general que una muestra adecuada debería tener una razón de 10 a 1 (10 observaciones por variable medida), también se buscó una proporción equivalente de hombres y mujeres en el total de la muestra (n= 456)

Las medidas de tendencia central y dispersión para las escalas aplicadas se presentan en la tabla 1 y 2. Se incluye en la tabla 1 el valor del alfa de Cronbach. La prueba de Kolmogorov-Smirnov para evaluar normalidad, fue significativa en el caso de apoyo social (p=.001), y no significativa en estrés (p>.05). La correlación entre estrés y apoyo social fue negativa y significativa (rs=-.337, p=.001).

En el análisis factorial exploratorio se realizó con el método de extracción de componentes principales y rotación Varimax, para la escala de apoyo social con 15 ítems (AFA-R), el valor de KMO (.919) es adecuado, la prueba de esfericidad fue significativa (χ2= 4521.04; gl=105; p=.001). El número sugerido de factores por el criterio de autovalor mayor a 1, es de 3 factores los cuales explican el 71%, sin embargo, el autovalor del tercer factor es 1.09; el gráfico de sedimentación puede observarse en la figura 1, el cual indica claramente 2 factores que explicarían el 59.58% de la varianza. La saturación de cada ítem en el AFE con tres factores se presenta en la Tabla 3.

Figura 1.

Gráfico de sedimentación

(0.05MB).

Como podemos observar en la tabla 3, los ítems 12 y 9 saturan en dos factores, y el ítem 10 es el único que carga en el tercer factor. Considerando lo anterior se eliminó primero el ítem 9 y se volvió a realizar el AFE con 14 ítems, los resultados fueron los siguientes: el valor de KMO (.923) es adecuado y se incrementó un poco, la prueba de esfericidad fue significativa (χ2= 4259.83; gl=91; p=.001). El número sugerido de factores por el criterio de autovalor mayor a 1, es de 2 factores que explican el 66.10% de la varianza. El gráfico de sedimentación también indica 2 factores (véase figura 2 siguiente y tabla 4). Se sugiere también la eliminación del ítem 10 dado que es el que presenta un menor puntaje en las Comunalidades (.252), peso factorial rotado (.502) y menor correlación con la escala en el análisis de consistencia interna (.294). Sin embargo, sería conveniente evaluar este en otras muestras.

Figura 2.

Gráfico de sedimentación

(0.05MB).

El propósito del estudio fue presentar una alternativa para evaluar el apoyo social, diferenciando por un lado el apoyo familiar y por otro el apoyo de amigos. Instrumentos de este tipo son escasos y en nuestra experiencia los participantes de las investigaciones reportan que los instrumentos con los que se evalúa el apoyo social son incompletos, ya que si consideran a la familia responderían de una forma y si consideran a los amigos responderían de otra forma. El AFA-R pretende ser una opción a este problema, demostrando ser una escala con adecuadas propiedades psicométricas, quedando abierta la posibilidad de ser evaluada en una muestra mayor.

Para el análisis de consistencia interna se utilizó el coeficiente alfa de Cronbach obteniéndose un alfa de .918, se valoró la estructura factorial del AFA-R confirmando una estructura bifactorial que explica el 66.09% de la varianza, donde el primer factor (apoyo familiar) se constituye por siete ítems y el segundo factor (apoyo de amigos) por otros siete, se recomienda evaluar el ítem 10 de la subescala apoyo de amigos por las razones antes mencionadas, la escala con 14 ítems se presenta en el anexo del artículo; además, como criterio de validez se evaluó la relación entre apoyo social y estrés obteniendo una correlación negativa y significativa (rs =-.337, p=.001). La literatura indica que una de las funciones del apoyo social es reducir el estrés o sus efectos (Garcia, Martinez, & Maya, 2001; Cobb, 1976), jugando un papel de moderador, y por la relación inversa entre el estrés y el apoyo social (Baqutayan, 2011; Landero & González, 2004; Juárez & Landero, 2009). Se recomienda replicar el estudio en otras muestras y poblaciones, para evaluar si se mantiene la misma estructura bifactorial y los mismos ítems en cada subescala.