Las actividades preventivas y de promoción son importantes para la salud de la comunidad. Ya en 1974 Lalonde1 identificó a los estilos de vida como uno de los determinantes de salud. Aportaciones posteriores como la de Dever2 fueron capaces de cuantificar que la mejora de los estilos de vida reduce la mortalidad hasta en un 43%.

En la actualidad existe suficiente evidencia para justificar la realización de diversas actividades preventivas en la práctica clínica, tales como la deshabituación tabáquica, el consejo dietético, la promoción del ejercicio físico y la administración de vacunas. Sin embargo, diversos autores han puesto de manifiesto la insuficiente dedicación de los profesionales a dichas actividades de prevención y promoción de salud3,4.

Por tanto, una cuestión central en prevención y promoción está constituida por la identificación de aquellas intervenciones que mejoran la implicación de los profesionales en las actividades de prevención y promoción. En este sentido, se ha analizado la eficacia del apoyo sistemático (en la mejora de la competencia en la deshabituación tabáquica)5, de las auditorías y la retroalimentación6, de los incentivos económicos7, de la formación y las reuniones educativas8, de los recordatorios computarizados9 o de los cambios en la cultura organizacional10.

En lo que respecta al inadecuado nivel de dedicación profesional, se han identificado distintas barreras para la realización de las actividades preventivas y de promoción. Dichas barreras pueden clasificarse en: las relacionadas con los profesionales, las relacionadas con los pacientes y las relacionadas con el sistema sanitario11. Centrándonos en las barreras de los profesionales, autores como Nebot et al.12, afirman que las propias actitudes de los profesionales son las principales responsables de la insuficiente realización de las actividades preventivas. Estos autores señalan la pertinencia de abordar aspectos ligados a estas actitudes, con el fin de mejorar la realización de dichas actividades. Aunque realmente, tal y como afirman Kloppe et al.13, se sabe poco sobre las actitudes que ante la prevención y promoción de la salud tienen los profesionales de atención primaria.

Para entender el concepto de actitud, nos basaremos en el modelo tridimensional de Rosenberg y Hovland14 que definen la actitud como una predisposición a responder a alguna clase de estímulo con una respuesta cognitiva (creencias, opiniones o ideas), afectiva (evaluación en términos de agrado-desagrado) o conductual (intenciones a comportarse de una determinada manera).

Dentro de la dimensión cognitiva, Salleras et al.4 nos indican que un obstáculo para que los médicos realicen educación sanitaria en atención primaria es la clásica actitud asistencial aprendida en la facultad y que se orienta claramente hacia los componentes clínicos. En consecuencia, es interesante conocer cómo los profesionales autoperciben la realización de distintas actividades preventivas y de promoción, la importancia que atribuyen a las mismas y si creen que es necesario mejorarlas. Además, sería interesante conocer las opiniones de los profesionales sobre las particularidades propias e intrínsecas de cada centro para mejorar las practicas preventivas y de promoción, tal y como nos indican Monreal Hijar et al.11.

Respecto a la dimensión afectiva, Pérula et al.3 afirman que la principal debilidad que ha tenido el Programa de Actividades Preventivas y de Promoción de la Salud (PAPPS) ha sido la escasa implicación de los profesionales en la aplicación de las recomendaciones preventivas debido a la falta de motivación y al desgaste profesional. En consecuencia, se hace interesante conocer la percepción de los profesionales respecto a la implicación del resto del equipo en la aplicación de intervenciones preventivas y de promoción.

Por último, en la dimensión conductual y siguiendo las ideas planteadas por Pérula et al.3 sería interesante conocer la intención de conducta de los profesionales ante determinadas oportunidades de mejora.

Por tanto, dado que existen intervenciones efectivas que mejorarían la aplicación de actividades preventivas y de promoción de salud por parte de los profesionales, y que las actitudes profesionales además de poco conocidas son, en parte, responsables de la realización de las mismas, sería importante disponer de un instrumento que fuera capaz de seleccionar a los profesionales según sus actitudes ante estas actividades.

Así, el objetivo de este estudio es elaborar un instrumento que sea capaz de medir las actitudes de los profesionales de medicina y enfermería del sistema sanitario público ante las actividades de prevención y promoción de salud en el contexto de la atención primaria.

En nuestro contexto no existen muchas herramientas que nos permitan evaluar las actitudes de los profesionales de atención primaria hacia la prevención y la promoción.

Nos encontramos ante un instrumento de fácil y rápida administración, que es bien aceptado por los profesionales y que presenta unos resultados psicométricos aceptables, tanto a nivel global (alta consistencia interna) como a nivel de cada dimensión (consistencia interna aceptable, buena estabilidad temporal y adecuada validez de constructo).

El CAPPAP presenta una serie de ventajas sobre otros cuestionarios existentes13,15–20. En primer lugar, supera importantes lagunas metodológicas consistentes en la insuficiente descripción del proceso de validación, de las propiedades métricas y/o de las dimensiones incluidas en cada cuestionario. En segundo lugar, nuestro estudio aporta el marco conceptual a partir del cual se ha desarrollado el cuestionario; ninguno de los estudios encontrados informan de este aspecto. En tercer lugar, nuestro cuestionario está adaptado a nuestro contexto cultural. En cuarto lugar, nuestro cuestionario amplía el ámbito de estudio, incluyendo tanto la prevención como la promoción de salud; todos los cuestionarios encontrados se centran en la prevención a excepción de uno18. Además, en nuestro cuestionario se amplía la población diana con la inclusión de las enfermeras; a este respecto, solo uno de los cuestionarios encontrados16 va dirigido a médicos y enfermeras.

Respecto a las lagunas metodológicas existentes en los estudios encontrados, tenemos que, de todos los estudios, solo uno20 informa del proceso de validación. Dicho estudio es también el único que presenta indicadores métricos más allá de la consistencia interna, dato este que solo es aportado por otros 2 de los estudios encontrados16,18.

Respecto a las dimensiones incluidas en el cuestionario, solo 2 estudios16,20 informan al respecto. El cuestionario de Solberg et al.16 recoge 3 dimensiones: deseo de mejorar la prevención, sistemas de apoyo a la prevención y apoyo de los líderes que se percibe. La primera dimensión coincide con la de nuestra herramienta, de necesidad de mejora, la segunda con la de oportunidades de mejora y la tercera está incluida en la de obstáculos. El cuestionario de Yeazel et al.20 recoge tanto la frecuencia de intervenciones preventivas como la autoeficacia percibida en dichas intervenciones y diversos aspectos relacionados con la actitud hacia dichas intervenciones. Dentro de estos aspectos relacionados con las actitudes encontramos 2 dimensiones: importancia concedida a las intervenciones preventivas y barreras para su realización. Ambas dimensiones coinciden con las dimensiones de importancia concedida y obstáculos de nuestro cuestionario. Por todo ello podemos afirmar que el CAPPAP permite una medición más completa de las actitudes hacia la prevención y promoción que la ofrecida por otras herramientas disponibles a tal efecto.

Por otro lado, ninguna de las herramientas desarrolladas en nuestro país13,15 describe explícitamente el marco conceptual a partir del cual se genera el cuestionario, ni informa sobre el proceso de validación, ni sobre las propiedades métricas. Todo ello refuerza la importancia de nuestro cuestionario para disponer de una herramienta adecuada y adaptada a nuestro contexto.

No obstante, pueden considerarse limitaciones del presente instrumento el valor de consistencia interna del factor «obstáculos» que, al presentar un valor entre 0,60 y 0,69, puede considerarse como mejorable. Por otro lado, es posible que la redacción de algunas preguntas no sea clara ni tenga una respuesta unívoca, lo que afectaría a la validez aparente del cuestionario. Por ejemplo, la respuesta a las preguntas de la dimensión 3 (importancia concedida), que comienzan con «¿Cómo de importante consideras…?», puede venir condicionada por circunstancias que no se explican (como, por ejemplo, el tipo de población al que va dirigida la actividad). Además, el efecto techo en dicha dimensión refleja una alta deseabilidad social, lo que afectaría también a la validez. Otra limitación es que con el presente estudio no se dispone de datos acerca de la sensibilidad al cambio del cuestionario. Este es un aspecto crítico para el uso de este instrumento. Por último, la forma de selección de la muestra (por conveniencia) podría hacer que las personas que contestan el cuestionario tengan actitudes más positivas (y parecidas entre sí) hacia la prevención y promoción, lo que podría dar unos índices de consistencia sobrestimados. Por todo ello, creemos que el cuestionario debe seguir mejorándose en posteriores investigaciones, teniendo en cuenta los anteriores aspectos.

Particularmente llamativa nos ha parecido la alta concordancia ante la misma pregunta relacionada con la prevención y la promoción. Los autores interpretamos este dato como un signo de que a los profesionales les cuesta trabajo distinguir las actividades preventivas de las de promoción de salud.

Un aspecto básico de las implicaciones prácticas del uso del CAPPAP podría constituir el que se utilizara como técnica de cribado para determinar si un centro concreto es susceptible de intervención, porque las actitudes para las actividades de prevención y promoción de la salud de sus profesionales no son las adecuadas. Sería interesante reflexionar sobre si es factible intervenir de manera dirigida en los profesionales, una vez que han sido valoradas sus puntuaciones para fomentar las actividades preventivas y de promoción de salud.

Por otro lado y como línea de investigación futura se presentaría la determinación de la correlación entre los resultados del cuestionario y la información de actividades preventivas y de promoción de salud que existe para cada profesional y/o centro acerca de la práctica clínica real de los mismos.

En conclusión, este estudio proporciona un instrumento cuyos resultados permiten medir las actitudes de los profesionales sanitarios de atención primaria (enfermería y medicina) ante las actividades de prevención y promoción de salud dentro del sistema sanitario público.

Ello permitirá generar conocimiento sobre la situación de los profesionales de atención primaria respecto a la prevención y promoción de la salud. Además, dado que el cuestionario incluye dimensiones, las anteriores utilidades pueden centrarse en las dimensiones que se consideren de interés.

A pesar de ello, debemos tener en cuenta las limitaciones anteriormente descritas, y recomendar que se sea prudente en la interpretación de la dimensión 3: «Importancia concedida a las actividades de prevención y promoción», contextualizando los resultados que se obtengan en el ámbito en el que se utilice el cuestionario. Además, recomendamos el análisis de sus características métricas en otras poblaciones de profesionales en las que sea utilizado, así como el análisis de la sensibilidad al cambio del CAPPAP tras una intervención que pretenda mejorar las actitudes profesionales ante la promoción y prevención. Este último aspecto permitiría ampliar la utilidad del CAPPAP con la posibilidad de evaluar la efectividad de dichas intervenciones.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.