La enfermedad conocida como COVID-19 (acrónimo del inglés coronavirus disease-2019) o «enfermedad del coronavirus» es una enfermedad infecciosa causada por el virus SARS-CoV-2, que se detectó por primera vez en la ciudad china de Wuhan en diciembre de 2019. Clínicamente se presenta con síntomas similares a los de la gripe, con fiebre, tos, disnea, mialgias y astenia. En un 80% de los pacientes los síntomas son leves y la recuperación con tratamiento sintomático es total; un 14% puede sufrir neumonía y necesitará tratamiento hospitalario y el 6% restante precisará ingresar en una unidad de cuidados intensivos1, al menos con los elementos terapéuticos de los que se disponía a principios del 2020. El 11 de marzo de 2020 la OMS elevó la situación de emergencia de salud pública ocasionada por la COVID-19 a la categoría de pandemia internacional, una situación que ha puesto a prueba al sistema sanitario español (y de otros muchos países).

La cuarentena y el aislamiento son medidas de salud pública empleadas para prevenir la propagación de una enfermedad infecciosa. A menudo se utilizan como términos idénticos y equiparables en los medios de comunicación, aunque no son sinónimos. Por cuarentena se entiende la separación y restricción de movimientos de personas potencialmente expuestas a una enfermedad contagiosa hasta descartar que estén enfermas, para reducir así el riesgo de que infecten a otras. Por aislamiento se entiende la reclusión y separación de la persona que ha sido diagnosticada de una enfermedad contagiosa hasta que esté curada, para evitar contagiar a personas sanas. El uso de la cuarentena ha sido históricamente uno de los principales recursos para proteger la salud pública, mucho antes de su aceptación como disciplina de estudio académico. Es, por lo tanto, una de las herramientas más antiguas y que en años pasados se consideraba una respuesta legítima para proteger la salud pública y los intereses comerciales. Durante las últimas décadas, cuando parecía que las enfermedades infecciosas ya no eran una amenaza, la cuarentena se convirtió en una intervención anticuada que casi nunca se consideraba una opción, y mucho menos a gran escala2. Entre otras cosas, porque la cuarentena, y también el aislamiento, tienen un considerable impacto psicológico en quienes la requieren.

Se supone que el impacto psicológico de la cuarentena y el aislamiento ante enfermedades infecciosas puede ser amplio y duradero, aunque la mayoría de los estudios analizan sus repercusiones en poblaciones reducidas, que hasta hoy han sido las sometidas a estas medidas de confinamiento3. En general, los estudios informan que la reclusión, la pérdida de la rutina habitual y la reducción del contacto social y físico con otras personas conllevan efectos psicológicos negativos, incluidos cambios o pérdidas de los hábitos de salud, autocuidado y relaciones, síntomas de estrés postraumático, síndromes confusionales y trastornos del humor, trastornos por ansiedad excesiva y trastornos de conducta, que pueden persistir hasta 4-6 meses o años después4,5. Entre los factores asociados a peores resultados se señalan la duración de la cuarentena6–8, los temores a padecer la infección9–12, la frustración y el aburrimiento13,14, los suministros insuficientes4,12, la información inadecuada12–15, las pérdidas económicas y el estigma social que conlleva el haber estado recluido4,16–18.

Para mitigar las consecuencias del confinamiento se apunta como conveniente mantener la cuarentena el menor tiempo necesario, restringiendo su duración a lo que científicamente sea razonable, y dar toda la información clara y precisa que sea posible, para que se comprenda bien la enfermedad en cuestión y los motivos de la cuarentena, evitando temores y evaluaciones catastróficas ante cualquier síntoma que pueda presentarse19. También es esencial mantener una comunicación efectiva y rápida con personal sanitario, familiares y amigos, garantizar que se proporcionarán los suministros adecuados (tanto generales como médicos) y promover la realización de tareas que aminoren la soledad y el aburrimiento4,20,21. Los efectos negativos de la reclusión también parecen ser menores cuando se asume la cuarentena con un carácter altruista en beneficio de otros y de la sociedad, más que como la imposición de una restricción de libertad3.

Otra cuestión importante es la relativa a estresores, peligros y consecuencias psicosociales posteriores a la cuarentena y el aislamiento, tanto en el sujeto concreto como en su contexto sociofamiliar. En este sentido, la pérdida de ingresos como resultado de la cuarentena suele asociarse con sentimientos de ira, ansiedad, síntomas depresivos y estrés postraumático, sobre todo en aquellos con ingresos familiares más bajos3. Estas personas con ingresos familiares más bajos, y también quienes presentan previamente trastornos mentales, pueden requerir niveles de apoyo sociosanitarios adicionales.

Lo hasta ahora expuesto se aplica principalmente a pequeños grupos de personas en cuarentena o aislamiento, aunque posiblemente las alteraciones psicosociales serían similares para procesos de contención más grandes (como pueblos o ciudades). De ahí la importancia de observar, reflexionar e investigar sobre los fenómenos que se están dando y se darán en la que, posiblemente, ha sido la cuarentena más amplia y radical de la historia de la humanidad. El impacto psicosocial de la cuarentena no implica, en modo alguno, que no deba usarse, puesto que los resultados de permitir la propagación de la enfermedad podrían ser mucho peores22,23. Las decisiones sobre cómo y cuándo aplicar una cuarentena deben basarse en la mejor evidencia científica disponible, facilitando que esta experiencia sea lo más tolerable posible para las personas24,25, para lo cual hay que tener en cuenta no solo los datos sanitarios y médicos, sino los sociales, los antropológicos y los económicos.

En España, la situación pandémica por la COVID-19 llevó a la promulgación del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declaró el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19. La declaración del estado de alarma obligó a todos los ciudadanos que residen en España, tengan o no síntomas, a permanecer en sus domicilios durante al menos 30 días salvo para la compra de alimentos, productos de primera necesidad, cuidado de personas dependientes, desplazamientos al trabajo y actividades análogas, con el fin de frenar los contagios y contener la pandemia, movilizando para ello recursos económicos y sanitarios tanto públicos como privados y también haciendo uso de las fuerzas de seguridad y del ejército. El objetivo del decreto es asegurar el periodo de aislamiento, buscando un comportamiento racional de la población que, como ha manifestado la OMS y la ONU, permita que «combatamos el virus sin permitir que el miedo se haga viral»26.

En este trabajo no se analiza la pertinencia o no de una medida de tal calibre, sino las repercusiones psicosociales que puede tener para profesionales y para la población la pandemia de la COVID-19 y las medidas adoptadas para frenar su expansión, ofreciendo por tanto una serie de recomendaciones tendentes a minimizar esas repercusiones.

La pandemia por la COVID-19 es una emergencia de salud pública de gran impacto internacional. Entre otros motivos, porque 1) amenaza la vida de muchas personas; 2) implica una crisis sanitaria sin precedentes; 3) ha alterado el desarrollo y el funcionamiento normal de las comunidades; 4) ha conllevado la toma de medidas extraordinarias como la puesta en cuarentena de países enteros; y 5) ha interrumpido gran parte de la actividad industrial y comercial y obligado también al cese de actividades escolares. Por eso pensamos que es tan importante observar, reflexionar e investigar sobre los fenómenos que se están dando y se darán en la que, posiblemente, ha sido una de las intervenciones de salud pública más amplias y radicales de la historia reciente.

La aparición súbita de un fenómeno inesperado, como esta pandemia de la COVID-19, de características poco conocidas, de evolución imprevisible y sin precedentes, al menos durante los últimos decenios, supone un impacto emocional y cognitivo que puede conllevar una reacción inicial general de negación, tan típica en los primeros momentos de todo duelo o pérdida: impacto y shock, con fuertes tendencias a la negación27,28. Este ha sido el caso de los dirigentes de numerosos países afectados. Posteriormente, cuando se impone la realidad y se observa una progresión de los infectados, las formas graves y las primeras muertes, se pasa a un (largo) periodo de «turbulencia afectiva», que fácilmente puede quedar dominado por una emoción básica o primigenia: el miedo. Pero en realidad, como hemos podido ver en la pandemia de la COVID-19, hay expresiones de todas las emociones y sentimientos básicos: ira, necesidades del apego y solidaridad, tristeza, culpa. La diseminación en el tiempo de las infecciones a los 5 continentes, convirtiendo el fenómeno de epidemia en pandemia, aumenta la percepción y la difusión emocional masiva del miedo (y de otras emociones) de la población.

Sabemos poco de las consecuencias psicológicas, psicosociales y sociales de situaciones tan generalizadas como las de la pandemia por la COVID-19. Por ello puede ser útil enfocarlas desde la perspectiva de los procesos de duelo, incluso a nivel de grandes grupos, poblaciones o países, como ya se ha hecho, por ejemplo con la depresión entreguerras29 y, con las guerras y conflictos internacionales recientes30. Sobre todo, porque es una situación nueva y excepcional en una humanidad mucho más globalizada en todos los sentidos que en las epidemias anteriores.

Normalmente, en estos casos, se apela inmediatamente a tomar medidas y respuestas «racionales», algo que puede ser comprensible desde la perspectiva de «basadas en la evidencia». Pero hay pocas evidencias y poco teorizadas, sobre confinamientos tan globales y prolongados, y sobre cómo los mismos alteran el tercer y el cuarto momento de evolución de todo duelo o pérdida, individuales y colectivos: la readaptación al medio y la recuperación o desapego subsiguientes. Por un lado, porque las medidas a tomar deberían tener dos focos de atención bien delimitados: 1) mejorar el estado psicológico, psicosocial y social de la población durante la cuarentena; y 2) preparar la readaptación al medio posteriormente. Pero es que un segundo motivo de precaución consiste en que, a menudo, cuando se piden estrategias «razonables», en vez de pensar en que se trata de estrategias «basadas en las pruebas o en hipótesis científicas», se está pensando en «basadas en la razón, en la cognición, en las informaciones», una perspectiva del ser humano enormemente parcial y poco científica (y más del ser humano en epidemia y aislado).

En un sentido más integral y contextual, las siguientes son algunas consideraciones de lo que ha significado la pandemia de la COVID-19 en nuestras vidas.

Es un fenómeno nuevo con repercusiones graves para la salud en su dimensión biológica, psicológica y social que afecta (aunque de forma desigual e inequitativa) a todas las clases sociales y a todos los continentes. Desde esta perspectiva facilita la cohesión de las personas, amenazadas por el mismo peligro. Como ha escrito Santiago Alba Rico: «Esta sensación de irrealidad se debe al hecho de que por primera vez nos está ocurriendo algo real. Es decir, nos está ocurriendo algo a todos juntos y al mismo tiempo. Aprovechemos la oportunidad»31. Son muchas las cosas que deberemos reflexionar una vez pasada esta crisis. Tal vez podamos utilizarla para atender mejor a los valores que nos puedan ofrecer una vida más sostenible, más solidaria y menos dañina para el planeta, priorizando la sostenibilidad sobre el consumo32,33.

Las repercusiones de la pandemia y las medidas de emergencia adoptadas (el confinamiento) conllevan una potente irrupción de cambios a nivel personal (emociones, pensamientos, valores), grupal (relaciones interpersonales), social (organización social) y también global (relaciones entre bloques y continentes). Con frecuencia hacemos referencia al miedo como emoción básica predominante ante situaciones de alarma. En esta situación se han hecho patentes miedos muy diversos: a perder el trabajo, la estabilidad económica, a enfermar, e incluso a morir o a perder nuestros seres queridos. Pero en un episodio que genera tanta tormenta emocional también aparecen y han aparecido otras emociones. Los medios de comunicación y las redes sociales proporcionan información y opinión en tiempo real y diseminan también emociones continuamente. Así se han hecho patentes emociones como la ira (de unos políticos hacia otros, de una parte de la población hacia los políticos, hacia los que gestionan la crisis, hacia los ciudadanos que no respetan las normas de confinamiento, hacia las propias compañías en el confinamiento, etc.). Otra emoción que hemos podido observar también patentemente, tanto a nivel individual como a nivel grupal, es la pena y la tristeza: por ejemplo, ante los seres perdidos, el salario o estatus perdido, el trabajo perdido y, sobre todo, ante el incremento de infectados y de fallecidos sin saber cómo irá evolucionando la pandemia y cuánto más puede durar, que nos deja inermes en una situación de incertidumbre.

Pero todo ello puede compensarse, al menos parcialmente, y ya desde la cuarentena, atreviéndose a vivir y compartir otras emociones. Por ejemplo, el sentimiento de solidaridad, basado en los procesos de mentalización34 y en la emoción de cuidar y en el «sistema emocional» del apego35–37. Por ejemplo, la indagación y el interés, basados en el sistema emocional de la indagación o seeking, visible en el aumento del interés por la investigación científica, y, en general, la cultura, en el deseo de saber sobre la enfermedad, la epidemia y el mundo en el que se desarrolló, sobre cómo es China en realidad, cómo es el mundo que nos rodea.

Por otra parte, tanto durante la reclusión como en los momentos posteriores, sí que está investigada la importancia del deseo, de la psicosexualidad: Por ejemplo, se sabe que, probablemente, aumentarán los nacimientos unos meses después38, como se sabe que tanto la reclusión como el aislamiento estimulan las descargas emocionales y la psicopatología3,4,20,21,39. Además, al menos en nuestra cultura, desde los primeros momentos de la pandemia, y más con el aislamiento, hemos visto utilizar a nivel masivo el sistema emocional de la alegría y el juego (humor con respecto a nuestra situación, utilización del humor para expandir la solidaridad como en numerosos vídeos y comunicaciones en la web, posibilidades para otras formas de juego y alegría…). Todas las crisis son una oportunidad para el cambio. El humor, una vez concluida la crisis, tal vez nos siga acompañando tras ella, pero no ya como una defensa necesaria que nos ha ayudado a sobrevivir en los momentos de tristeza, sino como un componente emocional ineluctable de la especie40.

La pandemia se ha producido también en países desarrollados que creían controladas las enfermedades infecciosas y no las percibían como un problema grave. Nos hemos visto amenazados por un peligro hasta entonces no solo invisible, sino casi imposible de imaginar32. Todo ello ha puesto aún más de manifiesto una fragilidad de nuestro sistema sanitario y de los sistemas sociales, fragilidad que anteriormente la mayoría no habíamos sospechado.

La extensión de los casos a los países más pobres, con un sistema sanitario claramente insuficiente para gestionar la demanda, puede ser aún más grave, aunque estemos teniendo escasos datos al respecto. Esta puede ser una ocasión para reflexionar sobre la globalización ya imparable de los problemas de salud y la necesidad de cooperación internacionales, es decir, una oportunidad para la solidaridad internacional en sanidad: ¡Quién nos iba a decir que necesitaríamos ayuda sanitaria de países que muchos consideraban inferiores en estos campos tales como China o Cuba!

La pandemia de la COVID-19 ha hecho plantearse de forma aguda cómo gestionar los momentos críticos de sobrecarga de los sistemas sanitarios, tanto en el ámbito de presupuestos, maquinaria, prioridades y organización como en el ámbito del personal (problemas de formación, organización, actitud, emocionales e incluso éticos) e incluso en el ámbito de la ética y la bioética. Los profesionales se han visto una y otra vez presionados a seleccionar a los pacientes que con mayor probabilidad puedan beneficiarse de los tratamientos de soporte especializados41.

El procedimiento para vencer la pandemia conlleva necesariamente el distanciamiento social de los grupos y de los individuos, lo que implica la paralización a escala mundial de los procesos productivos, con las evidentes repercusiones económicas. Las personas que no pueden trabajar forzados por el confinamiento deben seguir recibiendo ingresos económicos. Los gobiernos deben proporcionar unos ingresos mínimos y facilidades en los gastos relacionados con la vivienda (pago de la hipoteca o el alquiler). Hay que evitar al máximo las pérdidas de puestos de trabajo.

Este confinamiento obligado de las personas en el domicilio, un fenómeno prácticamente inédito en la vida de la mayoría de la población, presenta unas dificultades específicas y poco estudiadas. Sobre todo en determinados grupos de la población: niños, ancianos, todo tipo de personas institucionalizadas (residencias de ancianos, pisos asistidos, cárceles…), personas con trastornos mentales, mujeres amenazadas por situaciones previas de violencia de género, personas en pobreza extrema, inmigrantes recientes, indocumentados o no, personas sin vivienda o con vivienda sin las condiciones necesarias y personas que viven solas, sin capacidades ni recursos para gestionar la organización del hogar. Ello plantea el grave dilema ético de si se dedica parte de los esfuerzos sanitarios y de los estados a ese grupo social de «sumergidos», de «cuasi-invisibles» o bien se atiende únicamente a las castas dominantes y a las clases medias de la población. Desde nuestro punto de vista, ese grupo (de millones de personas) precisa la mayor y mejor concentración de esfuerzos estatales, sanitarios y de las asociaciones de voluntariado articulando medidas de soporte tanto para el confinamiento como para los meses y años venideros42,43. Y no solo por motivos de justicia social y éticos, sino también por estrictos motivos sanitarios y económicos.

Los profesionales sanitarios en esta crisis dedican y han dedicado un enorme esfuerzo, físico y emocional, sostenido en el tiempo además. Es previsible que ello genere una inestabilidad psicológica importante por agotamiento y por la propia gravedad del problema. Habría que proveer a dichos profesionales de los sistemas institucionales de soporte emocional y cognitivo44,45. Algunos médicos, profesionales de enfermería u otros trabajadores pueden necesitar soporte psicológico46,47, así como algunos equipos.

Finalmente, la crisis que estamos viviendo ha puesto de manifiesto que la sociedad, a pesar de percibirla como una amenaza real, se siente reconfortada (cuidada) con la labor que ejercen cada día una parte de sus conciudadanos: aquellos que garantizan los servicios esenciales de la sociedad. Tendrían que haber estado organizados y deberán organizarse para el futuro sistemas que cuiden a esos trabadores públicos. En el campo sanitario, aparte de los profesionales médicos y de enfermería, son también los administrativos de centros de salud y hospitales, el personal de la limpieza, cuyo trabajo es fundamental en esta pandemia, el personal de seguridad, de mantenimiento, cajeras y reponedoras de supermercados, transportistas, dependientes de farmacia y de las panaderías y de otros comercios considerados imprescindibles, así como una larga serie de especialistas de las clases trabajadoras habitualmente poco reconocidos y visibles, pero que son los que hacen funcionar nuestras sociedades. Muchas de esas profesiones y de esos «trabajadores especializados» tienen en común que dedican su esfuerzo a «cuidar» a las personas. En ese sentido, la dedicación con la que lo hacen y el bienestar que nos producen son una expresión directa de la emoción de los cuidados, del apego (la base para el sentimiento de solidaridad)36,48.

Dos características claves que hay que destacar de este grupo. Por un lado, muestra a las claras que los indispensables para el funcionamiento social son las clases trabajadoras de diverso nivel. Por otro lado, que hoy esas actividades del cuidado, tanto en los trabajos tradicionales de cuidados como en los nuevos sistemas de cuidados, están ocupadas mayoritariamente por mujeres.

Desde una perspectiva de género podemos afirmar que ese cuidado, históricamente delegado casi exclusivamente a la mujer, proporciona una carga de cohesión social y de «fuerza grupal» no comparable a ninguna otra actividad. Durante siglos se ha tenido por realidad implícita pero inamovible que la mujer es la «especialista en los cuidados», como si el sistema emocional de los cuidados no fuera común a todos los seres humanos36,48. La propia profesión médica, como otras muchas profesiones asistenciales y de cuidados, se ha «feminizado» progresivamente. Según datos de la OCDE, en 2017 (datos publicados en 2019), la proporción de mujeres médicas era del 55,3% (en el año 2000 era del 36,8%). Este hecho, aparentemente superficial, debe hacernos reflexionar: apunta también hacia la capacidad de liderazgo de la mujer ante situaciones complejas. Es el momento de reivindicar la capacidad de cuidar, para ambos sexos, como una de las actividades fundamentales de la vida, probablemente la que pueda salvarnos de los desmanes realizados durante siglos primando al guerrero frente a la cuidadora, al líder frente a la sumisa. Si todos los habitantes del planeta se «feminizan», adoptando los valores del cuidar-curar-compartir en vez del estereotipo del liderar-utilizar-acaparar, todavía nos queda esperanza. Dos éticas en contraposición y dos sistemas sociales: las basadas en el triunfo, la guerra, el dominio, el aprovechamiento (neoliberal) y los basados en la ética de los cuidados y la reparación. Con el eterno retorno de la ideología belicista y antifeminista que una y otra vez resurge. En la realidad cotidiana de esta pandemia y de los cuidados contra ella hemos podido ver cómo el paradigma ideológico belicista-guerrero se proponía como actitud global frente a la epidemia, la crisis ¡e incluso frente al virus!, en un extremo de irracionalismo de difícil justificación desde la ética de los cuidados y la reparación37,49,50.

La tabla 1 intenta sintetizar las características diferenciales entre la epidemia y pandemia de la COVID-19 y otras epidemias.

Las tasas de morbimortalidad de esta pandemia y las enormes pérdidas económicas que supone conllevan un riesgo psicosocial elevado para la población, además del biológico, y probablemente un incremento de las disfunciones sociales, la desigualdad y de la pobreza. A nivel biológico, existe incertidumbre sobre la gravedad o levedad de los procesos en cada persona con la infección y así como acerca de la proximidad del hallazgo de un tratamiento eficaz. A nivel psicológico, conlleva una gran irrupción de emociones que pueden evolucionar a trastorno mental en grupos de riesgo. A nivel social, la pandemia de la COVID-19 pondrá a prueba la capacidad de la sociedad para demostrar solidaridad y organizar la protección de los grupos más vulnerables que hemos mencionado más arriba y, en general, de las clases trabajadoras y «sumergidas» que, de entrada, parece aparente que, al menos en Europa y los Estados Unidos, están pagando la mayor parte de las consecuencias de la crisis, incluso a nivel biológico (nos referimos, por ejemplo, a la mortalidad y la morbilidad).

La experiencia de lo sucedido en China23 revela que la cuarentena, el distanciamiento social y el aislamiento de las poblaciones infectadas pueden contener la epidemia, pero también que su impacto psicosocial es relevante y que, en algunos casos y poblaciones, puede exceder su capacidad de contención y resiliencia33,51.

Como decíamos, no han existido hasta ahora medidas de salud pública tan amplias, restrictivas y duraderas como las impuestas con ocasión de la pandemia COVID-19 a la población, por lo que las consecuencias y las respuestas inmediatas y a más largo plazo habrá que irlas estudiando a lo largo del tiempo.

De las experiencias en otras epidemias sin confinamiento poblacional se sabe que las alteraciones emocionales inmediatas más frecuentes incluyen una mezcla de síntomas ansiosos y depresivos, somatomorfos e hipocondriformes, algunos de los cuales alcanzan la categoría de síndrome de estrés postraumático. También en situaciones de emergencias se ha observado un incremento de las conductas violentas, crisis ansiosas o confusionales, así como un consumo excesivo de alcohol33,35,52–54. Entre los efectos tardíos se señalan duelos patológicos, depresión, trastornos de adaptación, manifestaciones de estrés postraumático, abuso del alcohol u otras sustancias adictivas y trastornos psicosomáticos. También los patrones de sufrimiento prolongado se manifiestan como tristeza, miedo generalizado y ansiedad expresados corporalmente (somatomorfos o hipocondriformes), síntomas que con frecuencia adquieren un carácter severo y una larga duración52,53.

En la situación pandémica de la COVID-19 los estudios realizados en China revelan que durante el brote inicial de la epidemia se presentaron una amplia variedad de problemas psicológicos, como trastornos de pánico, ansiedad y depresión. Más de la mitad de la población encuestada calificó el impacto psicológico como moderado a severo, y aproximadamente un tercio presentó ansiedad (es decir, manifestaciones emocionales no suficientemente contenidas) moderada o severa55. El 75% de los encuestados estaban preocupados de que sus familiares contrajesen la enfermedad y también un 75% estaba satisfecho con la cantidad de información recibida55. El sexo femenino, ser anciano, ser estudiante, la presencia de síntomas físicos sugerentes de la COVID-19 y la autopercepción de un mal estado de salud se asociaron significativamente con un mayor impacto psicológico del brote y mayores niveles de estrés, ansiedad y depresión55. Una información actualizada y de calidad sobre la situación epidémica y las recomendaciones preventivas se asociaron con un menor impacto psicológico del brote y con niveles más bajos de estrés, ansiedad y depresión42.

La vulnerabilidad se corresponde con la condición interna de un sujeto o grupo expuesto a una amenaza o evento traumático que puede dañarle. La resiliencia, con su capacidad de adaptación ante esos agentes perturbadores o situaciones adversas. Una aproximación científica a la atención a la salud mental de la población en las epidemias y en la pandemia COVID-19 implica el reconocimiento de las diferencias de vulnerabilidad de los diferentes grupos poblacionales, en especial las relacionadas con el género, la edad y el nivel socioeconómico.

Las personas con enfermedades respiratorias o cardiovasculares, con inmunodepresión, las personas sin hogar o que viven en pisos, o en residencias o centros superpoblados o sin condiciones de higiene y habitabilidad adecuadas, y los ancianos que viven en soledad y con penurias son grupos de riesgo en las epidemias y también en esta pandemia. Los ancianos, además, pueden correr el riesgo de encontrarse en situaciones de vulnerabilidad como resultado del padecimiento de enfermedades crónicas o discapacitantes, déficits nutricionales o por carecer de un apoyo familiar y social que les permita enfrentarse a las medidas de confinamiento decretadas en un estado de alarma social. Para ellos es clave el mantenimiento de los servicios sociales y la ayuda de organizaciones de voluntarios ya establecidas, creadas ad hoc, o de redes vecinales, así como de las diversas estructuras de la Administración pública en el medio rural o urbano.

Las estrategias de comunicación de los gobiernos para mantener informada a la población sobre la mejor manera de evitar la infección son cruciales, no solo para limitar la expansión de la epidemia sino también para proteger la salud mental de las personas y crear un clima de confianza mutua entre la población y las autoridades sanitarias. El disponer de una información veraz, transparente, adecuada y oportuna es vital para mantener la calma y la contención emocional de los familiares y la población. Una población bien informada tiende a protegerse mejor y ser menos vulnerable en el orden psicosocial y en el manejo de las posteriores consecuencias socioeconómicas. El objetivo es alejarse de los extremos, es decir, de avisos ligeros que no rompan la apatía de la población o de informes alarmistas que generen un miedo que acabe en difusiones emocionales masivas (DEM)33. Los medios de comunicación pueden ser un aliado cuando difunden información precisa y útil, contribuyendo a la serenidad ciudadana y evitando estigmatizar actitudes hacia grupos poblacionales: algo que se ha estudiado, por ejemplo, con el brote del síndrome respiratorio agudo severo (SRAS)52,53,56 y que es dudoso que se haya realizado de forma adecuada en esta pandemia, ni inicialmente, ni durante las peores semanas.

Las condiciones que influyen en la vulnerabilidad de los diferentes grupos poblacionales se muestran en la tabla 2. Generalmente no es un solo condicionante el que determina el grado de vulnerabilidad, sino la conjunción de varios en determinadas circunstancias43,52,53.

Inexistentes.