El valor de la radiología simple de abdomen en el cólico nefrítico

Resumen

Fundamento

La utilidad de la radiografía de abdomen en urgencias para diagnosticar cálculos urinarios es cuestionable. Entre otros motivos, influye la diferente formación de los distintos lectores.

Métodos

Estudiamos retrospectivamente 65 pacientes ingresados en 1997 y 1998 por sospecha de cólico nefrítico. La radiografía de abdomen hecha en urgencias el día del ingreso es revisada con un protocolo, por un residente de Medicina Familiar y Comunitaria y por un adjunto de Urología, separadamente y sin información de la historia clínica.

Resultados

Tres pacientes se han excluido. Finalmente diagnosticamos 49 pacientes como cólico nefrítico con certeza, 6 pacientes con diagnóstico dudoso y 7 pacientes con diagnóstico distinto. El adjunto hizo mejor lectura en 11 casos; en 7 mejor el residente, igual en 31, y en 13 las diferencias eran intrascendentes. El residente obtuvo de la radiografía una sensibilidad del 67 % y una especificidad del 42 % y el adjunto 71 % y 57 % respectivamente.

Conclusiones

Existen mínimas diferencias de lectura, al menos cuando al residente se le proporciona un protocolo de interpretación. Pese a la casi nula utilidad diagnóstica de la radiografía, suministra información adicional, y permite valorar la evolución de forma poco agresiva.

Abstract

Basis

The utility of the abdominal plain film in the emergency department to evaluate urolithiasis is questionable. Between another things, there are influence of the different formation of distinct examinators.

Methods

A retrospective study in 65 patients referrals to urology in 1997 and 1998 by suspicion of renal colic was carried out. The radiography of abdomen took in the emergency room the day of the income is reviewed with a protocol, by a resident of Familiar and Community Medicine and by the urologist, separately and without information of the medical records.

Results

We have excluded three patients. At last, we diagnose 49 patients as renal colic with certainty, 6 patients with doubtful diagnosis and 7 patients with distinct diagnosis. The urologist achieved the most adequate reading in 11 cases; in 7 was best the resident, to equal in 31, and in 13 the differences were not important. The resident obtained of radiography a sensitivity of the 67 % and a specificity of the 42 % and the urologist 71 % and 57 % respectively.

Conclusions

There are few differences of reading, at least when the resident dispose a protocol of interpretation. Despite to the almost null diagnostic utility of the radiography, supply additional ation, and permit to value the evolution with a few aggressive technique.