Conservative treatment of Peyronie's disease: Colchicine vs. colchicine plus vitamin E

Abstract

Objective

To retrospectively review the response of patients with Peyronie's disease (PD) treated with colchicine monotherapy (CM) and colchicine combined with vitamin E (CVE).

Materials and methods

One hundred patients with PD were assessed. Fifty-nine patients received oral CM at doses of 1.5 mg/day, and 41 patients oral CVE at doses of 1.5/800 mg/day. Response was categorized as good when at least two of the following requirements were met: curvature decrease/stabilization and/or plaque size and/or pain relief. Response was defined as partial when at least one of these requirements was met. No statistical differences were found between the groups.

Results

A good response was found in 39% and 41% of patients in the CM and CVE groups respectively. When each variable was assessed, plaque size improvement was seen in 36% vs 29%, pain relief in 45% vs 57%, and curvature improvement in 32% vs 33% of patients in the CM and CVE groups respectively. None of these differences was statistically significant.

Conclusion

This study showed no statistically significant differences in efficacy for pain relief, penile curvature, or plaque size between conservative oral treatment with CVE and CM. However, there is some evidence of a positive prognostic effect on conservative treatment in cases with a history of previous failed treatment. This was statistically significant in the CVE group, supporting the theory of combined treatment. A randomized, double-blind, placebo-controlled study should be conducted to confirm our results.

Resumen

Objetivo

Revisar de manera retrospectiva la respuesta de pacientes con enfermedad de Peyronie (EP) tratados con colchicina como monoterapia (CM) o combinada con vitamina E (CVE).

Material y métodos

Evaluamos 100 pacientes con EP. La CM por vía oral en dosis de 1,5 mg/día fue recibida por 59 pacientes, y la CVE en dosis de 1,5/800 mg/día fue recibida por 41 pacientes. La respuesta fue definida de la siguiente manera: respuesta buena, cuando al menos 2 de las siguientes condiciones fueron alcanzadas: disminución/estabilización de la curvatura y/o tamaño de la placa y/o alivio del dolor; respuesta parcial, cuando se alcanzó al menos una de las condiciones anteriores, así como ausencia de respuesta o empeoramiento. No hubo diferencias significativas en los grupos.

Resultados

Hubo buena respuesta en el 39 y el 41% de los pacientes del grupo CM y CVE, respectivamente. Mejora por variable: tamaño de la placa en el 36 vs. el 29%, alivio del dolor en el 45 vs. el 57%, curvatura en el 32 vs. el 33% en los grupos CM y CVE, respectivamente. Ninguna de estas diferencias fue estadísticamente significativa.

Conclusiones

La CVE no demostró diferencias estadísticamente significativas en la eficacia del alivio del dolor, curvatura y tamaño/consistencia de la placa vs. el grupo control. Sin embargo, existe ligera evidencia de un efecto pronóstico positivo en el tratamiento conservador de la EP si hay antecedente de tratamiento previo fallido, que fue estadísticamente significativo en el grupo CVE, fomentando la teoría del tratamiento combinado. Un estudio aleatorizado, doble ciego controlado con placebo debe realizarse para confirmar estos resultados.