Evaluación de la formación continuada: de la satisfacción al impacto. A propósito de un programa formativo en cirugía menor en un área de salud

Objetivo

Comparar la evaluación de reacción de una actividad de formación continuada (FC) en cirugía menor (CM) con el impacto en la realización de CM en un área de salud.

Diseño

Estudio descriptivo, transversal.

Emplazamiento

Ventisiete centros de un área de salud, que tienen la CM en su cartera de servicios.

Metodología

Se estudió la valoración en una escala de 1-10, de 9 actividades teóricoprácticas de FC en CM y la consideración de su utilidad. Se recogió el número de actividades de CM (NC) realizado en todas las unidades durante un año, y se construyó un modelo de regresión lineal cuya variable independiente era el NC, y las explicativas la presión asistencial (PA), la formación posgrado (FP), la plantilla de la unidad, el equipamiento (E) y la FC realizada.

Resultados

La valoración de la FC tuvo una mediana de 8 (amplitud intercuartil, 1). Un 85,1% de los discentes opinó que la FC sería de utilidad. Sin embargo, en el modelo explicativo sólo la FP resultó significativa (b = 6,7; IC del 95%, 0,12-12,22). Ni la FC, ni la PA, ni el E, explicaban la variabilidad entre el NC.

Conclusión

La FC en CM con metodología convencional tiene una evaluación de reacción muy positiva, pero su impacto en la realización posterior de CM no es significativo.

Objective

To compare the evaluation of reaction of an activity of continuous education (CE) in minor surgery (MS), with the impact in the realization of MS in a health area.

Design

Observational cross-sectional study.

Setting

27 centers in a health area that offer MS between their services.

Measurements

The valuation was studied in a scale from 1 to 10, of 9 theoretical-practical activities of CE in MS and the consideration of its utility. The number of activities of MS (NMS) carried out in all the units, was picked up during one year, and a model of lineal regression was built. The independent variable was the NMS, and the explanatory ones the assistance pressure (AP), the postgraduate formation (PF), the staff of the unit, the equipment (E), and the carried out CE.

Results

The valuation of the CE had a median of 8 (with intercuartil range 1), 85.1% of the people who realized CE in MS said that this would be of utility. However in the explanatory regression model the PF was the only significant variable (b = 6.7; 95% CI, 0.12-12.22). Neither the CE, nor the AP, nor the E, explained the variability among the NMS.

Conclusion

The CE in MS with conventional methodology has a very positive reaction evaluation, but its impact in the later realization of MS is not significant.