Introducción y objetivos: Son bien conocidos los beneficios de los Programas de Rehabilitación Cardíaca (PRC), pero el porcentaje de pacientes incluidos en los programas sigue siendo pequeño, bien por la falta de accesibilidad o por la propia limitación de los recursos. Por estas razones la atención primaria (AP) podría ser una alternativa para la realización del PRC en pacientes de bajo riesgo. Objetivo: evaluar los PRC llevados a cabo en AP y compararlos con los programas hospitalarios.

Material y métodos: Incluimos de forma consecutiva y prospectiva 172 pacientes de bajo riesgo que realizaron el PRC, desde octubre-2010 hasta diciembre-2012. Los dividimos en 3 grupos: 1 grupo hospitalario y 2 Centros de Salud (CS) entrenados. Evaluamos y comparamos los beneficios en cada uno de los grupos.

Resultados: 40,1% realizó el PRC en AP (25,6% y 14,5% en cada CS). No existieron diferencias significativas en las características basales de cada grupo. En el grupo hospitalario obtuvieron mejoras significativas los niveles de HDLc (41,5 ± 10 vs 43,8 ± 11 mg/dl, p 0,01) y de LDLc (86,7 ± 44 vs 77 ± 35 mg/dl, p 0,03) el tiempo de ejercicio (8,9 ± 1 vs 10 ± 2 minutos, p < 0,001) y la capacidad funcional (10 ± 1 vs 11 ± 1METS, p < 0,001) al final del PRC. En ambos grupos de AP mejoraron de forma significativa los niveles de HDLc (43,1 ± 11 vs 49,7 ± 13 mg/dl, p < 0,001) el tiempo de ejercicio (9 ± 1,6 vs 10,2 ± 1,8 minutos, p < 0,001) y la capacidad funcional (10,2 ± 1 vs 11 ± METS, p < 0,001). Al comparar los grupos al final del PRC no encontramos diferencias significativas en cuanto a los beneficios obtenidos en cada uno de ellos excepto en los niveles de HDLc (mayor mejoría para primaria vs hospital 6,5 ± 6 vs 2,3 ± 8 mg/dl, p 0,01) sin producirse ningún tipo de incidencia.

Conclusiones: Los CS entrenados y con supervisión hospitalaria podrían llevar a cabo los PRC en pacientes de bajo riesgo con seguridad, sin que existan diferencias en los beneficios obtenidos respecto a los programas hospitalarios.