Objetivos: Evaluar la validez y seguridad diagnóstica de PET y PET-TC en la estadificación ganglionar mediastínica del paciente con carcinoma pulmonar no microcítico (CPNM) en nuestro medio, comparando por tanto su utilidad en este contexto.

Métodos: Realizamos un estudio observacional retrospectivo de validez diagnóstica, siguiendo las recomendaciones de la iniciativa STARD (Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy). Se compara una serie de casos consecutivos intervenidos entre enero de 2000y abril de 2013 divididos en dos grupos, que cumplen los siguientes criterios de inclusión: Grupo A: dagnóstico patológico de CPNM, realización de PET con ¹⁸FDG (mediante gammacámara modificada) como parte del estudio preoperatorio y confirmación histológica de enfermedad N₂ por EQM o bien N_0-2 por toracotomía con muestreo ganglionar mediastínico. Grupo B: dagnóstico patológico de CPNM, realización de PET-TC con ¹⁸FDG como parte del estudio preoperatorio y confirmación histológica de enfermedad N₂ por EQM o bien N_0-2 por toracotomía con muestreo ganglionar mediastínico. El tratamiento con quimioterapia neoadyuvante seguido de toracotomía supone un criterio de exclusión en ambos grupos. Evaluamos la sensibilidad, especificidad, valores predictivos y exactitud de PET y de PET-TC en los respectivos grupos para llegar al diagnóstico de enfermedad N₂ tomando como gold standard la anatomía patológica de las cirugías. Utilizamos intervalos de confianza al 95%.

Resultados: Grupo A: muestra de 182 pacientes con diagnóstico de CPNM y PET prequirúrgico que cumplían los criterios de inclusión. La interpretación del PET condicionó 16 falsos positivos (ausencia de enfermedad N₂ en el muestreo ganglionar por toracotomía) y 17 falsos negativos (4 cN₂ filiados por EQM; 13 pN₂ por toracotomía). Calculamos los valores de validez y seguridad diagnóstica para el PET a partir de la tabla 1, se reflejan a continuación: sensibilidad: 54,05% (± 7,2%); especificidad: 88,97% (± 4,5%); valor predictivo positivo: 55,56% (± 7,2%); valor predictivo negativo: 88,36% (± 4,7%); exactitud diagnóstica: 81,87% (± 5,6%). Grupo B: muestra de 152 pacientes con diagnóstico de CPNM y PET-TC prequirúrgico que cumplían los criterios de inclusión. La interpretación del PET-TC condicionó 26 falsos positivos (ausencia de enfermedad N₂ en el muestreo ganglionar por toracotomía) y 12 falsos negativos (2 cN₂ filiados por EQM; 10 pN₂ por toracotomía). Calculamos los valores de validez y seguridad diagnóstica para el PET-TC a partir de la tabla 2, se reflejan a continuación: sensibilidad: 68,4% (± 7,4%); especificidad: 77,2% (± 6,7%); valor predictivo positivo: 50% (± 7,9%); valor predictivo negativo: 88% (± 5,2%); exactitud diagnóstica: 75% (± 6,9%).

Conclusiones: El PET y el PET-TC son herramientas útiles en la evaluación preoperatoria del carcinoma pulmonar, pero no permiten estadificar con precisión el mediastino en un porcentaje significativo de pacientes. La comparación entre ambas técnicas muestra una mayor sensibilidad para el PET-TC (+14,35%), pero menor especificidad (-11,77%) respecto al PET. Los valores predictivos se asemejan. La exactitud diagnóstica en nuestra serie resultó discretamente mayor para el PET (+6,87%).