Análisis de los factores de reabsorción de líquido de irrigación durante la RTU de próstata

Resumen

Objetivos

En este estudio fue nuestra intención evaluar la relación entre la reabsorción de líquido de irrigación y tres variables: tiempo de la intervención, volumen de solución de glicina empleado y peso de los fragmentos, durante la RTU de próstata realizada a baja presión hidráulica.

Material y método

Estudiamos 74 pacientes a los que se realizó RTU de próstata con derivación suprapúbica con vaina de Amplatz 30 ch. Se monitorizó el etanol en aire expirado cada 15 minutos durante la intervención. Así mismo se anotaron el tiempo de la intervención, el volumen de glicina utilizado y el peso de los fragmentos extraídos. Estadísticamente se utilizó el Test de Anova para comparación de medias.

Resultados

Un 13,6 % de los pacientes absorbieron líquido de irrigación en alguna cantidad. El rango de absorción es de 100 cc hasta 2.000 cc. No se encontró una diferencia estadísticamente significativa entre las medias del tiempo de resección, del volumen de glicina y del peso de los fragmentos entre el grupo de pacientes que había reabsorbido líquido de irrigación y los que no reabsorbieron.

Conclusiones

Nuestro estudio pone de manifiesto que el tiempo operatorio, el volumen de líquido de irrigación y el peso de los fragmentos resecados no influyen en la reabsorción de líquido de irrigación cuando se realiza una RTU a baja presión hidráulica.

Abstract

Objetives

In this study it was our intention to evaluate the relation between the reabsorption of irrigating fluid and three variables: time of the intervention, volume of solution of glicina employee and weight of the fragments, during the RTU of prostate fulfilled to low hydraulic pressure.

Material and method

We Study 74 patients that RTU of prostate was performed with suprapúbica derivation with Amplatz’s pod 30 ch. The ethanol was monitored in expired air every 15 minutes during the intervention. Likewise we annotated the time of the intervention, the volume of glicina used and the weight of the fragments extracted. Statistically Anova’s text was in use for comparison of averages.

Results

13,6 % of the patients absorbed irrigating fluid in some quantity. The range of absorption belongs to 100 cc until 2.000 cc. We did not find a statistically significant difference in the averages of time of resection, volume of glicina and weight of the fragments between the group of patients that had absortion of irrigating fluid and they that didn´t had.

Conclusions

Our data show that the operative time, the volume of irrigating fluid and the weight of the resected fragments do not influence the reabsorption of liquid of irrigation when a RTU is realized to low hydraulic pressure.