Prostatectomía radical: comparación de los resultados obtenidos durante las curvas de aprendizaje de la técnica laparoscópica pura y de la técnica asistida por robot con la prostatectomía radical retropúbica

Resumen

Introducción

La prostatectomía radical retropúbica (PRR) es el patrón oro para el tratamiento quirúrgico del cáncer de próstata organoconfinado. Se están desarrollando técnicas quirúrgicas menos invasivas, como prostatectomía radical laparoscópica (PRL) y la prostatectomía radical asistida por robot (PRAR). El objetivo del estudio es comparar los resultados de la curva de aprendizaje de la PRL y de la PRAR con los de la PRR, especialmente la duración de la intervención quirúrgica.

Material y métodos

Realizamos un estudio observacional retrospectivo Seleccionamos todas las PRR desde Enero de 2000, todas las PRL realizadas en el Hospital de Galdakao y las primeras 60 PRAR realizadas por el Grupo de Urología Clínica. Se evaluaron los parámetros operatorios y perioperatorios y las complicaciones quirúrgicas, comparando posteriormente las tres técnicas.

Resultados

La duración de la intervención fue de 210 min en la PRR, 345 min en la PRL y 210 en la PRAR (p < 0,001). El sangrado intraoperatorio fue de 1500 ml en la PRR, 1275 ml en la PRL y 400 ml en la PRAR (p < 0,001). A los 6 meses de la intervención la tasa de continencia era del 60% en el grupo de PRAR, del 45,90% en el grupo de PRR y del 36,40% en el grupo de PRL (p = 0,001).

Conclusiones

La PRL requiere un aprendizaje más largo que la PRAR. La PRAR nos ha permitido terminar la intervención en el mismo tiempo que la PRR. En nuestro medio la PRAR demostró ser beneficiosa en términos de estancia postquirúrgica y de sangrado.

Abstract

Introduction/objective

Radical retropubic prostatectomy (RRP) is the gold standard for the surgical treatment of localized prostate cancer. New techniques are being developed with less invasive methods, including laparoscopic radical prostatectomy (LRP) and robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy (RALP). The aim of the study is to compare LRP and RALP outcomes during the learning curve with RRP, especially operative time and surgical complications.

Material and method

We performed a retrospective observational study of all the RRP cases attended from January 2000, all the LRPs performed at the Urology Department of the Galdakao Usansolo Hospital and the first 60 RALPs treated by the Clínic Urology group. Baseline parameters, operative and perioperative parameters (nerve preservation, positive margins, intraoperative bleeding, duration of catheterization, hospital stay) and surgical complications were assessed, and the three techniques were compared.

Results

The total number of patients was 192. The mean time operation was of 210 min in the RRP group, 345 min in the LRP group and 209.5 min in the RALP group (p = 0). Intraoperative bleeding was of 1500 mL in RRP, 1275 mL in LRP and 400 mL in RALP (p = 0) (Table 1). Six months after the procedure the continence rate was 60% in the RALP group, 45.90% in the RRP group and 36.40% in the group LRP (p = 0.001) (Table 2).

Conclusions

Laparoscopic radical prostatectomy requires a longer learning curve than robotic-assisted prostatectomy. Operative time in RALP procedures was comparable to RRP cases. RALP showed benefits in terms of continence and intraoperative bleeding.