Robot-assisted vs. open radical cystectomy: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

Abstract

Introduction

Several randomized controlled trials (RCTs) have been launched in the last decade to examine the surgical safety and oncological efficacy of robot-assisted (RARC) vs open radical cystectomy (ORC) for patients with bladder cancer. The aim of the study was to perform a systematic review and meta-analysis of RCTs to compare the perioperative and oncological outcomes of RARC vs ORC.

Methods

A literature search was conducted through July 2022 using PubMed/Medline, Embase, and Web of Science databases. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) guidelines were followed to identify eligible studies. The outcomes were intraoperative, postoperative, and oncological outcomes of RARC vs ORC.

Results

A total of eight RCTs comprising 1,024 patients met our inclusion criteria. RARC was associated with longer operative time (mean 92.34 min, 95% CI 83.83–100.84, p < 0.001) and lower blood transfusion rate (Odds ratio [OR] 0.43, 95% CI 0.30−0.61, p < 0.001). No differences emerged in terms of 90-day overall (p = 0.28) and major (p = 0.57) complications, length of stay (p = 0.18), bowel recovery (p = 0.67), health-related quality of life (p = 0.86), disease recurrence (p = 0.77) and progression (p = 0.49) between the two approaches. The main limitation is represented by the low number of patients included in half of RCTs included.

Conclusions

This study supports that RARC is not inferior to ORC in terms of surgical safety and oncological outcomes. The benefit of RARC in terms of lower blood transfusion rate need to be balanced with the cost related to the procedure.

Resumen

Introducción

En la última década se han puesto en marcha varios ensayos controlados aleatorizados (ECA) con el objetivo de evaluar la seguridad quirúrgica y la eficacia oncológica de la cistectomía radical asistida por robot (CRAR) frente a la cistectomía radical abierta (CRA) en pacientes con cáncer de vejiga. El objetivo del estudio fue realizar una revisión sistemática y un metaanálisis de ECA para comparar los resultados perioperatorios y oncológicos de la CRAR frente a la CRA.

Métodos

Se realizó una búsqueda bibliográfica hasta julio de 2022 en las bases de datos PubMed/Medline, Embase y Web of Science. Se siguieron las directrices de la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) para identificar los estudios elegibles. Los criterios de evaluación fueron los resultados intraoperatorios, postoperatorios y oncológicos de la CRAR frente a la CRA.

Resultados

Un total de ocho ECA con 1.024 pacientes cumplieron los criterios de inclusión. La CRAR se asoció con un tiempo quirúrgico mayor (media de 92,34 minutos, IC del 95%: 83,83–100,84, p < 0,001) y una tasa de transfusión de sangre menor (Odds ratio [OR] 0,43, IC del 95%: 0,30−0,61, p < 0,001). No se observaron diferencias en cuanto a las complicaciones globales (p = 0,28) y graves (p = 0,57) a los 90 días, la duración de la estancia hospitalaria (p = 0,18), la recuperación de la función intestinal (p = 0,67), la calidad de vida relacionada con la salud (p = 0,86), la recurrencia (p = 0,77) y la progresión (p = 0,49) de la enfermedad entre los dos abordajes. La principal limitación reside en el bajo número de pacientes incluidos en el 50% de los ECA incluidos.

Conclusiones

Este estudio respalda la no inferioridad de la CRAR respecto a la CRA en términos de seguridad quirúrgica y resultados oncológicos. El beneficio de tasas reducidas de transfusión sanguínea obtenido con la CRAR debe sopesarse en relación a los costes derivados del procedimiento.