By-pass
f6rnoro-dista1
con
vena
safena
autóloga
ein
situ.:
revisión
a
cinco
años
del
725,
a
los
5
anos
(10)
mientras
que
mando
analiza-
nios
solameirte
cirugía
de
revasnilarizaciliii
a
vasos
di$-
tales
teneiiios
una
tcisa
de
pet-n~eahilidad seniridaria
del
52%.
El
grupo
de
Rrigliani
Rr
Woriieii's
Hospital
dc
la
Harvard
Medtcal
Scliool
Rostoir,
Mass
(1
1)
publica-
ron
en
1995
utia
pernieabilidad
senilidaria
del
60,9
y
de1
53,8%
se@
fueran
bypass
a
tercera
porcibii
de
po-
plftea
o
a
trancos
distales, respechvamente.
Al
igual
que
otros
autores
(12)
consideramos
qtie
el
vaso
infrapopllteo
al
que
debe
reahzizarse
la
anastomosis
distal
está
en
fimci6n
de
ct161
sea
el
de
mejor
calidad,
y
no
desechar
en
un
primer momento
la
'arteria
petonea
por
el
hecho
de
la
menor
implicacihn
de
esta
arteria
eii
la
vasdarizaci6n
directa
del
pie.
La
incidencia
de
amputaciún
menor
asociada
a
la
cirugía
de
revascularizaci6n
por
vaso
receptor
es
mayor
para
la
arteria
peronea
con
mayor
núniero
de
aniputa-
ciones
digitales
y
transmetatxsianas
que
el
resto
de
los
vasos.
Esto
es
explicable
por
la
escasa
conhibu~íin
de
esta
arteria
a
la
vascularización
del
pie,
que
en
ausencia
de
coriexi6n
con
la
tibial
anterior
y
la
tibial
posterior
dific~ilta
la
acatrización
de
lesiones
Isquémicas
previas,
aimqiie
no
ensombrece
la
permeabilidad
del
bypass.
El
seguimiento
de
los
pacientes
se
ha
hecho
con
du-
plex
a1
alta,
al
mes,
semesmi
y
posteriormente
anual.
Se
siguieron
los
oiterios
de
Bond@
para
el
diagnbstico
del
injerta
en
riesgo
(ver
rnb
arriba).
Tras
el
mismo,
se
xealiz6
de
forma
preoperatoria
una
astenopafía.
El
80%
de
las
nbstnimioiies
que
acontecen
durante
el
primer
ario
y
después
del
primer
mes
son
debidas
a
alteracioiies
de
la
propia
vena
Esepentoc
flebíticoc).
Las
oclusjones
del
injerto
despuk
del
primer
año
se
deben
en
~sn
60%
.a
progresión
de
lesiones
más
distales,
mientra5
que
las
que
ocurren
en
el
primer
mes
son
pw
niala indicaci6n
0
por
defectos
técnicos
(13).
EE
hecho
de
qrie
en
nuestra
&e
la
mayoría
de
las
obstrucciones
ocurriera
en
el
transcurso
del
primer
ajo
(pernieabili-
dad
del
h2%),
hace
pnsx
que
se
trataba
de
enfermos
con
el
mienibro
cn
isquemia
crítica
a
los
que
se
les
rea-
liz6
el
bypass
con
vena
safena
no
adecuada.
Concluyendo,
el
bpass
f6rnorcxiistaI
con
vena
safe-
iia
aritciloga
«in
sihi-
ha
dernosbado
ser
itna
buena
téc-
nica
de
slllvnci6n
de
exhemidad,
sin
haber
encontrado
diferencias
estadisticaniente significativas
en
la
pcrme-
abilidaci
según
firera
el
vaso
receptor.
Si11
embargo,
los
injertos
a
arteria
perotiea
precisaron
de
un
tiiayor
riir-
mero
de
amputacioiies metiores peropcratorias, siendo
estadísticamente
sigtiificativw
c011
rtspecto
a
otros
va-
sos
distales.
La
presencia
de
cirabetes
mellitus
no
influ-
y6
en
la
permeabilidad
de
nuestra
serie.
1.
KUNI-IN,
J.
L.:
Le
traitemenh
de
I'arterie
obliteran-
te
par
le
greffe
veineuse.
Arrli.
MRI.
Coeirr,
1949;
42:371-374.
2.
Hnr.~,
K.
V.:
The
great
saylienous
uwd
ain
situ»
as
an
arteria!
shtint
after
extirpation
od
vein
val-
ves.
Sl~rg~ry,
1962;
Sl:492-495.
3.
LEA~R,
R.
P.;
PDWW,
S.
R.;
Knmo~u,
A.
M.:
A
reppraisal
of
the
~(in
situ»
saphenous
win
arteria1
bypaw:
it's
rise
in
lirnbs
salvage.
SEEY~C~~,
1979;
863453-460.
4.
R~HERFORD,
R.
R.;
RAKFR,
J.
D.;
ERNST,
C.;
JHONS-
TON,
K.
MI.;
POI~~FA,
J.
N.;
AHN,
S.
et
al.:
Reconi-
niended
standars
for
rcports
dcaling
with
lower
extrernity
ischemia:
revise$
vcrsion.
J.
Vacc.
S~ig,,
1997;
26517-538.
3.
BERGAMIYI,
J.
M.;
TOHINE,
J.
R.;
BANUYK,
D.
F;
SEA-
BR~K,
G.
R.;
SCHMTDT,
D.
D.:
Experiencc
with
trin
sifilm
saphenoiis
vein
bypasses
durjñtg
1981
to
1989:
Deterrninant
factors
of
Ioizg
term
patency.
1.
Vnsc.
Srrrg.,
1991;
13:137-149.
6.
B~h.nn<,
D.
F.;
SCHMTDT,
D.
D.;
SEARROQK,
G.
R.;
ADAMS,
M.
B.;
Toww.,
J.
R.:
Monitoring
fuiictio-
nal
patency
of
«in
citun
saphenous
veiii
bypas-
ses.
The
irnpact
of
a
surveiliance
protocol
and
elective
revision.
J.
Vasc.
Surg.,
1989;
9:286-296.
7.
CO~TE,
M.
S.;
BELKTN,
M.;
DONAI~DSON,
M.
C.
et
al.:
Feniorotibial
bypass
for
claudicatiori:
do
re-
sult
justify
and
agresive
approadi?
J.
Vnsc.
Sur'?.,
1995;
21
3873-881.
8.
HARRIS,
P.
L.;
HOW,
T.
V.;
JONES,
D.
R.:
Prospec-
tive
randonuzed
clinical
tnal
to
compare
«in
si-
tila
and
reversed
saphenous
vein
graft
for
femo-
ropopliteal
bypass.
Br.
J.
Surg.,
1987;
74:
252-267.
9.
WENGERTER,
K.
R.;
VEIRI,
F.
J.;
GUPTA,
S.
K.;
As-
CER,
E.;
RTVEIIS,
S.
P.:
Infliience
of
vein
size
(dia-
meter)
of
infrapopliteal
reversed
vein
graft
pa-
tency.
J.
Vasc.
Surg.,
1990;
11:525-531.
10.
ROPR~GUEZ
MONTALBAN,
A.
1.;
ARROYO,
A,;
Ro-
DII~GWEZ
GONZALEZ,
C.;
SAWZ,
F.;
RODR~GLTZ
DE
LA
CALLE,
J.,
PORTO,
J.;
GESTO,
R.:
Resultados
de
las
reintervenciones
de
la
cirugia
femoropoplítea
y