Concordancia entre la tonometría de aplanación de Goldmann y la tonometría de contorno dinámico: efectos de la morfometría corneal

Resumen

Objetivos

Determinar la concordancia entre la presión intraocular (PIO) medida mediante tonometría de aplanación de Goldmann (TAG) y tonometría de contorno dinámico (TCD).

Métodos

La PIO se midió mediante TAG y TCD en 63 ojos de 63 voluntarios sanos. La concordancia se determinó mediante coeficiente de correlación intraclase (CCI). Se empleó el método de Passing-Bablok para establecer la presencia de sesgos proporcionales y/o sistemáticos. El análisis de regresión multvariable se empleó para determinar si las diferencias estaban condicionadas por la potencia de los ejes mayor y menor de la córnea, por su orientación, por el grosor corneal central (GCC) y por la edad.

Resultados

El CCI fue 0,57 (intervalo de confianza [IC] al 95%: 0,29-0,74). La diferencia media entre los dos instrumentos fue 1,68 mmHg (TCD menos TAG) (IC 95%: 0,92-2,44). El análisis de Passing-Bablok (X=DCT, Y=GAT) reveló la presencia de un sesgo sistemático (A=-14,35, IC 95%: -24,51-[-9,14]) y otro proporcional (B=1,74, IC 95%: 1,43-2,26). El análisis de regresión multivariable mostró una total independencia del TCD de las características corneales mientras que la TAG estaba afectada por el GCC (B=0,042 CI 95%: 0,002-0,082).

Conclusiones

La TCD se mostró independiente de las características morfométricas de la córnea mientras que la TAG se afectó por el GCC.

Abstract

Objectives

To compare intraocular pressure (IOP) measurements made by Goldmann applanation tonometry (GAT) and dynamic contour tonometry (DCT).

Methods

IOPs were measured by GAT and DCT in 63 eyes of 63 healthy subjects. A comparison was made by intraclass correlation coefficient. Passing-Bablok plot was constructed to establish the existence of systematic and/or proportional biases. Multivariate regression analysis was used to examine whether the measurements of both instruments were affected by the power of the steepest and flattest corneal axes, their orientation, age or central corneal thickness (CCT).

Results

The intra-class correlations (ICCs) were 0.57 (95% confidence interval (95% CI): 0.29-0.74). Mean differences were 1.68 (DCT minus GAT) (95% CI: 0.92-2.44). Passing-Bablok analysis (X=DCT, Y=GAT) revealed a systematic bias (A=-14.35, 95% CI: -24.51-[-9.14]) and a proportional bias (B=1.74, 95% CI: 1.43-2.26). Multivariate regression analysis revealed that the DCT was independent of the corneal characteristics analysed while GAT was biased by CCT (B=0.042, 95% CI: 0.002-0.082).

Conclusions

While GAT was biased by corneal CCT; DCT readings were independent of corneal morphometry.