Comportamiento psicométrico de una versión abreviada del cuestionario Primary Care Assessment Tool en el sector privado de Argentina

Sr. Editor:

Es de nuestro interés complementar la información del artículo de validación psicométrica en español de la versión corta brasileña del PCAT-usuarios¹ aplicando el mismo cuestionario en una población de diferente medio socioeconómico, con el objeto de sumar evidencia en el proceso de validación del cuestionario.

Evaluamos su comportamiento psicométrico en una población afiliada al Seguro de Salud del Hospital Italiano de Buenos Aires^a a través del análisis factorial confirmatorio.

El cuestionario fue auto-administrado en marzo del 2015. Calculamos un tamaño muestral de 300 encuestas² a través de la fórmula: n = (k + 1) (k + 2)/2^b.

Dadas las características particulares de esta población, decidimos, por un lado no incluir los ítems grado de afiliación (GA)^c y B2^d en el análisis, ya que no presentarían variabilidad en sus valores y no sería confiable su grado de correlación (esta decisión tuvo un grado de consenso en un Grupo Delphi [GD] de un 74,2% para GA y de un 92,1% para B2).

Al igual que el trabajo de Vázquez Pena et al.¹, y apoyado en un alto consenso del GD, retiramos los ítems C11^e, G8^f, G19^g y J7^h.

Frecuentemente las variables relacionadas al acceso (en este caso C11) tienen dificultades para mantenerse en las versiones finales de los cuestionarios en salud, dada su baja correlación con los aspectos centrales^3,4. También en el trabajo de Vázquez Pena et al.¹, la carga factorial (CF) para este ítem fue baja. Esto puede deberse a que muchas personas desarrollan estrategias para sortear las dificultades en la accesibilidad y terminan naturalizándolas como parte misma de la experiencia del sistema de salud.

Los ítems G8 y G19 indagan servicios eventualmente disponibles y, como en el trabajo de Vázquez Pena et al.¹, tienen baja correlación con el constructo general. Probablemente la falta de contacto del usuario con estos servicios, no permite la construcción de expectativas previas con las cuales contrastar la actuación de la organización.

Por último, el ítem J7, no puedo ser evaluado, ya que durante el año previo a la administración del PCAT no se habían realizado encuestas para determinar si los servicios correspondían a las necesidades de los usuarios.

Por consiguiente, fueron incluidos 17 ítems en el AFC en un solo factor.

Para interpretar los datos es importante aclarar que el cuestionario original extenso es multifactorial y el cuestionario breve, tanto la versión brasileña como la argentina, fueron procesados de manera unifactorial.

Al analizar la base de datos del cuestionario con el programa LISREL, los valores de los indicadores globales de ajuste del AFC (RMSEA, RMRst., CFI, NFI, NNFI, GFI y AGFI) fueron aceptables con el método DWLS. La mayoría de las variables presentaron una CF buena a aceptable en el modelo (tabla 1). Solo el ítem E6 obtuvo un valor bajo (este ítem también obtuvo valores bajos en la escala original y se mantuvo solo por motivos conceptuales⁵).

Tabla 1.

Carga factorial entre los ítems y el constructo «orientación hacia la APS», errores de medida y correlaciones entre los errores de medida

Ítem/pregunta	CFE	EM	Correlación entre EM^a
C4: Cuando su centro de salud está abierto ¿puede recibir indicaciones médicas por teléfono de manera rápida si lo necesita?	0,45	0,79
D1: Cuando va a su centro de salud, ¿siempre lo/la atiende el mismo profesional de salud?	0,47	0,78	0,27 (entre los EM de los ítems D1-D6)
D6: ¿Se siente cómodo/a hablando de sus preocupaciones o problemas con el médico/a o profesionales de su centro de salud?	0,61	0,62	0,20 (entre los EM de los ítems D6-D9)
D9: ¿Su médico/a o profesionales de su centro de salud conocen cuáles son los problemas más importantes para Ud. y su familia?	0,71	0,50
D15: ¿Cambiaría de centro de salud si fuera fácil?	0,52	0,73
E6: ¿Su médico/a o algún profesional de su centro de salud le recomendó que consultara al especialista o servicio de especialidad médica?	0,37	0,86	0,28 (entre los EM de los ítems E6-E10)
E10: ¿Su médico/a o algún profesional de su centro de salud le dio alguna información por escrito acerca del motivo de consulta para el especialista?	0,43	0,82	0,23 (entre los EM de los ítems E10-E11)
E11: ¿Su médico/a (o algún profesional de su centro de salud) conoce cuáles fueron los resultados de esa consulta?	0,55	0,70	0,55 (entre los EM de los ítems E6-E11)
E13: ¿Su médico/a (o algún profesional de su centro de salud) se interesa en la calidad de la atención que Ud. recibe cuando va al especialista o servicio de especialidad médica?	0,73	0,47
F3: Cuando va a su centro de salud, ¿su historia clínica está siempre disponible?	0,52	0,73
G23: Asesoramiento sobre cambios en las capacidades mentales o físicas propias del envejecimiento	0,48	0,77
H1: Hábitos saludables, como alimentación y descanso	0,75	0,43	0,18 (entre los EM de los ítems H1-H7)
H5: Ejercicio físico apropiado para Ud.	0,78	0,49	0,14 (entre los EM de los ítems H5-H7)
H7: Control y asesoramiento sobre los medicamentos que consume	0,69	0,53
H10: Prevención de caídas	0,54	0,71
I1: ¿Su médico/a o profesionales de su centro de salud le preguntan sus opiniones e intenciones para planificar la atención y tratamiento para Ud. o alguien de su familia?	0,66	0,57
I3: ¿Su médico/a o profesionales de su centro de salud se reunieron con alguien de su familia para ayudar a su tratamiento?	0,52	0,73

APS: atención primaria de la salud; CFE: carga factorial estandarizada; EM: error de medida.

a

Se aceptaron las sugerencias del programa de correlacionar los EM por entender que estos ítems, además de participar en un factor general, comparten una variabilidad residual, ya que pertenecen a los mismos dominios en el cuestionario extenso.

La CF del ítem C4 (acceso), a diferencia del trabajo de Vázquez Pena et al.¹, fue aceptable. Esto puede explicarse debido a que los afiliados al seguro de salud cuentan con la posibilidad de comunicarse con su médico de cabecera por teléfono o vía web.

Con relación a la confiabilidad de la escala, obtuvimos una excelente fiabilidad compuesta (0,89) y, al igual que el trabajo de Vázquez Pena et al.¹, una varianza media extractada (VME: 0,34)⁶ algo baja. Esto da cuenta que varios de los indicadores no son explicados suficientemente por el modelo. Probablemente producto de que es un factor de un instrumento multifactorial.

A modo de conclusión, es interesante observar que los resultados se confirman en estas nuevas condiciones y es un aporte más en el proceso de validación de la versión corta del PCAT-usuarios.