Evaluar la factibilidad, fiabilidad y validez del cuestionario VIG-express.
DiseñoEstudio descriptivo, observacional, transversal y multicéntrico.
EmplazamientoCataluña.
ParticipantesUn total de 24 profesionales de 18 centros: 10 de atención primaria, 5 de hospitales de agudos, 2 de atención intermedia y 3 de residencias.
Mediciones principalesPara el análisis de factibilidad se valoró el tiempo de administración -media y desviación estándar (DE)-. Para valorar la fiabilidad se administró el cuestionario en dos ocasiones al mismo paciente por parte del mismo profesional (concordancia intraobservador), o por distintos profesionales (concordancia interobservador), valorando el coeficiente de correlación intraclase (CCI). La validez discriminante se calculó comparando las respuestas del subgrupo con mayor fragilidad (percentil >75) y las del subgrupo con menor (percentil <25), para cada ítem del cuestionario.
ResultadosSe administraron 195 cuestionarios, 59 de forma repetida, en un grupo de personas mayores (edad media de 79 años) y frágiles (puntuación media de 0,33 en el índice frágil-VIG). El tiempo medio de administración fue 6,52minutos (DE: 6,02). La concordancia en la puntuación del grado de fragilidad obtuvo un CCI del 0,95 (intraobservador) y del 0,72 (interobservador). En la validez discriminante, las diferencias de frecuencia de respuestas entre subgrupos oscilaron entre 1,7 (enfermedad oncológica) y 67,1 (manejo de medicación) siendo todas ellas estadísticamente significativas (p<0,05), con la única excepción de la presencia de enfermedad oncológica y neurológica.
ConclusionesEl cuestionario VIG-express parece ser una herramienta factible, fiable y válida para la valoración multidimensional/geriátrica rápida.
To evaluate the feasibility, reliability and validity of the VIG-express questionnaire.
DesignDescriptive, observational, cross-sectional and multicenter study.
SettingCatalonia.
Participants24 professionals from 18 centers: 10 from Primary Care, 5 from hospitals acute, 2 intermediate care and 3 residential.
Main measurementsFor the feasibility analysis, the administration time -mean and standard deviation (SD)-. The questionnaire was administered twice to the same patient by the same professional (intraobserver agreement), or by two different professionals (interobserver agreement), evaluating the intraclass correlation coefficient (ICC). Discriminant validity was calculated by comparing the responses of subgroup with higher fragility (percentile >75) and subgroup with lower fragility (percentile <25), for each item of the questionnaire.
Results195 questionnaires were administered, 59 repeatedly, in a group of elderly (mean age of 79 years) and fragile (mean score of 0.33 in the Fragile Index-VIG). The average administration time was 6.52minutes (DE: 6.02). The concordance in the degree of fragility score obtained a ICC of 0.95 (intraobserver) and 0.72 (interobserver). In discriminant validity, the differences in response frequencies between the two subgroups ranged from 1.7 (oncological disease) to 67.1 (medication management), all of which were statistically significant (p<0.05), with the sole exceptions of the presence of oncological and neurological diseases.
ConclusionsThe VIG-express questionnaire appears to be a feasible, reliable and valid tool for rapid multidimensional/geriatric assessment.
Para algunos expertos, nuestra era pasará a la historia por la irrupción de la «medicina personalizada». Pero más allá de las connotaciones tecnológicas del concepto, la necesidad de ofrecer una atención personalizada a las personas más frágiles forma parte de la realidad de los equipos de atención primaria (AP), así como del resto de ámbitos asistenciales1–4. Esta individualización requiere, como punto de partida ineludible, de un adecuado diagnóstico de precisión, o diagnóstico situacional, de la persona, desde una perspectiva multidimensional y de valoración de necesidades5.
Si bien la valoración geriátrica integral (VGI) es la metodología de valoración multidimensional en personas de perfil geriátrico con más evidencia, esta requiere de un tiempo significativo (frecuentemente más de 1 hora), y de la intervención de múltiples profesionales con conocimiento experto6–10, hecho que puede dificultar la generalización de su uso. Por este motivo, se ha propuesto la utilización de instrumentos de valoración geriátrica rápida11–16 con el objetivo de ofrecer una aproximación multidimensional amplia -aunque limitada en la profundidad de cada una de las dimensiones-, con un tiempo de administración reducido (inferior a 10 minutos), y potencialmente administrable por parte de un solo profesional, en cualquiera de los ámbitos del sistema de salud y de servicios sociales. En este contexto se desarrolló el cuestionarioVIG-express17.
A pesar de que en el transcurso del diseño del VIG-express ya se realizó una primera aproximación a la validez de la herramienta -validez de contenido y de criterio-, hasta el presente estudio no existían otras evidencias sobre sus características psicométricas. El objetivo de este artículo es evaluar la validez, fiabilidad y factibilidad del cuestionario VIG-express en diferentes ámbitos asistenciales (comunitario, residencial, hospitalario...) y por parte de diferentes profesionales.
Material y métodosLa metodología de análisis se basa en la teoría clásica de los test, siguiendo las directrices establecidas por COSMIN18. El estudio fue aprobado por el Comité de ética e investigación del IDIAP Jordi Gol (expediente 21/133-P).
Diseño, localización y participantesSe trata de un estudio descriptivo, observacional, transversal y multicéntrico, con la participación de profesionales y pacientes de 10 centros de AP, 5 centros hospitalarios de agudos, 2 hospitales de atención intermedia y 3 residencias -2 geriátricas y una para adultos con discapacidad. En el anexo 1 (material adicional) se puede visualizar la filiación de estos centros.
Los criterios de inclusión de los participantes fueron: 1) Personas identificadas como paciente crónico complejo (PCC) o con enfermedad crónica avanzada (malaltia crònica avançada [MACA], en catalán); 2) Personas con fragilidad inicial, identificadas mediante alguna escala de fragilidad validada; 3) Personas incluidas en programa de atención domiciliaria (ATDOM); 4) Personas de 65 o más años y multimorbilidad, presencia de síndromes geriátricos, situación social de riesgo o ubicación residencial. El único criterio de exclusión era la renuncia a participar en el estudio. Los profesionales participantes fueron médicos de AP, geriatras, internistas, residentes, enfermeras y trabajadores sociales.
ProcedimientoLas entrevistas se llevaron a cabo en consultas de AP y de hospital, en residencias o en el domicilio de las personas participantes, de forma oportunista y consecutiva en contexto de las dinámicas habituales de cada ámbito. Los profesionales recibieron formación previa sobre el cuestionario VIG-express y el procedimiento de recogida de datos, que consistió en la realización de un seminario y la facilitación de un manual de instrucciones.
Descripción del cuestionarioEl cuestionario VIG-express, que se puede visualizar en una publicación previa17, consta de 15 preguntas trigger para valorar distintos dominios o dimensiones. Además, permite obtener la cuantificación del grado de fragilidad de la persona mediante su vinculación con el índice frágil-VIG15.
Variables de estudioAdemás de las preguntas del cuestionario VIG-express, se incluyeron variables relacionadas con el profesional, el lugar y las personas presentes en la entrevista, y variables relacionadas con el/la paciente. También se registró si el/la profesional conocía previamente al paciente y si tenía registro de la escala de Barthel y de la Global Deterioration Scale (GDS). Se incluyeron también cuestiones sobre el tiempo de administración y su comprensibilidad.
Fuente de los datosEl trabajo de campo se realizó entre el 15/11/2021 y el 16/2/2022. Se creó un cuaderno de recogida de datos (CRD), que incluía tanto las preguntas del cuestionario VIG-express como las variables descritas. La información se obtuvo mediante la entrevista clínica con el paciente y/o familia/cuidadores y/o información proveniente de la historia clínica electrónica (siempre que los datos estuvieran actualizados).
Tamaño muestralSe estableció un tamaño muestral global de 200 cuestionarios, para el análisis de las frecuencias de endose, la capacidad discriminatoria de cada ítem y la factibilidad. Se estimó que bastaría con dos submuestras de entre 25 y 30 personas para el análisis de reproducibilidad y el de concordancia interobservador, de acuerdo con las recomendaciones de Streimer19.
Métodos estadísticosPara volcar los datos registrados desde los CRD al paquete estadístico se utilizó el software Teleform. El análisis estadístico se realizó con la plataforma IBM SPSS Statistics para Windows versión 26.
Para el análisis descriptivo, se proporcionan media y desviación estándar (DE) para las variables cuantitativas, y frecuencias absolutas y relativas para las categóricas.
Para el análisis de la factibilidad, se ha valorado el tiempo de administración del cuestionario y comprensibilidad, proporcionando la media, DE, mediana e intervalo intercuartílico (percentil 25 y 75) del tiempo de administración del cuestionario, así como frecuencias absolutas y relativas sobre la comprensibilidad de las cuestiones. La valoración de las diferencias en el tiempo de administración se ha analizado mediante la prueba t de Student. También se ha cuantificado el número y porcentaje de pérdidas (no respuestas) para cada uno de los dominios del cuestionario.
Para el análisis de la fiabilidad se ha valorado tanto la estabilidad temporal o reproducibilidad (concordancia intraobservador) como la concordancia interobservador. En el primer caso se utilizó una submuestra (A) de entre 25 y 30 personas, a las que se les volvió a administrar el cuestionario al cabo de un mes (siempre que no hubiera cambiado el estado de la persona). En el segundo caso, el cuestionario fue administrado por dos profesionales distintos (en un momento concreto del tiempo) a otra submuestra (B) de entre 25 y 30 personas. En ambos casos se ha analizado mediante el índice Kappa (en caso de variables dicotómicas) y el coeficiente de correlación intraclase (CCI) para el resto de variables, proporcionando el intervalo de confianza (IC) del 95%. Estos estadísticos se han calculado para cada uno de los ítems que integran el cuestionario y también para la puntuación final del grado de fragilidad. Los resultados obtenidos se interpretan como ínfima concordancia (0-0,19), escasa concordancia (0,2-0,39), moderada concordancia (0,4-0,59), buena concordancia (0,6-0,79) y muy buena concordancia (0,8-1)20.
Finalmente, para el análisis de la validez discriminante, se clasificó a las personas participantes en dos grupos: alto grado de fragilidad (por encima del percentil 75) y bajo grado de fragilidad (por debajo del percentil 25), y se calcularon las diferencias en la puntuación media de cada ítem y en la puntuación global.
ResultadosAnálisis descriptivo de las personas participantes, del contexto y de las respuestas al cuestionarioEn el estudio participaron 24 profesionales de 18 centros asistenciales, y se propuso la participación a 200 pacientes consecutivos que cumplían criterios de inclusión, de los que 5 rechazaron participar. De los 195 pacientes finalmente incluidos, en 107 (54,8%) casos los CRD fueron administrados en el ámbito de la AP (18 [16,8%] en consultas, 33 [30,8%] en residencias y 56 [52,3%] en el domicilio del paciente) y 74 CRD fueron administrados en el ámbito hospitalario (50 [67,6%] en consultas externas y 24 [32,4%] en planta). En los 14 CRD restantes no consta el ámbito de administración.
Por perfil profesional, 39 (20%) fueron administrados por médicos de familia; 82 (42,1%) por enfermeras; 49 (25,1%) por médicos de otras especialidades (geriatras e internistas); 22 (11,3%) por médicos residentes de medicina o enfermería familiar y comunitaria y 3 (1,5%) por trabajadoras sociales. En relación con el grado de conocimiento previo y la fuente de información, en 114 (58,5%) casos, los entrevistadores conocían previamente al paciente; 103 (52,8%) participantes tenían previamente registrada y actualizada en la historia clínica electrónica la puntación en la escala de Barthel y 47 (24,1%) la de la GDS.
Las personas presentes en el momento de realizar la valoración se registraron en 176 (90,8%) casos. El paciente estaba solo en 72 (40,9%) ocasiones, en 50 (28,4%) lo acompañaba un familiar, en 27 (15,3%) un cuidador y en 17 (9,6%) ambos. En 12 (6,8%) casos se hizo la valoración a familiar y/o cuidador. En este último escenario, puede ser interesante la posibilidad de pasar el cuestionario directamente a un familiar/cuidador, sobre todo en pacientes más dependientes/frágiles.
Las características de los pacientes incluidos (en la cohorte global y en las submuestras A y B), así como los resultados para cada uno de los ítems del cuestionario VIG-express, se describen en la tabla 1.
Características de las personas incluidas en el estudio, así como en las submuestras A y B, utilizadas para el análisis de la concordancia intra- e interobservador
| Muestra global/submuestras | ||||
|---|---|---|---|---|
| Dominio | Característica | GlobalN=195n (%) | A (C. intraobservador)n=26 | B (C. interobservadorn=33 |
| Datos epidemiológicos | Edad media (DE) | 79 (13,2) | 71,4 (18,4) | 85,4 (8,5) |
| Género mujer | 117 (60%) | 17 (65,4%) | 21 (63,6%) | |
| Identificador basal | Frágil | 70 (35,9%) | 9 (34,6%) | 8 (24,2%) |
| PCC | 104 (53,3%) | 14 (53,8%) | 23 (69,7%) | |
| MACA | 12 (6,2%) | 1 (3,2%) | 0 | |
| ATDOM | 25 (12,8%) | 5 (19,2%) | 8 (24,2%) | |
| Otros | 16 (8,2%) | 4 (15,4%) | 2 (6,1%) | |
| Dominio clínico | Cáncer | 23 (11,8%) | 4 (15,4%) | 3 (9,1%) |
| Enf. respiratoria | 49 (29,2%) | 10 (38,5%) | 9 (27,3%) | |
| Enf. cardiaca | 94 (48,2%) | 7 (26,9%) | 21 (63,6%) | |
| Enf. neurológica | 63 (32,3%) | 8 (30,8%) | 8 (24,2%) | |
| Enf. digestiva | 30 (15,2%) | 1 (3,8%) | 8 (24,2%) | |
| Enf. renal | 52 (26,7%) | 8 (30,8%) | 7 (21,2%) | |
| Alguna enf. crónica | 176 (90,3%) | 23/26 (88,5%) | 30 (90,9%) | |
| Medicación | Polifarmacia | 144 (75%) | 18/25 (72%) | 29 (90,6%) |
| Adherencia | 55 (29,4%) | 6/25 (24%) | 2 (6,5%) | |
| Situación nutricional | Desnutrición | 69 (36,1%) | 9 (34,6%) | 11 (34,4%) |
| Síntomas | Algún síntoma | 95 (50%) | 13 (50%) | 15 (46,9%) |
| Dolor | 71 (36,4%) | 10 (38,5%) | 6 (18,2%) | |
| Disnea (ahogo) | 58 (29,7%) | 5 (19,2%) | 12 (36,4%) | |
| Ambos | 29 (14,9%) | 3 (11,5%) | 3 (9,1%) | |
| Síndromes | Algún síndrome | 146 (75,6%) | 19 (73,1%) | 25 (75,8%) |
| Sd. confusional | 45 (23,1%) | 5 (19,2%) | 6 (18,2%) | |
| Caídas | 55 (28,2%) | 5 (19,2%) | 13 (39,4%) | |
| Úlceras | 26 (13,3%) | 3 (11,5%) | 3 (9,1%) | |
| Disfagia | 25 (12,8%) | 3 (11,5%) | 5 (15,2%) | |
| Incontinencia | 73 (37,4%) | 5 (19,2%) | 9 (27,3%) | |
| Estreñimiento | 68 (34,9%) | 12 (46,2%) | 8 (24,2%) | |
| Sensorial | Algún déficit | 90 (46,6%) | 12 (46,2%) | 17 (51,5%) |
| Déficit visual | 55 (28,5%) | 9 (34,6%) | 8 (25%) | |
| Déficit auditivo | 56 (29,2%) | 5/25 (20%) | 13 (40,6%) | |
| Funcional | Alguna limitación | 145 (75,1%) | 20 (76,9%) | 16 (48,5%) |
| AIVDManejo de | Dinero | 70 (35,9%) | 9 (34,6%) | 11 (33,3%) |
| Teléfono | 52 (26,7%) | 10 (38,5%) | 9 (27,3%) | |
| Medicación | 74 (37,9%) | 10 (38,5%) | 11 833,3%) | |
| ABVD | Leve-moderado | 59 (30,3%) | 6 (25%) | 12 (36,4%) |
| Moderado-grave | 42 (21,5%) | 8 (33,3%) | 6 (18,2%) | |
| Absoluta | 21 (10,8%) | 4 (16,7%) | 6 (18,2%) | |
| Dominio cognitivo | No deterioro | 110 (57,3%) | 14 (53,8%) | 17 (51,5%) |
| Deterioro leve-moderado | 68 (35,4%) | 10 (38,5%) | 13 (39,4%) | |
| Deterioro moderado-grave | 14 (7,3%) | 2 87,7%) | 3 (9,1%) | |
| Dominio emocional | Depresión | 99 (50,8%) | 15 (57,7%) | 21 (63,6%) |
| Ansiedad | 102 (52,8%) | 15 (60%) | 18 (54,5%) | |
| Dominio social | Recursos materiales | 14 (7,3%) | 2 (7,7%) | 1 (3%) |
| Soledad | 54 (27,8%) | 6 (23,1%) | 7 (21,2%) | |
| Red apoyo | 64 (33,2%) | 7 (26,9%) | 7 (21,2%) | |
| Alguna dificultad | 99 (50,8%) | 13 (50%) | 13 (39,4%) | |
| Preferencias | Se tienen en cuenta opiniones | 125 (89,3%)a | 14 (82,4%)a | 24 (96%)a |
| Espiritualidad | Se siente con fuerzas | 104 (75,4%)a | 12 (75%)a | 15 (60%)a |
| Grado de fragilidad (IF-VIG)Media (DE) | 0,33 (0,15) | 0,32 (0,13) | 0,33 (0,13) | |
ABVD: actividades básicas de la vida diaria; AIVD: actividades instrumentales de la vida diaria; ATDOM: programa de atención domiciliaria; C.: concordancia; DE: desviación estándar; Enf: enfermedad; MACA: malaltia crònica avançada; PCC: paciente crónico complejo; Sd.: síndrome.
La media de tiempo de administración del VIG-express fue de 6,52 minutos (DE 6,02), mientras que la mediana fue de 5 minutos, con un rango intercuartílico de entre 3 y 8 minutos (percentil 25 y 75, respectivamente). Los profesionales que conocían previamente al paciente necesitaron una media de 5,74 minutos (DE 7,1) frente a los 7,6 minutos (DE 4,02) necesarios en los casos en los que no lo conocían (p<0,001). El porcentaje de valores perdidos/no registrados fue siempre inferior al 5% en todos los ítems (material adicional [anexo 2]). Respecto a la comprensibilidad, sólo 2 (1,1%) profesionales afirman haber tenido alguna dificultad.
Análisis de la fiabilidadPara la valoración de la estabilidad temporal (variabilidad intraobservador) se administró el cuestionario VIG-express a 25 pacientes por parte del mismo profesional, en 2 ocasiones cercanas en el tiempo, con un CCI para la concordancia global entre puntuaciones de 0,95 (IC 95%: 0,88-0,98). Para la valoración de la concordancia interobservador, se administró el cuestionario VIG-express por parte de 2 profesionales diferentes a un total de 33 personas, obteniendo un índice de concordancia (CCI) global de 0,72 (IC95%: 0,43-0,86). En la tabla 2 se resumen los datos de concordancia (índices de Kappa y/o CCI) para cada una de las variables que conforman el cuestionario (tanto para el análisis intra- como interobservador).
Índices de Kappa y/o coeficientes de correlación intraclase (CCI) para cada ítem y para la puntuación final (tanto para el análisis intra- como interobservador)
| Dominio | Característica | Concordancia intraobservadorÍndice Kappa/CCI | Concordancia interobservador |
|---|---|---|---|
| Dominio clínico | Cáncer | 1,00 | 1,00 |
| Enf. respiratoria | 1,00 | 0,85 (0,52-0,92) | |
| Enf. cardiaca | 0,91 (0,80-0,96) | 0,70 (0,45-0,84) | |
| Enf. neurológica | 0,95 (0,88-0,98) | 0,91 (0,83-0,96) | |
| Enf. digestiva | 1,00 | 0,61 (0,34-0,79) | |
| Enf. renal | 0,91 (0,80-0,96) | 0,81 (0,62-0,69) | |
| Global (CCI) | 0,97 (0,94-0,99) | 0,79 (0,57-0,90) | |
| Medicación | Polifarmacia | 1,00 | 1,00 |
| Adherencia | 0,57 (0,54-0,60) | No concordancia | |
| Nutricional | Pérdida peso | 0,65 (0,35-0,83) | 0,24 (0,12-0,55) |
| Síntomas | Dolor | 0,58 (0,25-0,91) | No concordancia |
| Ahogo | 0,65 (0,36-0,83) | 0,80 (0,64-0,90) | |
| Global | 0,57 (0,34-0,79) | 0,68 (0,35-0,84) | |
| Síndromes | Sd. confusional | 0,52 (0,20-0,75) | 0,58 (0,31-0,77) |
| Caídas | 0,50 (0,14-0,74) | 0,51 (0,21-0,72) | |
| Úlceras | 1,00 | 0,63 (0,38-0,80) | |
| Disfagia | 1,00 | 0,67 (0,43-0,82) | |
| Incontinencia | 0,75 (0,51-0,88) | 0,52 (0,23-0,73) | |
| Estreñimiento | 0,67 (0,39-0,84) | 0,76 (0,57-0,88) | |
| Global | 0,75 (0,50-0,88) | 0,58 (0,15-0,79) | |
| Sensorial | Déficit visual | 1,00 | 0,60 (0,32-0,78) |
| Déficit auditivo | 0,88 (0,76-0,95) | 0,81 (0,65-0,90) | |
| Global | 0,98 (0,95-0,99) | 0,86 (0,71-0,96) | |
| Funcional | Manejo de dinero | 0,91 (0,82-0,96) | 0,65 (0,41-0,81) |
| Manejo teléfono | 0,83 (0,66-0,92) | 0,69 (0,47-0,84) | |
| Manejo medicación | 0,75 (0,52-0,88) | 0,73 (0,52-0,86) | |
| AIVD global | 0,90 (0,78-0,96) | 0,78 (0,60-0,89) | |
| ABVD | 0,98 (0,96-0,99) | 0,91 (0,81-0,95) | |
| Global | 0,95 (0,88-0,98) | 0,89 (0,78-0,95) | |
| Cognitivo | Dicotómico | 1,00 | 0,67 (0,42-0,83) |
| Ordinal | 0,84 (0,64-0,93) | 0,65 (0,30-0,83) | |
| Emocional | Depresión | 0,76 (0,54-0,89) | 0,53 (0,24-0,74) |
| Ansiedad | 0,68 (0,39-0,84) | 0,58 (0,30-0,77) | |
| Global | 0,90 (0,76-0,95) | 0,82 (0,63-0,91) | |
| Preferencias/ espiritualidad | Recursos materiales | 0,78 (0,56-0,90) | No concordancia |
| Soledad | 0,88 (0,76-0,95) | 0,77 (0,58-0,88) | |
| Red de apoyo | 0,60 (0,29-0,81) | 0,61 (0,35-0,78) | |
| Global | 0,84 (0,68-0,93) | 0,64 (0,39-0,81) | |
| Puntuación grado de fragilidad (IF-VIG) | 0,95 (0,88-0,98) | 0,72 (0,43-0,86) |
ABVD: actividades básicas de la vida diaria; AIVD: actividades instrumentales de la vida diaria; CCI: coeficiente de correlación intraclase; Enf.: enfermedad; Sd.: síndrome.
Respecto a la tabla 2, destacamos que las mejores concordancias, si consideramos tanto intra- como interobservador, se obtienen para polifarmacia (1 en ambos casos) y para el dominio funcional: 0,95 y 0,89, respectivamente. Para algunos ítems como la adherencia, la presencia de dolor o la disponibilidad de recursos materiales no se ha observado concordancia interobservador.
En la figura 1 se muestra la representación gráfica de la concordancia entre la puntuación final del grado de fragilidad.
Validez discriminante
Se ha ordenado la puntuación de fragilidad por percentiles en la muestra de 195 pacientes, obteniendo un subgrupo con menor fragilidad (por debajo del percentil 25, puntuación entre 0,04 y 0,20) y un subgrupo con mayor fragilidad (por encima del percentil 75, puntuación entre 0,48-0,80). En la tabla 3 se pueden observar las diferencias de frecuencia entre ambos grupos. Cabe destacar que los ítems que mejor discriminan son los relacionados con el manejo de la medicación y el dinero (dominio funcional). El ítem con peores resultados en capacidad discriminante es la presencia de cáncer (diferencia porcentual de 1,7), aunque si consideramos la gravedad de la enfermedad sí se observan diferencias significativas entre grupos.
Análisis de la capacidad de discriminación de los ítems
| Grupo con IF más altos (n=40)IF: 0,55 (DE: 0,07) | Grupo con IF más bajos (n=48)IF: 0,15 (DE: 0,05) | Diferencia media/porcentual | p | |
|---|---|---|---|---|
| Dominio clínico | ||||
| Media (DE) | 2,98 (2,15) | 0,98 (0,81) | 2 | <0,001 |
| Cáncer | 10,0%/7,5% | 8,3%/0 | 1,7 | 0,109 |
| Enf. respiratoria | 50,0%/15% | 10,4%/0 | 39,6 | <0,001 |
| Enf. cardiaca | 67,5%/7,5% | 33,4%/2,1 | 34,1 | 0,003 |
| Enf. neurológica | 50,0%/10,0% | 27,1%/2,1% | 22,9 | 0,063 |
| Enf. digestiva | 30,0%/5,0% | 8,3%/0 | 21,7 | 0,017 |
| Enf. renal | 40,0%/5,0% | 6,3%/0 | 33,7 | <0,001 |
| Medicación | ||||
| (% polifarmacia) | 87,5% | 52,1% | 35,4 | <0,001 |
| Dominio nutricional | 40,0% | 10,4% | 29,6 | 0,001 |
| Dominio síntomas | ||||
| Media (DE) | 0,19 (0,45) | 0,93 (0,76) | 0,74 | <0,001 |
| Dolor | 55% | 14,6% | 40,4 | <0,001 |
| Ahogo | 37,5% | 4,2% | 33,3 | <0,001 |
| Dominio síndromes | ||||
| Media (DE) | 1,53 (0,93) | 0,38 (0,32) | 1,15 | <0,001 |
| Sd. confusional | 57,5% | 10,4% | 47,1 | <0,001 |
| Caídas | 37,5% | 14,6% | 22,9 | 0,013 |
| Úlceras | 25% | 8,3% | 16,7 | 0,043 |
| Disfagia | 32,5% | 4,2% | 28,3 | <0,001 |
| Dominio funcional | ||||
| Media (DE) | 3,85 (1,61) | 0,60 (0,92) | 3,25 | <0,001 |
| AIVD | ||||
| Media (DE) | 2,08 (1,23) | 0,23 (0,66) | 1,85 | <0,001 |
| Manejo de dinero | 72,5% | 8,3% | 64,2 | <0,001 |
| Manejo teléfono | 57,5% | 4,2% | 53,5 | <0,001 |
| Manejo medicación | 77,5% | 10,4% | 67,1 | <0,001 |
| ABVD | ||||
| Media (DE) | 1,78 (1,03) | 0,44 (0,74) | 1,34 | <0,001 |
| Dominio cognitivo | ||||
| Media (DE) | 0,93 (0,79) | 0,10 (0,31) | 0,82 | <0,001 |
| Dominio emocional | ||||
| Media (DE) | 1,41 (0,72) | 0,52 (0,71) | 0,89 | <0,001 |
| Depresión | 65%% | 20,8% | 44,2 | <0,001 |
| Ansiedad | 68,4% | 27,5% | 40,9 | <0,001 |
| Dominio social | 77,5% | 33,3% | 44,2 | <0,001 |
ABVD: actividades básicas de la vida diaria; AIVD: actividades instrumentales de la vida diaria; DE: desviación estándar; Enf.: enfermedad; IF: índice de fragilidad; Sd.: síndrome.
Los resultados obtenidos parecen avalar el cuestionario VIG-express como una herramienta de valoración multidimensional/geriátrica factible, fiable y válida para su utilización por parte de distintos profesionales de distintos entornos asistenciales, en una población de personas mayores (edad media de 79 años) y frágiles (puntuación media de fragilidad en el índice frágil-VIG de 0,33).
Existe una evidencia limitada sobre las características psicométricas de otras herramientas de valoración multidimensional/geriátrica rápida. En una de las escasas revisiones sistemáticas sobre las características psicométricas de las herramientas multidominio para valorar la fragilidad21 se constató que sólo había datos disponibles de fiabilidad y validez en el 21% de las herramientas identificadas.
Factibilidad del cuestionario VIG-expressLa media de tiempo de administración de la herramienta VIG-express fue de 6,52 minutos (5,7 minutos en caso de conocimiento previo del paciente). Estos tiempos son parecidos al tiempo de administración del índice frágil-VIG (5 minutos)22 o a los del Rapid Geriatric Assessment (RGA) (5-10 minutos)23,24. Es probable que exista una curva de aprendizaje, que podrá valorarse cuando se generalice el uso del cuestionario. En el presente estudio, en prácticamente todos los casos, era la primera vez que los profesionales utilizaban el cuestionario VIG-express.
En relación con la factibilidad, destaca la alta comprensibilidad de los profesionales (98,9%) –especialmente interesante al no tratarse de un cuestionario que pueda ser autorreportado por los pacientes, como puede ser el SA-RGA–25, así como la escasa pérdida de variables (inferior al 5% en todos los ítems).
Fiabilidad del cuestionario VIG-expressEl cuestionario VIG-express muestra globalmente un buen grado de fiabilidad: la concordancia intraobservador presenta una fiabilidad buena (CCI 0,6-0,79) o muy buena (CCI 0,8-1) en el 87,2% de los ítems, con un CCI de 0,95 para la puntuación global de fragilidad. Este resultado es parecido al obtenido en el estudio de validación previo del índice frágil-VIG21 (CCI 0,97), y mejor que el obtenido por otros instrumentos, como la escala de Edmonton (CCI 0,77)26.
Respecto a la concordancia interobservador, los resultados muestran una fiabilidad buena o muy buena (CCI 0,6-1), en el 74,3% de los ítems, con un CCI en la puntuación del grado de fragilidad de 0,72. Estos resultados son significativamente menores que los obtenidos para el índice frágil-VIG (CCI 0,94), pero similares a los de otros instrumentos –como el Tilburg Frailty Indicator (0,79)27 o el cuestionario FRAIL (0,71)28. Llama especialmente la atención la escasa o ínfima concordancia interobservador en las variables sobre adherencia, dolor, recursos materiales y déficit nutricional, hecho que puede sugerir la necesidad de revalorar la formulación de la pregunta para la valoración de dichos aspectos. Por otra parte, el tiempo que se dedicó a la formación de los profesionales fue breve: una sesión online de una hora. Es posible que con una formación más intensiva en el uso del cuestionario se hubieran podido mejorar estos resultados.
Validez discriminante del cuestionario VIG-expressLos datos obtenidos en las diferencias de frecuencia entre el grupo con distintos grados de fragilidad constatan una excelente capacidad discriminativa (p<0,05) para todas las variables, con la única excepción de la enfermedad oncológica y neurológica. En el caso de la enfermedad oncológica, la ausencia de significación estadística se puede atribuir a la baja «n» de ambos grupos. En el caso de la enfermedad neurológica, si únicamente consideramos presencia/ausencia (sin tener en cuenta si se trata o no de un estadio avanzado), la diferencia de frecuencias entre ambos grupos sí presenta significación estadística (p=0,027). Globalmente estos resultados son similares a los de la herramienta Rapid Geriatric Assessment de la Universidad de St. Louis29.
Limitaciones del estudioSi bien el carácter multicéntrico e interdisciplinar del estudio son una fortaleza del mismo, la participación de múltiples equipos y profesionales ha podido condicionar los resultados, especialmente los referentes a la concordancia interobservador.
Una limitación del cuestionario VIG-express, dados los resultados obtenidos, podría ser la escasa concordancia interobservador para algunos ítems, que, por otro lado, mayoritariamente no son variables puntuables en la cuantificación del grado de fragilidad de la persona (excepto en el caso del dolor).
A ese hecho también ha podido contribuir el contexto de pandemia de COVID-19 en el trabajo de campo, que implica que se tuviera que modificar el plan de trabajo en diferentes ocasiones, condicionando –por ejemplo– la dilatación de los tiempos entre la administración de los cuestionarios.
ConclusionesEl cuestionario VIG-express ha demostrado ser una herramienta factible en diferentes ámbitos asistenciales y con diversos perfiles profesionales, con un tiempo medio de administración de unos 6 minutos, lo que sugiere su aplicabilidad en entornos clínicos variados. También parece ser un instrumento fiable, demostrando una muy buena concordancia intraobservador y una buena concordancia interobservador, lo que respalda la consistencia y estabilidad del cuestionario. Finalmente, la validez discriminante del cuestionario VIG-express se evidenció al mostrar diferencias significativas entre grupos con distintos grados de fragilidad.
- •
Existe un incremento importante de personas con multimorbilidad, fragilidad, necesidades complejas de atención, necesidades paliativas y dependencia, que requieren de una valoración multidimensional y personalizada.
- •
El gold standard de valoración multidimensional para esta población es la valoración geriátrica integral (VGI). Esta requiere de conocimiento experto, de una inversión significativa de tiempo y de la participación de distintos profesionales.
- •
Existe un instrumento de consenso en Cataluña para la realización de una valoración multidimensional/geriátrica rápida (cuestionario VIG-express), aunque hasta el momento no estaba validado.
- •
Este estudio aporta datos sobre las características psicométricas del cuestionario VIG-express.
- •
Los resultados obtenidos avalan el cuestionario VIG-express como una herramienta fiable (con una muy buena concordancia intraobservador y buena interobservador) y válida, en diferentes ámbitos asistenciales y por parte de distintos perfiles profesionales.
- •
Asimismo, destacamos la ventaja de su factibilidad dado que el tiempo medio de administración es de 6 minutos.
El presente trabajo ha sido financiado por el Departamento de Salud de la Generalitat de Cataluña.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener conflicto de intereses.
Los autores quieren agradecer a todos los profesionales que han participado en el trabajo de campo, porque sin ellos este estudio no se podría haber realizado.
