Sr. Director:
He leído atentamente el magnífico artículo de Escrig-Sos1, que me ha parecido sumamente interesante por la ayuda que presta para la lectura crítica de la literatura médica.
He seguido las instrucciones del autor, implementando en una hoja de cálculo las fórmulas numeradas como 3 y 4 del trabajo, y deseo hacer las siguientes observaciones.
El resultado de ambas fórmulas es exactamente el mismo, bien se utilicen los límites superior e inferior del intervalo de confianza (fórmula n.o 3) o sus inversos (fórmula n.o 4), cosa por otra parte lógica por la propia definición logarítmica, y que es fácil de probar.
Cuando se comprueba el primer ejemplo2, las cifras coinciden pero no así en los ejemplos 23 y 34 utilizando los inversos de los límites del intervalo de confianza. En estos ejemplos las cifras son 0,51 y 0,96, respectivamente, con lo cual la argumentación siguiente con las cifras del artículo carecería de validez siguiendo exactamente las instrucciones del trabajo.
Por lo tanto, deducimos que, como se apunta en las últimas líneas del anexo del trabajo sobre el uso del nomograma, no hay que introducir el inverso de los límites del intervalo de confianza en la fórmula n.o 3, sino tomar el inverso del resultado de la fórmula 3, en caso de que la odds ratio sea mayor de 1. Haciendo esto las cifras coinciden con las expresadas en el trabajo.
Por último, y esto es sin duda un problema de incomprensión personal, me gustaría que el autor me aclarara algo que intuyo, pero no comprendo totalmente y que es, y cito textualmente, la frase del trabajo en el epígrafe de "Cálculo del intervalo crítico": "calcular otro intervalo crítico que, alejándose desde el valor 1 en dirección ascendente o descendente, llegue hasta una cierta cifra límite (límite crítico) desde la cual sea posible, que en cualquier circunstancia, el resultado del estudio tenga que seguir mostrando significación estadística y en el mismo sentido que indica tal resultado".
