Hemos leído con mucha atención la amable carta de L. Valdivielso, con sus correctos y científicos comentarios sobre nuestro trabajo que, sin duda, van a contribuir al incremento del conocimiento en nuestro país de los costes de la enfermedad tiroidea en las embarazadas españolas.
En cuanto a la metodología, se comenta la posibilidad de que la precisión y la fiabilidad de los resultados no sean los adecuados. Entre otros, se apela a que al modelo de decisión delineado en la figura 1 parece faltarte el nodo inicial. Siguiendo la lectura, queda claro que el primer cribado que se realiza a la cohorte hipotética de mujeres embarazas es el de determinación de niveles de anticuerpos antiperoxidasa (anti-TPO). Con un rápido y sencillo cálculo entre los 2 tipos de anti-TPO (0,11+0,89=1), resulta evidente que el nodo inicial correspondería al conjunto total de mujeres embarazadas en consideración.
Por otro lado, en la metodología también se cuestiona la asignación de probabilidades y utilidades que se han empleado (las cuales, como bien se señala en la carta de L. Valdivielso, se han utilizado ampliamente en artículos anteriores). Sin embargo, en su razonamiento confunde y utiliza indistintamente estos 2 parámetros. Con el fin de aclarar la diferencia de estos 2 términos, hago alusión a la referencia1 de L. Valdivielso). En relación con «Estimación de probabilidades», comentar que una vez decidido el modelo, al asignar probabilidades se debe utilizar la información disponible con objetividad, sin confundir la realidad con el deseo, ni la probabilidad del suceso con la utilidad del resultado. Respecto a «Adjudicación de las utilidades» reseñar que al contrario de la asignación de probabilidades, al adjudicar utilidades hay que dejar de fijarse en los datos ofrecidos por la observación o por las directrices externas y pensar en uno mismo. La utilidad es un parámetro estrictamente propio de cada persona y cada universo personal. La sustitución de la utilidad por otros parámetros más reproducibles, «objetivables», ajenos al factor individual, no afecta a las exigencias de la racionalidad restringida, pero es inaceptable para la pretensión de abordar los problemas con racionalidad ampliada.
Además, propone un ejemplo de «lotería estándar» que, si bien está basado en la denominada teoría de la utilidad esperada2, se trata de «una técnica difícil para los sujetos encuestados, y los valores podrían estar contaminados por la aversión al riesgo del encuestado»3. El término «ruleta rusa», a nuestro parecer, no resulta apropiado. Por tanto, entendemos que la asignación de los valores tanto de probabilidades como de utilidades en nuestro artículo está ampliamente justificada.
En cuanto a los resultados, si bien es cierto que podría considerarse en términos relativos correcta la disminución del 8,8-9,8% en mujeres que sufren un aborto, consideramos que una aproximación mucho más adecuada para este estudio es la de términos absolutos que resulta en una reducción del 0,4-0,46%. Además, la observación en el cribado universal no se ha omitido sino que está implícito en los datos de partos pretérmino y de las reducciones absolutas asociadas a cribado universal.
Finalmente, quisiéramos puntualizar que la certeza de L. Valdivielso de que los beneficios de la determinación de TSH no requieren un modelo formal de análisis coste-efectivo, va en contra de los principios de la medicina basada en la evidencia4.
