Información del artículo
Resumen
Estadísticas
Fundamento: Comparar la actividad bactericida y el riesgo de selección en un paso de mutantes resistentes de imipenem y meropenem en cepas de Proteus mirabilis, Morganella morganii y Providencia rettgeri.
Material y métodos: La concentración mínima inhibitoria (CMI) fue obtenida por el método de dilución en medio sólido. La actividad bactericida fue estudiada mediante la utilización del método de las curvas de letalidad empleando concentraciones de 4 y 16* CMI de imipenem y meropenem. La selección de un paso de mutantes resistentes se realizó inoculando más de 5*108 UFC/ml en placas de agar cistina-lactosa deficiente en electrólitos con imipenem o meropenem.
Resultados: Meropenem tuvo una actividad inhibitoria entre 8 y 16 veces superior a imipenem. Tras 24 h de incubación, meropenem fue bactericida en el 76,7 y el 100% de las cepas al utilizar 4 y 16* CMI, mientras que imipenem lo fue en el 26,7 y el 83,3%, respectivamente. Se observó recrecimiento en los tubos con 4* CMI de imipenem en el 80 y el 90% de las cepas de P. mirabilis y M.morganii tras 24 h de incubación. Se seleccionaron 3mutantes resistentes a imipenem en P. mirabilis. En una cepa, la resistencia fue estable con aumento en la CMI a imipenem y meropenem de 8 y 16 veces.
Conclusiones: Desde el punto de vista del laboratorio, consideramos que frente a P. mirabilis, M. morganii y P.rettgeri es preferible optar por meropenem debido a su mejor actividad inhibitoria y bactericida y al bajo riesgo de selección de resistencia
Material y métodos: La concentración mínima inhibitoria (CMI) fue obtenida por el método de dilución en medio sólido. La actividad bactericida fue estudiada mediante la utilización del método de las curvas de letalidad empleando concentraciones de 4 y 16* CMI de imipenem y meropenem. La selección de un paso de mutantes resistentes se realizó inoculando más de 5*108 UFC/ml en placas de agar cistina-lactosa deficiente en electrólitos con imipenem o meropenem.
Resultados: Meropenem tuvo una actividad inhibitoria entre 8 y 16 veces superior a imipenem. Tras 24 h de incubación, meropenem fue bactericida en el 76,7 y el 100% de las cepas al utilizar 4 y 16* CMI, mientras que imipenem lo fue en el 26,7 y el 83,3%, respectivamente. Se observó recrecimiento en los tubos con 4* CMI de imipenem en el 80 y el 90% de las cepas de P. mirabilis y M.morganii tras 24 h de incubación. Se seleccionaron 3mutantes resistentes a imipenem en P. mirabilis. En una cepa, la resistencia fue estable con aumento en la CMI a imipenem y meropenem de 8 y 16 veces.
Conclusiones: Desde el punto de vista del laboratorio, consideramos que frente a P. mirabilis, M. morganii y P.rettgeri es preferible optar por meropenem debido a su mejor actividad inhibitoria y bactericida y al bajo riesgo de selección de resistencia
Palabras clave:
Proteus
Morganella
Providencia
Imipenem
Meropenem
Resistencia
Background: To compare the bactericidal activity and frequency of mutation for meropenem and imipenem against Proteus mirabilis, Morganella morganii and Providencia rettgeri.
Material and methods: Minimum inhibitory concentrations (MIC) were determined by agar dilution method. Bactericidal activities were evaluated by killing curves method employing 4 and 16* MIC. One-step resistant mutant selection was performed by spreeding more than 5*108 UFC/ml on cystine-lactose-electrolyte deficient agar containing 4 times the MIC of meropenem or imipenem.
Results: MIC were 8 to 16 times lower for meropenem. After 24 h, bactericidal activity was observed for meropenem at 4 and 16* MIC against 76.7 and 100% of the strains in comparison to 26.7 and 83.3% with imipenem. After 24 h incubation with imipenem, re-growth occurred in 80 and 90% of P. mirabilis and M. morganii strains, respectively.
Imipenem resistant mutants were selected from 3 strains of P. mirabilis. One of them was stable and MIC of meropenem and imipenem were 8 to 16-fold higher.
Conclusions.: From the laboratory point of view we consider that meropenem is more active against Proteeae because it was more potent in terms of inhibitory and bactericidal activity. In addition the risk to select for resistant mutants was significant with imipenem and P.mirabilis
Material and methods: Minimum inhibitory concentrations (MIC) were determined by agar dilution method. Bactericidal activities were evaluated by killing curves method employing 4 and 16* MIC. One-step resistant mutant selection was performed by spreeding more than 5*108 UFC/ml on cystine-lactose-electrolyte deficient agar containing 4 times the MIC of meropenem or imipenem.
Results: MIC were 8 to 16 times lower for meropenem. After 24 h, bactericidal activity was observed for meropenem at 4 and 16* MIC against 76.7 and 100% of the strains in comparison to 26.7 and 83.3% with imipenem. After 24 h incubation with imipenem, re-growth occurred in 80 and 90% of P. mirabilis and M. morganii strains, respectively.
Imipenem resistant mutants were selected from 3 strains of P. mirabilis. One of them was stable and MIC of meropenem and imipenem were 8 to 16-fold higher.
Conclusions.: From the laboratory point of view we consider that meropenem is more active against Proteeae because it was more potent in terms of inhibitory and bactericidal activity. In addition the risk to select for resistant mutants was significant with imipenem and P.mirabilis
Keywords:
Proteus
Morganella
Providencia
Imipenem
Meropenem
Resistance
