Material y métodos: Se diseñó un estudio prospectivo de un total de 1.070 muestras de orina procedentes de pacientes con sospecha de infección urinaria, inoculándolas en cada uno de los dos sistemas citados y comparando sus resultados con el cultivo semicuantitativo en placa.
Resultados: Ambos sistemas semiautomáticos dieron un bajo número de resultados falsos negativos y un número razonable de falsos positivos, mostrando una sensibilidad similar con una positividad de 30.000 UFC/ml. Con cualquiera de ellos es posible informar las orinas negativas en el mismo día de su recepción, evitando su siembra.
Conclusiones: Tanto UTIscreen como UROQUICK son sistemtas fiables para la detección de bacteriuria y de fácil manejo, pero en nuestro caso particular encontramos ventaja en la utilización de UTIscreen debido a que realiza la lectura de las muestras con mayor rapidez, acomodándose mejor al horario de trabajo de nuestro laboratorio
Material and Methods: We have carried out a prospective study of a total 1,070 urine specimes from patients with suspected urinary infection. Each sample has been inoculated in the two semiautomatic systems and compared with the semiquantitative plate culture as the reference method.
Results: Both semiautomatic systems showed similar specificity and sensitivity at an interpretative breakpoint of 30,000 CFU/ml, with a low number of false positives. Uninfected specimens can be reported the same day of reception.
Conclusions: Both UTIscreen and UROQUICK systems seem to be adequated for urinary tract infection screening. They are reliable and easy to perform, but in our particular case we find advantage in using UTIscreen because the faster reading of this system makes posible to report the negative results in the same morning of reception of the specimen and do the culture of all the positive samples during our usual working schedule