Artículo
Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado
Precio 19,34 €
Comprar ahora
array:23 [ "pii" => "S1130862109000783" "issn" => "11308621" "doi" => "10.1016/j.enfcli.2009.03.004" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2009-05-01" "aid" => "46" "copyright" => "Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados" "copyrightAnyo" => "2009" "documento" => "simple-article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "dis" "cita" => "Enferm Clin. 2009;19:164-5" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 40 "PDF" => 40 ] "itemSiguiente" => array:17 [ "pii" => "S1130862109000989" "issn" => "11308621" "doi" => "10.1016/S1130-8621(09)00098-9" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2009-05-01" "aid" => "80000050" "documento" => "simple-article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "mis" "cita" => "Enferm Clin. 2009;19:166-8" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 58 "PDF" => 58 ] "es" => array:6 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Best Practice" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => 0 "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "166" "paginaFinal" => "168" ] ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S1130862109000989?idApp=UINPBA00004N" "url" => "/11308621/0000001900000003/v2_201305101310/S1130862109000989/v2_201305101310/es/main.assets" ] "itemAnterior" => array:18 [ "pii" => "S1130862109000709" "issn" => "11308621" "doi" => "10.1016/j.enfcli.2009.03.001" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2009-05-01" "aid" => "38" "copyright" => "Elsevier España, S.L" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "sco" "cita" => "Enferm Clin. 2009;19:160-3" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 61 "formatos" => array:2 [ "HTML" => 3 "PDF" => 58 ] ] "es" => array:13 [ "idiomaDefecto" => true "cabecera" => "<span class="elsevierStyleTextfn">Cuidados</span>" "titulo" => "Cuidados de enfermería al paciente sometido a técnicas de neurointervencionismo endovascular" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "tieneResumen" => array:2 [ 0 => "es" 1 => "en" ] "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "160" "paginaFinal" => "163" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Nursing care in patients undergoing interventional neuroendovascular procedures" ] ] "contieneResumen" => array:2 [ "es" => true "en" => true ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "resumenGrafico" => array:2 [ "original" => 0 "multimedia" => array:7 [ "identificador" => "fig2" "etiqueta" => "Figura 2" "tipo" => "MULTIMEDIAFIGURA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "figura" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagen" => "gr2.jpeg" "Alto" => 1318 "Ancho" => 990 "Tamanyo" => 158058 ] ] "descripcion" => array:1 [ "es" => "<p class="elsevierStyleSimplePara elsevierViewall">Arteriografía de control post embolización mediante stent más coils, con lo que se obtiene un cierre completo del aneurisma, sin complicaciones.</p>" ] ] ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Jordi Galimany-Masclans, Rosa Garcia-Sort, Juan Carlos Pernas-Canadell" "autores" => array:3 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Jordi" "apellidos" => "Galimany-Masclans" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Rosa" "apellidos" => "Garcia-Sort" ] 2 => array:2 [ "nombre" => "Juan Carlos" "apellidos" => "Pernas-Canadell" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S1130862109000709?idApp=UINPBA00004N" "url" => "/11308621/0000001900000003/v2_201305101310/S1130862109000709/v2_201305101310/es/main.assets" ] "es" => array:15 [ "idiomaDefecto" => true "cabecera" => "<span class="elsevierStyleTextfn">Enfermería basada en la evidencia</span>" "titulo" => "Preferencias de los revisores de manuscritos dirigidos a revistas de enfermería sobre la revisión por pares ciega" "tieneTextoCompleto" => true "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "164" "paginaFinal" => "165" ] ] "autores" => array:1 [ 0 => array:3 [ "autoresLista" => "Carmen Fuentelsaz-Gallego" "autores" => array:1 [ 0 => array:3 [ "nombre" => "Carmen" "apellidos" => "Fuentelsaz-Gallego" "email" => array:1 [ 0 => "cfuentelsaz@vhebron.net" ] ] ] "afiliaciones" => array:1 [ 0 => array:1 [ "entidad" => "Hospital Universitario Vall d’Hebron, Barcelona, España" ] ] ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Preferences on blind peer review among the reviewers of manuscripts submitted to nursing journals" ] ] "textoCompleto" => "<span class="elsevierStyleSections"><p class="elsevierStylePara elsevierViewall"><elsevierMultimedia ident="201305101313237131"></elsevierMultimedia></p><span class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle">Resumen</span><p class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleBold">Objetivo.</span> Conocer las opiniones y las preferencias de los revisores de las revistas de enfermería sobre el cegamiento de los autores a los revisores, de los revisores a los autores, de ninguno o de ambos.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleBold">Antecedentes.</span> El cegamiento de los nombres del autor y del revisor en el proceso de revisión de manuscritos ha sido un tema de interés para los editores de las revistas de enfermería, pero los estudios que se basan en datos en lugar de limitarse a la opinión de los equipos editoriales se refieren a revistas biomédicas y no a revistas de enfermería. No hay ningún estudio sobre las opiniones y las preferencias de los revisores de revistas de enfermería relacionado con el cegamiento.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleBold">Método.</span> Estudio descriptivo basado en una encuesta que se llevó a cabo a través de la plataforma SurveyMonkey. La dirección de la página web para cumplimentar el cuestionario se envió a los participantes por correo electrónico. La muestra incluyó a 1.675 revisores anónimos, reclutados a través de los paneles de revisores de 52 editores de revistas de enfermería. Los datos se recogieron en el año 2007.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">Este estudio forma parte de un estudio más amplio sobre revisores de revistas de enfermería.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleBold">Resultados.</span> Los encuestados fueron mayoritariamente mujeres (91%) y enfermeras (90%); y la revisión era principalmente de revistas de investigación (57%). Aunque la mayoría fueron de los EE. UU. (74%), los encuestados procedían de 44 países.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">El doble ciego de la evaluación fue el método más frecuente. El 90% de los encuestados manifestó que en los manuscritos que habían recibido para revisar no se incluían los nombres de los autores.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">Cuando los nombres de los autores se ocultaron, el 62% de los encuestados no pudo identificar a los autores de los manuscritos; un 17% de los encuestados pudo identificar a los autores en menos del 10% de los casos. El doble ciego era el método preferido por el 93,6% de los revisores, aunque algunos refirieron algunas ventajas de un proceso de revisión no ciego.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleBold">Conclusiones.</span> En general, los revisores de manuscritos de revistas de enfermería están muy satisfechos con el doble ciego y consideran que contribuye a la calidad de los artículos publicados. Los editores o los equipos editoriales interesados en una mayor abertura del proceso de revisión podrían considerar otras alternativas, como ofrecer a los autores y a los revisores la opción de destapar el ciego ellos mismos. El hecho de anunciar que el proceso de revisión sería no ciego, probablemente podría conducir a la pérdida de revisores.</p></span><span class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle">Comentario</span><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">El proceso de revisión de los manuscritos es un tema que preocupa a todos los equipos editoriales de las revistas científicas. A pesar de que es un tema debatido, no hay demasiados estudios publicados, tal y como ya ha indicado el grupo de expertos del International Committee of Medical Journal Editors (disponible en: URL: <a href="http://www.icmje.org">http://www.icmje.org</a>), que tampoco ha indicado directrices de cómo se ha de realizar dicho proceso.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">La escasez de estudios es aun más evidente cuando se trata de revistas de enfermería, lo que constatan los autores de este artículo que se comenta.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">La revisión por pares (<span class="elsevierStyleItalic">peer review</span> en inglés), o el arbitraje, es el método más frecuente de evaluación, no sólo de los manuscritos que se envían a las revistas sino también de diferentes tipos de solicitud de ayudas, como proyectos de investigación, becas, etc. Sin embargo, no se ha llegado a establecer un consenso de cómo se ha de realizar este proceso de revisión, si ha de ser abierto o a ciegas.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">El presente estudio es interesante, no sólo porque aborda un tema polémico y de interés sino también porque además, lo hace desde el punto de vista de los evaluadores, que realizan un trabajo muy importante en todas las revistas que utilizan el sistema de evaluación por pares. Y, tal y como indican los autores en otro trabajo publicado con la opinión de los mismos revisores estudiados<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib1"><span class="elsevierStyleSup">1</span></a>, se trata de una labor no remunerada económicamente y que a veces requiere una inversión de tiempo importante.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">Aunque la mayoría de los revisores que participaron en el estudio fueron de EE. UU., los resultados podrían ser perfectamente extrapolables a otros países. Posiblemente, las preferencias de los revisores irían en el mismo sentido: el método más frecuente de evaluación es el doble ciego, están satisfechos con él y consideran que contribuye a la calidad de los artículos publicados.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">La polémica más importante es si la revisión debe ser ciega o abierta. Algunos artículos reflejan el efecto de los 2 sistemas de revisión sobre diferentes aspectos, como la calidad de los artículos publicados, el tiempo empleado en la revisión o el rechazo a revisar el artículo por parte de los revisores<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib2"><span class="elsevierStyleSup">2–4</span></a>.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">Algunas revistas de prestigio, como las revistas British Medical Journal en 1999 y Nursing Research en 2004, iniciaron el sistema del <span class="elsevierStyleItalic">open peer review</span>, un proceso de revisión por pares abierto, en el que se conocen los nombres de los autores y de los revisores. Además, en la revista Nursing Research, el proceso se puede consultar <span class="elsevierStyleItalic">online</span>.</p><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">Aunque, no exento de críticas, parece que el sistema de revisión por pares (ciego o abierto) es el mejor sistema de evaluación de los manuscritos que se envían a las revistas científicas para su publicación.</p></span></span>" "textoCompletoSecciones" => array:1 [ "secciones" => array:3 [ 0 => array:1 [ "titulo" => "Resumen" ] 1 => array:1 [ "titulo" => "Comentario" ] 2 => array:1 [ "titulo" => "Bibliografía" ] ] ] "pdfFichero" => "main.pdf" "tienePdf" => true "fechaRecibido" => "2009-03-01" "fechaAceptado" => "2009-03-11" "multimedia" => array:1 [ 0 => array:5 [ "identificador" => "201305101313237131" "tipo" => "MULTIMEDIATEXTO" "mostrarFloat" => false "mostrarDisplay" => true "texto" => array:1 [ "textoCompleto" => "<span class="elsevierStyleSections"><p class="elsevierStylePara elsevierViewall">Baggs JG, Broome ME, Dougherty MC, Freda MC, Kearney MH Blinding in peer review: the preferences of reviewers for nursing journals. J Adv Nurs. 2008; 64(2): 131–8. Correspondencia: J.G. Baggs: <span class="elsevierStyleInterRef" href="mailto:baggsj@ohsu.edu">baggsj@ohsu.edu</span></p></span>" ] ] ] "bibliografia" => array:2 [ "titulo" => "Bibliografía" "seccion" => array:1 [ 0 => array:1 [ "bibliografiaReferencia" => array:4 [ 0 => array:3 [ "identificador" => "bib1" "etiqueta" => "1" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:2 [ "titulo" => "Experience, time investment, and motivators of nursing journal peer reviewers" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:5 [ 0 => "M.H. Kearney" 1 => "J.G. Baggs" 2 => "M.E. Broome" 3 => "M.C. Dougherty" 4 => "M.C. Freda" ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1111/j.1547-5069.2008.00255.x" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "J Nurs Scholarsh" "fecha" => "2008" "volumen" => "40" "paginaInicial" => "395" "paginaFinal" => "400" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19094157" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 1 => array:3 [ "identificador" => "bib2" "etiqueta" => "2" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:2 [ "titulo" => "Nurse editors’ views on the peer review process" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "M.H. Kearney" 1 => "M.C. Freda" ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1002/nur.20104" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Res Nurs Health" "fecha" => "2005" "volumen" => "28" "paginaInicial" => "444" "paginaFinal" => "452" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16287058" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 2 => array:3 [ "identificador" => "bib3" "etiqueta" => "3" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:2 [ "titulo" => "Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: A randomised trial" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "M.C. Dougherty" ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "BMJ" "fecha" => "1999" "volumen" => "318" "paginaInicial" => "23" "paginaFinal" => "27" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9872878" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 3 => array:3 [ "identificador" => "bib4" "etiqueta" => "4" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:2 [ "titulo" => "Open peer review: A randomised controlled trial" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:4 [ 0 => "E. Walsh" 1 => "M. Rooney" 2 => "L. Appleby" 3 => "G. Wilkinson" ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Br J Psychiatry" "fecha" => "2000" "volumen" => "176" "paginaInicial" => "47" "paginaFinal" => "51" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10789326" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "url" => "/11308621/0000001900000003/v2_201305101310/S1130862109000783/v2_201305101310/es/main.assets" "Apartado" => array:4 [ "identificador" => "8741" "tipo" => "SECCION" "en" => array:2 [ "titulo" => "Enfermería basada en la evidencia" "idiomaDefecto" => true ] "idiomaDefecto" => "en" ] "PDF" => "https://static.elsevier.es/multimedia/11308621/0000001900000003/v2_201305101310/S1130862109000783/v2_201305101310/es/main.pdf?idApp=UINPBA00004N&text.app=https://www.elsevier.es/" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S1130862109000783?idApp=UINPBA00004N" ]
Consulte los artículos y contenidos publicados en este medio, además de los e-sumarios de las revistas científicas en el mismo momento de publicación
Esté informado en todo momento gracias a las alertas y novedades
Acceda a promociones exclusivas en suscripciones, lanzamientos y cursos acreditados
Enfermería Clínica es una revista científica con revisión por pares que constituye un instrumento útil y necesario para las enfermeras en todos los ámbitos (asistencia, gestión, docencia e investigación), así como para el resto de profesionales de la salud implicados en el cuidado de las personas, las familias y la comunidad. Es la única revista española de enfermería que publica prioritariamente investigación original. Sus objetivos son promover la difusión del conocimiento, potenciar el desarrollo de la evidencia en cuidados y contribuir a la integración de la investigación en la práctica clínica. Estos objetivo se corresponden con las diferentes secciones que integran las revistas: Artículos Originales y Originales breves, Revisiones, Cuidados y Cartas al director. Así mismo, cuenta con la sección Enfermería Basada en la Evidencia, que incluye dos tipologías de artículos: comentarios de artículos originales de especial interés realizados por expertos, y artículos de síntesis de evidencia basadas en revisiones bibliográficas. La revista está incluida en National Library of Medicine/Pubmed/Medline, Scopus/SCImago Journal Rank(SJR), Emerging Sources Citation Index (ESCI) (Clarivate Analytics) CINHAL, Elsevier Bibliographic Databases, EBSCO Publishing, Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud, CSIC/IME, IBECS, Latindex, CUIDEN, Dialnet, Google Scholar Metrics.
Web of Science, National Library of Medicine/Pubmed/Medline, Scopus/SCImago Journal Rank(SJR), Emerging Sources Citation Index (ESCI) (Clarivate Analytics) CINHAL, Elsevier Bibliographic Databases, EBSCO Publishing, Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud, CSIC/IME, IBECS, Latindex, CUIDEN, Dialnet, Google Scholar Metrics, SCOPUS
Ver másEl factor de impacto mide la media del número de citaciones recibidas en un año por trabajos publicados en la publicación durante los dos años anteriores.
© Clarivate Analytics, Journal Citation Reports 2022
SJR es una prestigiosa métrica basada en la idea de que todas las citaciones no son iguales. SJR usa un algoritmo similar al page rank de Google; es una medida cuantitativa y cualitativa al impacto de una publicación.
Ver másSNIP permite comparar el impacto de revistas de diferentes campos temáticos, corrigiendo las diferencias en la probabilidad de ser citado que existe entre revistas de distintas materias.
Ver másEnfermería Clínica sigue las recomendaciones para la preparación, presentación y publicación de trabajos académicos en revistas biomédicas
¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?
Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?
Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos