ESTUDIO COMPARATIVO SOBRE SEGURIDAD Y EFICACIA DE LA SEDACIÓN CON PROPOFOL EN INFUSIÓN CONTINUA (PBI) VS MIDAZOLAM-PETIDINA (MP) EN PACIENTES SOMETIDOS A COLONOSCOPIA REALIZADA CON IDÉNTICO Nº DE PERSONAL EN LA SALA (1 FACULTATIVO, 1ENF Y 1 AUX)

Introducción

La sedación con propofol no controlado por anestesista es la mejor opción coste-efectividad para la colonoscopia . Las recomendaciones de las guias sobre la necesidad de tener una persona especificamente dedicada a su administración dificultan su implantación en muchos centros. No existen estudios comparativos propofol vs midazolam petidina en idénticas condiciones de personal facultativo y de enfermería. La administración en bomba y la utilización de capnografía puede permitir disminuir las necesidades de personal en las exploraciones habituales.

Objetivo

Comparar la seguridad y eficiencia de 2 pautas de sedación (PBI vs MP) administradas por el mismo nº de personal de enfermeria (1 enfermera y 1 auxiliar).

Pacientes y métodos

Se incluyeron de forma prospectiva 332 colonoscopias realizadas bajo sedación en nuestro centro (192 PBI/139 MP). Las colonoscopias fueron realizadas en todos los casos por 1 facultativo ayudado por 1 enfermera y 1 auxiliar. Los 2 medicos que realizaron las exploraciones son facultativos con sobrada experiencia.. Se registro en una hoja de enfermeria la sat O2, Frec Cardiaca, TA media, registrados de forma automatica cada 3 minutos. Se anotaron también las dosis de medicación recibida.Todo ello fue introducido en una base de datos informatizada para su posterior análisis. Se analizo la tolerancia con una escala analogica visual de 1^a 5. Se registraron todos los eventos desfavorables. Todos los pacientes del grupo PBI fueron monitorizados ademas con capnografia.

Resultados

No existieron diferencias con respecto a a la edad, Sexo ni Clasificación ASA. Las dosis medias en mg x paciente fueron las siguientes: Propofol 234,52+/−96,8; Midazolam: 3,34+/−1,34 y Petidina 49,10+/−4,6. Los pacientes sedados con PBI presentaron una tolerancia excelente una con frecuencia significativamente mejor que los del grupo MP (96,9% vs 82%) p<0,01. La duración de la exploración fue significativamente menor 18,68 vs 22,76 min p<0,01 en el grupo PBI. En cuanto a la seguridad los pacientes del grupo PBI mostraron una sat de O2 mínima mas elevada que la de los del grupo MP 94% vs 92,9% p< 0,05. No hubo diferencias con respecto al n^o ni gravedad de los episodios de desaturación. Ningún paciente preciso ambú o intubación.

Conclusiones

1) La tolerancia es superior en los pacientes sedados con propofol. 2) La duración de las exploraciones fue menor en el grupo PBI. 3) La seguridad de la sedación con propofol en estas condiciones de monitorización es igual ó superior a la realizada con MP.