Idoneidad de las indicaciones de la endoscopia digestiva alta en unidades de acceso abierto

Resumen

Introducción

: La solicitud de la endoscopia digestiva alta (EDA) por el médico generalista de atención primaria puede acortar sensiblemente el tiempo de espera para esta exploración y agilizar la toma de decisiones en pacientes con patología del tracto digestivo alto. El objetivo de este estudio es comparar la idoneidad de las indicaciones de la EDA diagnóstica entre médicos generalistas y gastroenterólgos en unidades de endoscopia de acceso abierto.

Pacientes y métodos

: Las indicaciones de la EDA se evaluaron prospectivamente durante 9 meses mediante los criterios de idoneidad establecidos por la American Society for Gastrointestinal Endoscopy (ASGE) y por los criterios de un panel de expertos europeos (EPAGE). Previamente se instruyó a los médicos generalistas sobre las indicaciones, riesgos y beneficios de la EDA y los criterios para la remisión de pacientes a 2 unidades de endoscopia de acceso abierto.

Resultados

: Los pacientes remitidos para una EDA por los 2 grupos de médicos a estas unidades fueron comparables respecto a sexo, edad, motivo de la endoscopia y presencia de síntomas de alarma. Según los criterios de la ASGE, presentaron una indicación inapropiada 25 (18,4%) de los 136 pacientes remitidos por médicos generalistas y 32 (18,6%) de los 172 pacientes remitidos por gastroenterólogos (diferencia no significativa). Según los criterios del EPAGE, 16 (11,8%) de los pacientes remitidos por médicos generalistas y 19 (11%) de los enviados por gastroenterólogos (diferencia no significativa) tenían una indicación inapropiada.

Conclusión

: El grado de idoneidad en las indicaciones de la EDA que consiguen los médicos generalistas de atención primaria es similar al que alcanzan los médicos gastroenterólogos. Este dato puede ser importante a la hora de evaluar la implementación de unidades de endoscopia digestiva de acceso abierto en nuestro país.

Introduction

: The indication for upper gastrointestinal endoscopy (UGE) by the general practitioner may significantly reduce the waiting time list for the exploration and accelerates the process of taking decisions in patients with upper gastrointestinal pathology. The objective of this study is to compare the appropriateness of indications for diagnostic UGE between general practitioners and gastroenterologists in open-access endoscopy units.

Patients and methods

: General practitioners were previously updated on the main indications, risks and benefits for UGE, and instructions for submitting patients to openaccess units were given. The indications for UGE were analysed by means of the ASGE 1997 and EPAGE guidelines for the appropriate use of upper gastrointestinal endoscopy.

Results

: There were no statistical differences between patients referred by general practitioners or gastroenterologists with respect to gender, age, indication of UGE or the presence of alarm symptoms. According to the ASGE guidelines overuse of UGE was observed in 25 (18.4%) of 136 patients submitted by general practitioners and in 32 (18.6%) of 172 patients submitted by gastroenterologists (NS). According to the EPAGE guidelines a non-appropriated UGE was present in 16 (11.8%) of patients referred by general practitioners and by 19 (11%) of patients submitted by gastroenterologists (NS).

Conclusion

: The level of appropriateness for UGE indication obtained by general practitioners is similar to that reached by gastroenterologists. This finding should be considered for the implementation of open-access endoscopy units in our country.