Sr. Director: En el artículo publicado por Repiso et al1 sobre el empleo de la ecoendoscopia en el diagnóstico etiológico de la pancreatitis aguda se concluye que es una técnica útil en las pancreatitis idiopáticas que presentan elevación de transaminasas y/o tienen vesícula in situ. Nos parece interesante que se plantee el empleo de esta técnica diagnóstica como una de las herramientas de primera elección ante la aparente ausencia de etiología en un episodio de pancreatitis aguda. Sin embargo, nos gustaría discutir algunos de los aspectos que la lectura de dicho trabajo nos ha sugerido. En primer lugar, los autores parecen emplear los criterios de Ranson como escala de clasificación de las pancreatitis. Esta escala, al igual que la modificada de Imrie-Glasgow o el APACHE, fue descrita como escala de valor pronóstico2,3. Es más acertado emplear la Clasificación de Atlanta, como ya se ha señalado en la publicación de guías internacionales y sus revisiones realizadas por participantes pertenecientes a múltiples especialidades4,5. En segundo lugar, no tenemos claro el protocolo diagnóstico que siguen los autores para averiguar la causa de la pancreatitis. Cuando se refieren a técnicas de imagen habituales, ¿incluyen la tomografía computarizada (TC)? En sus resultados, Repiso et al incluyen 2 casos de neoplasias pancreáticas. Nos preguntamos si estos pacientes estaban incluidos entre los 54 a quienes se practicó TC o entre los 13 a quienes se realizó una colangiografía por resonancia magnética. En cuanto a la rentabilidad del diagnóstico etiológico con ecoendoscopia, resulta evidente en los casos de la detección de un tumor pancreático, pero resulta más evidente todavía desde un punto de vista cuantitativo en los casos de detección de litiasis o barro biliar, ya que su diagnóstico permitiría indicar una colecistectomía terapéutica que disminuya de manera significativa la posibilidad de futuros brotes. Esto explicaría los resultados obtenidos por los autores en cuanto a una menor recurrencia de episodios de pancreatitis en los pacientes en quienes se obtuvo un diagnóstico etiológico por ecoendoscopia, y se supone siguieron de una colecistectomía, aunque no ha quedado especificado en sus resultados. Sin embargo, esta diferencia quizás no resultaría significativa si no se hubiera incluido en el grupo carente de diagnóstico etiológico por ecoendoscopia a los pacientes en quienes el único diagnóstico ecoendoscópico fue el de pancreatitis crónica, exclusión que, por otro lado no resulta muy comprensible si se tiene en cuenta que ésta es una causa de brotes agudos de pancreatitis recurrente. Por último, los autores no especifican si toman muestra de aspirado duodenal al realizar la ecoendoscopia para descartar la presencia de microcristales de sales biliares. En nuestra experiencia, esta prueba ha sido útil para indicar colecistectomía en algunos de nuestros pacientes.
La ecoendoscopia tiene utilidad para diagnosticar la presencia de litiasis o barro biliar no advertida por ecografía transparietal, anomalías anatómicas anatómicas, como el páncreas divisum, o neoplasias pancreáticas. Cuando no se tienen fácil acceso a dicha prueba, como ocurre en nuestro hospital, puede recurrirse a la TC helicoidal y a la colangiografía por resonancia magnética que, junto con el sondaje duodenal en casos seleccionados, permiten obtener también una etiología plausible en la mayoría de las pancreatitis idiopáticas, la cual suele ser biliar y proponer, así, un tratamiento adecuado.
