Análisis complementario del reporte de confiabilidad de Glaría et al.

Sr. Editor:

En el estudio de Glaría et al.¹, estimaron la confiabilidad de los puntajes con el coeficiente α de Cronbach, procedimiento que cuantifica el error de medida al aplicar un instrumento de evaluación. Los resultados indican un bajo coeficiente α aún para efectos de investigación (α ≥ 0.70)² en la dimensión Despersonalización del MBI-SS (0.57),y para la dimensión Falta de realización personal (0.71) del MBI-SS y Satisfacción con los estudios (0.74) del UWES-S17 los α están cercanos a ese límite.

Si bien esto podría considerarse como adecuado, las estimaciones puntuales suelen verse afectadas por el error muestral, por lo que se requiere obtener mayor certeza acerca de los hallazgos, y el uso de intervalos de confianza (IC) parece ser una estrategia apropiada a dicho fin, ya que brinda el rango de posibles valores poblacionales del α. Para la valoración del IC de α, se evalúa el límite inferior, y si está por encima de 0.70 se considera adecuado³.

En un sentido de aporte, se calcularon los IC para cada coeficiente (tabla 1) con el módulo ICAlfa³. Los resultados indican que algunos límites inferiores del IC están por debajo de 0.70, precisamente en las dimensiones de Despersonalización, Falta de realización personal y Satisfacción por los estudios. Por lo tanto, se devela la presencia de una cantidad de error de medición en los puntajes observados que podrían afectar los resultados y sus conclusiones derivadas.

Tabla 1.

Intervalos de confianza para la consistencia interna del Maslach Burnout-SS y UWES-S17

	Consistencia interna
	α	IC 95%
Maslach Burnout-SS
Agotamiento emocional	0.81	0.75-0.85
Despersonalización	0.57	0.46-0.65
Falta de realización personal	0.71	0.63-0.77
UWES-S17
Involucramiento en los estudios	0.90	0.87-0.92
Satisfacción por los estudios	0.74	0.67-0.79

α: alfa de Cronbach; IC: intervalos de confianza.

Conforme al panorama expuesto, se sugiere implementar este tipo de análisis complementario en estudios donde se utilicen instrumentos de evaluación psicológica dado que al ser mediciones indirectas, son proclives a mostrar más error de medición que las medidas directas. De este modo, reportar los IC permitiría al lector comprender los límites de los resultados presentados, moderando así sus interpretaciones derivadas.

Para el caso de las variables exploradas (Burnout, y Engagement académico), la utilización de estrategias de medición más precisas para valorar mejor las puntuaciones de las escalas es relevante para tomar decisiones orientadas a priorizar actividades de prevención e intervención o promoción del bienestar psicológico de los estudiantes en el ámbito educativo.