Comparaciones abstrusas en los resúmenes de ensayos clínicos en revistas médicas españolas

Fundamento: Describir la proporción de resúmenes de ensayos clínicos en los que no es posible valorar la relevancia clínica de las comparaciones efectuadas. Método: Revisión de 64 ensayos publicados en Atención Primaria o Medicina Clínica valorándose como abstrusos cuantitativos cuando no se pudo identificar los valores numéricos utilizados en la comparación, y abstrusos cualitativos cuando incluían escalas sin especificar su rango e implicaciones clínicas. Resultados: El 43,7% de los resúmenes y el 75% de los 8 que utilizaban escalas, se consideraron abstrusos cuantitativos y cualitativos, respectivamente. Conclusiones: Los resúmenes de ensayos deberían presentar sus resultados de modo que pudiera juzgarse su relevancia clínica.

Background: To describe the frequency of abstracts of clinical trials whose information does not allow to assess the clinical relevance of the comparisons made. Method: Review of 64 trials published in the journals Atención Primaria and Medicina Clínica. Abstracts were defined as quantitative or qualitative abtruse when it was not possible to identify the numerical values used in the comparison or when scales were included without specifying their range and clinical implications, respectively. Results: 43.7% of abstracts were deemed «quantitavely abstruse», and 75% of 8 including scales were deemed «qualitatively abstruse». Conclusions: Abstracts of clinical trials should present results in a way that makes it possible to evaluate