El objetivo de este estudio ha sido validar la capacidad del Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) de predecir el riesgo de diabetes mellitus tipo 2 (DM2) en una población del sudeste español (estudio Pizarra).
Sujetos y métodosEl Estudio Pizarra es un estudio prospectivo de base poblacional desarrollado en la población de Pizarra (Málaga). La primera fase del estudio se realizó en 1997-1998 e incluyó a 1.051 individuos de entre 18-65 años seleccionados aleatoriamente del censo municipal de la localidad. En 2003-2004 los sujetos participantes en el primer estudio fueron reevaluados. Un total de 824 individuos (78,4%) completaron esta segunda fase del estudio. En ambas fases del estudio se administró una sobrecarga oral de glucosa a todos los participantes sin diabetes conocida. Se evaluó la capacidad del FINDRISC para detectar la DM2 no diagnosticada (primera fase: estudio transversal) y en la predicción de la incidencia de DM2 (segunda fase: estudio de cohortes).
ResultadosEl test mostró buenos resultados tanto para detectar DM2 no diagnosticada (área bajo la curva ROC [ROC-AUC]: 0,74) como para predecir DM2 incidente (ROC-AUC: 0,75). La mejor predicción de riesgo de DM2 incidente se encontró en los sujetos con glucemia en ayunas >100mg/dl y un FINDRISC ≥9 (odds ratio [OR]: 19,37; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 8,86-42,34; p<0,0001).
ConclusionesLos resultados de nuestro estudio muestran que el FINDRISC puede ser una herramienta útil para detectar sujetos con alto riesgo de diabetes en esta población.
The aim of this study was to validate the ability of the Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) to predict the risk of DM2 in a population of south-eastern Spain (Pizarra Study).
Subjects and methodsThe Pizarra Study is a population-based prospective study developed in the town of Pizarra (Málaga). The first phase of the study was conducted in 1997-1998, including 1051 individuals aged 18-65 years randomly selected from the municipal census of the town. In 2003-2004 the subjects participating in the first study were reassessed. 824 individuals completed the second phase of the study (78.4%). All participants without known diabetes underwent an oral glucose tolerance test both at baseline and follow-up. We evaluated the ability of the FINDRISC to detect undiagnosed DM2 (first phase: cross-sectional study) and in predicting the incidence of DM2 (second phase: cohort study).
ResultsThe test showed good results both to detect undiagnosed DM2 (ROC-AUC 0.74) and to predict incident DM2 (ROC-AUC 0.75). The best prediction of risk of incident DM2 was found in those subjects with fasting glucose >100mg/dl and a FINDRISC ≥9 (OR: 19.37; 95%IC: 8,86-42,34; P<.0001).
ConclusionsThe results of our study show that FINDRISC can be a useful tool to detect subjects at high risk of diabetes in this population.
La diabetes se ha convertido en uno de los más graves problemas sanitarios de nuestro tiempo. Sus proporciones son ya epidémicas en la mayor parte del mundo. Se estima que existen actualmente 285 millones de personas afectadas a lo ancho del planeta, y esta cifra aumentará en los próximos años, alcanzando 438 millones en el año 2030 si se cumplen las últimas predicciones. La mayoría de los casos corresponden a diabetes mellitus tipo 2 (DM2)1. En prácticamente todas las sociedades desarrolladas la diabetes es una de las principales causas de ceguera, amputaciones y enfermedad renal terminal1. En España se estima que entre el 10 y el 15% de la población adulta padece la enfermedad, con un alto porcentaje de casos sin diagnosticar2. Numerosos estudios han demostrado que es posible reducir la incidencia de DM2 con programas basados en los cambios en los estilos de vida o con fármacos3–5. Los programas de prevención requieren algún procedimiento para seleccionar los sujetos con un mayor riesgo de desarrollar diabetes. Diferentes herramientas han sido diseñadas con este objetivo6. El Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) es, probablemente, una de las más eficientes7.
Por otro lado, en el momento actual, en Europa están en marcha estrategias y proyectos, algunos de ellos financiados con fondos de la Unión Europea (UE), para iniciar programas nacionales de prevención de DM28,9, que utilizan el FINDRISC como herramienta para identificar individuos en riesgo. Inicialmente diseñado para la población de Finlandia, este cuestionario ha sido también validado en otras poblaciones10–12, pero no en la española.
El objetivo de este estudio ha sido validar la capacidad del FINDRISC para predecir el riesgo de DM2 en el Estudio Pizarra.
Material y métodoLas características generales del Estudio Pizarra han sido ya publicadas previamente13.
La primera fase del estudio se realizó en 1997-1998 e incluyó a 1.051 individuos de entre 18 y 65 años seleccionados aleatoriamente del censo municipal de la localidad de Pizarra (Málaga). La tasa de participación en este primer estudio fue del 70,3%.
En 2003-2004 los sujetos participantes en el primer estudio fueron contactados para una reevaluación. Un total de 824 individuos completaron esta segunda fase del estudio (78,4%). Para las estimaciones sobre incidencia de diabetes, se excluyeron los sujetos con diabetes en el estudio inicial.
En ambas fases del estudio se usó la misma metodología. Todos los participantes fueron entrevistados y se realizó una exploración física estandarizada14. Se realizaron mediciones de peso, talla, índice de masa corporal (IMC), perímetros de cintura y cadera e índices de cintura cadera (ICC). En el primer y en el segundo estudio se aplicó un extenso cuestionario que recogió la información necesaria para clasificar a los sujetos en función de los criterios del FINDRISC7. En ambos estudios se incluyó la realización de una sobrecarga oral de glucosa (SOG) a todos los individuos sin diabetes conocida, con medición de la glucemia en sangre capilar en ayunas y a las 2h por método enzimático glucosa oxidasa (Accu-Chek, Roche Diagnostics, Barcelona, España). Los valores de insulinemia en ayunas fueron determinados por radioinmunoensayo (Coat a Count RIA kit, DPC, Los Angeles, CA, EE. UU.). Los índices de resistencia a la insulina y de secreción de insulina fueron estimados mediante las ecuaciones homeostasis model assessment (HOMA)15.
Se usaron los criterios de la OMS de 1998 para clasificar a los individuos con DM2, glucemia basal alterada (GBA) e intolerancia a la glucosa (ITG)16. Se consideró diabetes conocida la de los sujetos con diagnóstico previo de diabetes que estaban recibiendo tratamiento con antidiabéticos orales o insulina. En los sujetos tratados únicamente con dieta se procedió a la SOG para verificar el diagnóstico.
Análisis estadísticoTodos los análisis estadísticos se realizaron mediante SPSS 12.0 (SPSS, Chicago, IL, EE. UU.) y Epibasic 1.0 (Universidad de Aarhus, Nordre Ringgade, Dinamarca). Los valores referidos de p se basan en test de dos colas con límite de significación estadística de 0,05. Los datos se presentan como medias ±DE, medianas ±percentil 25-75 en caso de no normalidad o proporciones. Las comparaciones de parámetros entre grupos se hicieron mediante la prueba de t de Student para variables cuantitativas o la prueba de la ji al cuadrado en el caso de proporciones. Las incidencias de diabetes (número de episodios/personas-año en riesgo) y los correspondientes odd ratios (OR) de diabetes fueron calculados para cada variable de exposición. El análisis multivariante fue realizado mediante regresión logística. La capacidad predictiva del FINDRISC se determinó mediante análisis de curva Receiver Operating Charasteristics (ROC).
ResultadosLas características generales de los sujetos incluidos en el Estudio Pizarra se resumen en la tabla 1.
Características generales de los individuos incluidos en la primera y la segunda fase del Estudio Pizarra
| Primera faseMuestra completa(n=1.051) | Muestra de riesgoa(n=910) | Muestra final (n=714a) | Segunda faseMuestra final(n=714) | |
| Edad (años) | 40,0 (13,8) | 38,1 (13,2) | 38,9 (13,0) | 45,0 (13,4) |
| Sexo n (%) | V: 396 (37,7) | V: 329 (36,2) | V: 252 (35,3) | V: 252 (35,3) |
| varón (V), mujer (M) | M: 655 (62,3) | M: 581 (63,8) | M: 462 (64,7) | M: 462 (64,7) |
| Peso (kg) | 71,7 (13,9) | 70,6 (13,7) | 70,4 (13,0) | 73,3 (14,0) |
| Cintura (cm) | 91,9 (13,7) | 90,2 (13,2) | 90,3 (12,9) | 98,1 (13,0) |
| IMC (kg/m2) | 27,5 (5,2) | 27,1 (5,1) | 27,1 (4,9) | 28,3 (5,2) |
| Indice cintura cadera | 0,91 (0,09) | 0,90 (0,09) | 0,90 (0,09) | 0,95 (0,09) |
| IR HOMA | 2,2 (1,4-3,4) | 2,1 (1,3-3,0) | 2,0 (1,3-3,0) | 2,1 (1,3-3,2) |
| βCF HOMA | 87,7 (53,1-126,5) | 89,7 (56,1-129,2) | 89,8 (56,6-126,4) | 88,7 (54,6-123,3) |
| Obesidad (%) | 28,8 | 24,8 | 25,5 | 32,8 |
| Historia familiar DM (%) | – | – | – | 58,4 |
| SOG normal (%) | 62,0 | 71,6 | 71,1 | 69,3 |
| GBA (%) | 12,3 | 14,2 | 13,9 | 7,8 |
| ITG (%) | 8,4 | 9,7 | 10,4 | 7,6 |
| GBA + ITG (%) | 3,9 | 4,5 | 4,6 | 3,9 |
| DM desconocida (%) | 8,8 | – | – | 9,5 |
| DM conocida (%) | 4,6 | – | – | 1,8 |
| Hipertensión (%) | 53,8 | 49,8 | 50,4 | 58,2 |
| Dislipidemia (%) | 43,7 | 41,4 | 41,9 | – |
Los datos se expresan como media (± desviación típica) —salvo sexo, n (%)—, mediana (percentil 25-75) o proporciones.
Las personas de la muestra de riesgo son las que no presentan diabetes en el momento basal.
IMC: índice de masa corporal. βCF HOMA: índice de función de las células beta; IR HOMA: índice de resistencia a la insulina (los dos últimos calculados por ecuaciones de evaluación del modelo homeostático); DM: diabetes mellitus; GBA: glucemia basal alterada; IMC: índice de masa corporal; ITG: intolerancia a la glucosa; SOG: test de sobrecarga oral de glucosa.
Considerada en su conjunto toda la población, el 35,4% de los sujetos tuvieron una puntuación FINDRISC menor o igual a 6, el 33,7% entre 7 y 11, el 16,8% entre 12 y 14, y el 12,4% entre 15 y 24.
En la primera fase del estudio la prevalencia de DM2 conocida y desconocida fue significativamente distinta para todos los criterios utilizados en el cálculo del FINDRISC, excepto para los ítems «How often do you eat vegetables, fruits and berries?» (p=0,14) y «Do you usually have daily at least 30minutes of physical activity at work and/or during leisure time?» (p=0,28) (tabla 2).
Prevalencia de los fenotipos obtenidos tras la realización de sobrecarga oral de glucosa (primera fase del estudio) e incidencia de diabetes (segunda fase del estudio) en función de los criterios utilizados para calcular la puntuación FINDRISC
| FR | Prevalencia en el estudio basal de fenotipos tras SOG | Incidenciaa | ||||||||
| Edad (años) | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | < 45 | 499 (75,5%) | 75 (11,3%) | 47 (7,1%) | 8 (1;2%) | 27 (4,1%) | 5 (0,8%) | 661 | 33 (6,9%) | 478 |
| 2 | 45-54 | 85 (48,3%) | 25 (14,2%) | 18 (10,2%) | 14 (8,0%) | 24 (13,6%) | 10 (5,7%) | 176 | 26 (21,0%) | 124 |
| 3 | 55-64 | 60 (33,3%) | 24 (13,3%) | 18 (10,0%) | 16 (8,9%) | 34 (18,9%) | 28 (15,6%) | 180 | 16 (16,8%) | 95 |
| 4 | > 64 | 8 (23,5%) | 5 (14,7%) | 5 (14,7%) | 3 (8,8%) | 8 (23,5%) | 5 (14,7%) | 34 | 6 (35,3%) | 17 |
| Total | 652 (62,0%) | 129 (12,3%) | 88 (8,4%) | 41 (3,9%) | 93 (8,8%) | 48 (4,6%) | 1.051*p < 0,0001 | 81 (11,3%) | 714**p < 0,00001 | |
| IMC | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | < 25 | 294 (82,1%) | 28 (7,8%) | 21 (5,9%) | 3 (0,8%) | 9 (2,5%) | 3 (0,8%) | 358 | 6 (2,3%) | 258 |
| 1 | 25-30 | 211 (59,3%) | 47 (13,2%) | 35 (9,8%) | 18 (5,1%) | 31 (8,7%) | 14 (3,9%) | 356 | 33 (13,0%) | 254 |
| 3 | > 30 | 130 (42,9%) | 48 (15,8%) | 29 (9,6%) | 20 (6,6%) | 51 (16,8%) | 25 (8,35%) | 303 | 39 (21,3%) | 183 |
| Total | 635 (62,4%) | 123 (12,1%) | 85 (8,4%) | 41 (4,0%) | 91 (8,9%) | 42 (4,1%) | 1.017*p < 0,0001 | 78 (11,2%) | 695**p < 0,0001 |
| Cintura (cm) | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | Varón < 94 o mujer < 80 | 363 (81,6%) | 41 (9,2%) | 23 (5,2%) | 4 (,9%) | 11 (2,5%) | 3 (,7%) | 445 | 13 (3,9%) | 333 |
| 3 | varón 94-102 o mujer 80-88 | 125 (59,8%) | 28 (13,4%) | 21 (10,0%) | 8 (3,8%) | 17 (8,1%) | 10 (4,8%) | 209 | 12 (8,3%) | 145 |
| 4 | varón > 102 o mujer > 88 | 148 (40,4%) | 56 (15,3%) | 41(11,2%) | 29 (7,9%) | 63 (17,2%) | 29 (7,9%) | 366 | 54 (24,4%) | 221 |
| Total | 636 (62,4%) | 125 (12,3%) | 85 (8,3%) | 41 (4,0%) | 91 (8,9%) | 42 (4,1%) | 1020*p < 0,0001 | 79 (11,3%) | 699**p < 0,0001 |
| Hiperglucemia | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | Sin AP de hiperglucemia | 648 (62,3%) | 128 (12,3%) | 85 (8,2%) | 38 (3,7%) | 93 (8,9%) | 48 (4,6%) | 1040 | 77 (10,9%) | 705 |
| 5 | AP de hiperglucemia | 4 (36,4%) | 1 (9,1%) | 3 (27,3%) | 3 (27,3%) | 0 (,0%) | 0 (,0%) | 11 | 4 (44,4%) | 9 |
| Total | 652 (62,0%) | 129 (12,3%) | 88 (8,4%) | 41 (3,9%) | 93 (8,8%) | 48 (4,6%) | 1051*p < 0,0001 | 81 (11,3%) | 714**p = 0,002 |
| Antecedentes familiares | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | 0,00 | 368 (66,9%) | 65 (11,8%) | 39 (7,1%) | 15 (2,7%) | 47 (8,5%) | 16 (2,9%) | 550 | 34 (10,9%) | 313 |
| 3 | 3,00 | 97 (70,3%) | 15 (10,9%) | 11 (8,0%) | 3 (2,2%) | 6 (4,3%) | 6 (4,3%) | 138 | 7 (5,8%) | 120 |
| 5 | 5,00 | 187 (51,5%) | 49 (13, 5%) | 38 (10,5%) | 23 (6,3%) | 40 (11,0%) | 26 (7,2%) | 363 | 40 (14,2%) | 281 |
| Total | 652 (62,0%) | 129 (12,3%) | 88 (8,4%) | 41 (3,9%) | 93 (8,8%) | 48 (4,6%) | 1051*p < 0,0001 | 81 (11,3%) | 714**p = 0,004 |
| Fruta y verdura | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | Diaria | 510 (63,5%) | 87 (10,8%) | 64 (8,0%) | 33 (4,1%) | 71 (8,8%) | 38 (4,7%) | 803 (100%j) | 54 (9,9%) | 544 (100%) |
| 1 | No diaria | 142 (57,3%) | 42 (16,9%) | 24 (9,7%) | 8 (3,2%) | 22 (8,9%) | 10 (4,0%) | 248 (100%) | 27 (15,9%) | 170 (100%) |
| Total | 652 (62,0%) | 129 (12,3%) | 88 (8,4%) | 41 (3,9%) | 93 (8,8%) | 48 (4,6%) | 1051*p = NS | 81 (11,3%) | 714**p = 0,003 |
| Ejercicio | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | Sí | 119 (63,0%) | 28 (14,8%) | 11 (5,8%) | 8 (4,2%) | 15 (7,9%) | 8 (4,2%) | 189 (100%) | 8 (6,5%) | 123 (100%) |
| 2 | No | 522 (62,4%) | 98 (11,7%) | 75 (9,0%) | 33 (3,9%) | 76 (9,1%) | 32 (3,8%) | 836 (100%) | 71 (12,2%) | 581 (100%) |
| Total | 641 (62,5%) | 126 (12,3%) | 86 (8,4%) | 41 (4%) | 91 (8,9%) | 40 (3,9%) | 1025*p = NS | 79 (11,2%) | 704**p = 0,06 |
| Hipertensión arterial | Normal | GBA | ITG | GBA + ITG | DM no conocida | DM conocida | N | DM2 | n | |
| 0 | Sin medicación HTA | 615 (66,4%) | 116 (12,5%) | 68 (7,3%) | 29 (3,1%) | 70 (7,6%) | 28 (3,0%) | 926 (100%) | 62 (9,7%) | 642 |
| 2 | Medicación HTA | 37 (29,6%) | 13 (10,4%) | 20 (16,0%) | 12 (9,6%) | 23 (18,4%) | 20 (16,0%) | 125 (100%) | 19 (26,4%) | 72 |
| Total | 652 (62,0%) | 129 (12,3%) | 88 (8,4%) | 41 (3,9%) | 93 (8,8%) | 48 (4,6%) | 1051*p < 0,0001 | 81 (11,3%) | 714**p < 0,0001 |
AP: antecedentes personales; DM: diabetes mellitus; FR: puntuación del FINDRISC; GBA: glucemia basal alterada; HTA: hipertensión arterial; IMC: índice de masa corporal; ITG: intolerancia a la glucosa; SOG: test de sobrecarga oral de glucosa.
En la segunda fase del estudio, analizados separadamente, la incidencia de DM2 a los 6 años fue significativamente distinta en función de cada uno de los 8 criterios utilizados en el cálculo del FINDRISC (tabla 2).
La incidencia de DM2 se asoció significativamente con las puntuaciones del FINDRISC (fig. 1).
En la primera fase del estudio se detectaron 91 casos de diabetes mellitus desconocidas de un total de 1.051 personas estudiadas. En el análisis de curva ROC, el FINDRISC mostró un área bajo la curva (AUC) para detectar DM no conocida de 0,74 (IC 95%: 0,69-0,79) (fig. 2a).
![a) Curva ROC para el Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) en la detección de diabetes tipo 2 no diagnosticada. Área bajo la curva ROC (ROC-AUC): 0,74 (intervalo de confianza del 95% [CI 95%]: 0,69-0,79). Se detectaron 91 casos de diabetes no diagnosticada de 1.051 personas (primera fase del estudio). b) Curva ROC para el FINDRISC en la predicción de la incidencia de diabetes tipo 2. ROC-AUC: 0,75 (IC 95%: 0,70-0,80). Se detectaron 77 casos entre 714 personas (segunda fase del estudio).](https://static.elsevier.es/multimedia/00257753/0000013800000009/v1_201304302114/S0025775311008220/v1_201304302114/es/main.assets/gr2.jpeg?xkr=ue/ImdikoIMrsJoerZ+w997EogCnBdOOD93cPFbanNeMnx59J5MZq19QkIYapO3CysvZ1xbRePnuxjqY1ljj2QkXpn4/G+dWPkVkhVkSC7cX4PQAv0/mMyu5CtUiiF9iqK1al5DeBnsxfqm7BvqdxITdWGlggr7ktLahBH3+OFXPMW+fbLX8dAopKouvWPVxKHvCFzu4yDjtQrLS1OfGePUM5j8EElxbLMlLw0gN13pFT64jvRv2m4dYSQxcq9A1wRgS8VLKJcW7OnXcA6QZ6c9Q5rTpCnqEMbnTmqjkt6w= "a) Curva ROC para el Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) en la detección de diabetes tipo 2 no diagnosticada. Área bajo la curva ROC (ROC-AUC): 0,74 (intervalo de confianza del 95% [CI 95%]: 0,69-0,79). Se detectaron 91 casos de diabetes no diagnosticada de 1.051 personas (primera fase del estudio). b) Curva ROC para el FINDRISC en la predicción de la incidencia de diabetes tipo 2. ROC-AUC: 0,75 (IC 95%: 0,70-0,80). Se detectaron 77 casos entre 714 personas (segunda fase del estudio).")
a) Curva ROC para el Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) en la detección de diabetes tipo 2 no diagnosticada. Área bajo la curva ROC (ROC-AUC): 0,74 (intervalo de confianza del 95% [CI 95%]: 0,69-0,79). Se detectaron 91 casos de diabetes no diagnosticada de 1.051 personas (primera fase del estudio). b) Curva ROC para el FINDRISC en la predicción de la incidencia de diabetes tipo 2. ROC-AUC: 0,75 (IC 95%: 0,70-0,80). Se detectaron 77 casos entre 714 personas (segunda fase del estudio).
En la segunda fase del estudio se detectaron 77 casos incidentes de un total de 714 personas. El FINDRISC mostró un AUC para detectar DM incidente de 0,75 (IC 95%: 0,70-0,80) (fig. 2b).
La puntuación del FINDRISC mantuvo la capacidad predictiva del riesgo (OR) de tener DM a los 6 años de seguimiento, después de ajustar el modelo por los fenotipos clínicos de riesgo obtenidos tras la SOG (GBA y TAG) (modelo 1, tabla 3). Similares resultados se han obtenido para las puntuaciones del FINDRISC cuando el modelo se ajusta por la glucemia basal en ayunas (modelo 2, tabla 3).
Odd ratios de tener diabetes tipo 2 a los 6 años de seguimiento en función de la puntuación del FINDRISC y los fenotipos de riesgo de la sobrecarga oral de glucosa (segunda fase del estudio)
| Variable dependiente: DM2 a los 6 añosa | ||
| Variables | OR (IC 95%) | p |
| Modelo 1 | ||
| Puntuación FR | ||
| 0-6 | CR | |
| 7-11 | 3,70 (1,56-8,76) | 0,003 |
| 12-14 | 4,93 (1,93-12,60) | 0,001 |
| 15-26 | 8,13 (3,21-20-58) | < 0,0001 |
| SOG-criterios | ||
| SOG-normal | CR | |
| GBA | 3,23 (1,68-6,21) | < 0,0001 |
| ITG | 2,54 (1,13-5,24) | 0,01 |
| GBA+ITG | 6,28 (2,74-14,39) | < 0,0001 |
| Modelo 2 | ||
| Gb ≤ 90 | CR | |
| Gb 91-99 | 2,23 (1,17-4,24) | 0,01 |
| Gb > 100 | 5,45 (2,74-10,84) | < 0,0001 |
| Puntuación FR | CR | |
| 0-6 | 3,89 (1,64-9,22) | 0,002 |
| 7-11 | 5,84 (2,32-14,73) | < 0,0001 |
| 12-14 | 9,85 (3,97-24,42) | < 0,0001 |
| 15-26 | ||
| Modelo 3 | ||
| Gb < 100 y FR ≤ 9 | CR | |
| Gb < 100 y FR > 9 | 7,26 (3,61-14,62) | < 0,0001 |
| Gb > 100 y FR ≤ 9 | 6,35 (2,20-18,31) | 0,001 |
| Gb > 100 y FR > 9 | 19,37 (8,86-42,34) | < 0,0001 |
OR: odds ratio; IC 95%: intervalo de confianza del 95%; FINDRISC: Finnish Diabetes Risk Score; CR: criterio de referencia; DM2: diabetes tipo 2. FR: puntuación del FINDRISC; Gb: glucemia basal; GBA: glucemia basal alterada; ITG: intolerancia a la glucosa; SOG: test de sobrecarga oral de glucosa.
El mayor riesgo de desarrollar DM se encontró en los sujetos con glucemia en ayunas >100mg/dl y un FINDRISC ≥9 (OR: 19,37; IC 95%: 8,86-42,34; p<0,0001) (modelo 3, tabla 3).
En la tabla 4 se resumen los diferentes valores predictivos positivos (VPP) y valores predictivos negativos (VPN) del riesgo de desarrollar DM para los distintos criterios utilizados en el estudio.
Valores predictivos positivos y valores predictivos negativos de incidencia de DM2 a los 6 años de seguimiento en función de diferentes puntos de corte de la glucemia y de tener un FR > 9 (segunda fase del estudio)
| VPP | VPN | |
| Gb90 | 17,5 | 95,3 |
| Gb100 | 29,6 | 91,9 |
| GBA | 23,2 | 94,1 |
| ITG | 18,9 | 94,1 |
| GBA+ITG | 42,4 | 94,1 |
| FR > 9 | 22,2 | 96,0 |
| Gb > 100 y FR > 9 | 36,4 | 97,1 |
DM2: diabetes mellitus tipo 2; FR: puntuación del FINDRISC; FINDRISC: Finnish Diabetes Risk Score; Gb: glucemia basal; GBA: glucemia basal alterada; ITG: intolerancia a la glucosa; VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predictivo negativo.
Se han desarrollado numerosas herramientas para predecir el riesgo de DM26. De todas ellas, el FINDRISC es de las más usadas7. El FINDRISC ocupa un lugar central en la estrategia del Finnish Diabetes Prevention Programme8 y ha sido usado o se prevé su uso como instrumento para el cribado en otros estudios de intervención poblacional como el German National Diabetes Prevention Programme12, el Diabetes in Europe: Prevention using Lifestyle, Physical Activity and Nutrition intervention (DEPLAN)9 o el European Guideline and Training Standards for Diabetes Prevention (IMAGE)17, proyectos financiados con fondos de la UE dentro de los programas de salud pública de la UE para el diseño de estrategias de prevención de la DM218.
El FINDRISC ha sido validado en otras poblaciones no finlandesas. En Italia, un estudio mostró que el FINDRISC tenía una AUC de 0,67 (IC 95%: 0,64-0,70), con una sensibilidad de 77% y una especificidad de 45% para la detección de DM2. Los autores concluyen que el FINDRISC puede representar una herramienta válida y económica para el cribado de la diabetes. Sin embargo, la evaluación se realizó en un estudio transversal en el que los pacientes fueron identificados en las consultas de los médicos de atención primaria de manera oportunista, seleccionando, en base a su perfil de riesgo cardiovascular, individuos de entre 55 y 75 años10.
En Alemania, en un estudio también transversal (The KORA Survey 2000)11, se evaluó la asociación entre las puntuaciones de riesgo de 4 cuestionarios, entre ellos el FINDRISC, y la presencia de DM2 no diagnosticada en 1.353 participantes (edad: 55-74 años) sin diabetes conocida. Los autores concluyen que, por lo general, los cuestionarios evaluados tienen una baja validez cuando se aplican a poblaciones para las que no fueron diseñados, debido probablemente a las diferencias en las características de la población. Por otro lado, todos ellos tienen un VPP bajo y un alto VPN, por lo que son instrumentos útiles para descartar riesgo, pero no tanto para confirmarlo.
En otro estudio transversal realizado en Taiwán en pacientes con patología renal, tanto la sensibilidad como la especialidad para detectar DM2 fueron del 67%19.
Bergman et al.12, tras evaluar la capacidad del cuestionario de predecir el riesgo de DM2 a los 3 años en 552 sujetos, llegaron a la conclusión de que el FINDRISC es una herramienta sencilla y con alta eficiencia para identificar DM2 asintomática.
En Holanda, el FINDRISC ha sido validado en 3 estudios de cohortes: el Hoorn Study (n=5.434), el PREVEND Study (n=2.713) y el MORGEN Study (n=863). El valor predictivo de DM2 medido por el AUC ROC para los 3 estudios ha sido, respectivamente, de 0,71; 0,71 y 0,7720.
La evaluación del FINDRISC de nuestro estudio se ha hecho sobre una base de datos poblacional representativa de una población del sur de España y de la que se conocen la prevalencia e incidencia de DM213. Como era de esperar, tanto la glucemia basal como los fenotipos de prediabetes obtenidos tras una SOG han predicho significativamente el riesgo de DM2 a los 6 años. La fuerza de la asociación entre el FINDRISC y el riesgo de DM2 a los 6 años ha sido similar o incluso mayor que la asociación entre fenotipación con una SOG y la incidencia de obesidad.
La capacidad predictiva de la SOG se considera en cierto modo como el gold standard de la predicción del riesgo de DM2. Sin embargo, la SOG es una herramienta poco útil como cribado poblacional, pues es costosa en tiempo e incómoda para los pacientes. La medición de la glucemia capilar es rápida, y es hoy muy accesible a cualquier sistema de salud.
Al contrario que las herramientas anteriores, el FINDRISC no necesita toma de muestras sanguíneas, sino tan sólo contestar a 8 preguntas que pueden ser fácilmente identificadas por la mayoría de la población. En todo caso, la realización junto al FINDRISC de una glucemia capilar mejoraría sensiblemente la capacidad predictiva del cribado.
Los resultados de nuestro estudio muestran que el FINDRISC se comporta en la población española estudiada de manera similar a la de las poblaciones finlandesas u holandesas en las que ha sido evaluado prospectivamente. Su principal ventaja es su facilidad, pues no necesita pruebas complementarias, es fácil de entender y puede ser hecho incluso por correo. Como prueba de cribado permitiría descartar una gran cantidad de personas con bajo riesgo, seleccionando aquellas que o bien serían susceptibles de incluirse en programas de prevención de riesgo de DM2 o de ser sometidas a una segunda prueba de cribado como la medida de la glucemia basal o la realización de una SOG.
FinanciaciónEl Estudio Pizarra ha sido financiado con los proyectos FIS PI051307, PI06/90546, Junta de Andalucía 0124/2005 y 0258/2007 y beca de la Fundación CEAS.
El CIBER de Diabetes y Enfermedades Metabólicas asociadas (CB07/08/0019) es una iniciativa del Instituto de Salud Carlos III.
