Validación de las versiones en español de la Clinical Anxiety Scale y del Physician Questionnaire para la evaluación de los trastornos de ansiedad

Fundamento y objetivo

Validar las versiones españolas de la Clinical Anxiety Scale (CAS) y delPhysician Questionnaire (PQ) para valorar la gravedad sintomática presente en pacientes condiagnóstico de trastornos de ansiedad (TA) y tratados ambulatoriamente.

Pacientes y método

Estudio observacional, prospectivo y multicéntrico (15 centros de asistenciapsiquiátrica) con períodos de seguimiento de 1 a 6 semanas en pacientes con TA clínicamenteestables o inestables. Se evaluaron la validez convergente, frente a la Hamilton Anxiety RatingScale; la validez discriminante, frente a la Impresión Clínica Global, así como la fiabilidad (coherenciainterna, estabilidad temporal y entre observadores) y sensibilidad al cambio.

Resultados

Se incluyo a 161 pacientes con TA (48 pacientes estables y 113 inestables). Ambasescalas presentaron valores adecuados de validez convergente (r ≥ 0,70) y discriminante (p. 0,001), coherencia interna (α de Cronbach > 0,75), estabilidad temporal (coeficiente de correlacionintraclase [CCI] > 0,90), fiabilidad entre observadores (CCI > 0,90) y sensibilidad alcambio (p < 0,0001; tamano del efecto ≥ 1,5).

Conclusiones

Las versiones en español de la CAS y del PQ presentan valores adecuados de validezy fiabilidad para valorar la gravedad y evolución sintomática en pacientes ambulatoriosdiagnosticados de TA.

Background and objective

To validate the Spanish versions of both the Clinical Anxiety Scale(CAS) and the Physician Questionnaire (PQ) to assess the severity of symptoms in patients withAnxiety Disorders (AD) treated in ambulatory psychiatric care facilities.

Patients and method

Observational, prospective and multi-centre study (15 psychiatric facilitiesincluded) with a follow-up of 1 to 6 weeks in clinically stable or unstable AD patients. We assessedtheir convergent validity (with the Hamilton Anxiety Rating Scale as reference), discriminantvalidity (as compared with the Clinical Global Impression), reliability (internal consistency,test-retest and inter-raters) and sensitivity to change.

Results

One hundred and sixty one AD patients were included (48 stable and 133 unstablepatients). Both the CAS and the PQ showed appropriate convergent (r ≥ 0.70) and discriminantvalidity (p ≤ 0.001), internal consistency (Cronbach's α > 0.75), test-retest reliability (intraclasscorrelation coefficient [ICC] > 0,90), inter-raters reliability (ICC > 0.90) and sensitivity tochange (p < 0.0001; effect size ≥ 1.5).

Conclusions

The Spanish versions of both rating scales show appropriate validity and reliabilityand thus can be used to assess the severity of anxiety symptoms and their change in AD patientstreated in ambulatory care.