Concordancia entre los coagulómetros Coaguchek y ACL-2000 en la medición del INR en atención primaria

Objetivo

: Evaluar la concordancia en la medición del INR de los coagulómetros, Coaguchek (para sangre capilar) y ACL-2000 (para sangre venosa) en el ámbito de la atención primaria (AP).

Pacientes y métodos

: Estudio observacional, transversal y prospectivo, realizado en una consulta urbana de AP. Se evaluaron pares de determinaciones (capilar con el Coaguchek y venosa con el ACL-2000) simultáneas en 10 pacientes anticoagulados por fibrilación auricular y controlados habitualmente por su médico de atención primaria.

Resultados

: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p < 0,0000001) entre las medias de ambos métodos de medida. El índice de correlación intraclase obtenido fue moderado (0,58; intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,015-0,796). El 8,4% de las determinaciones quedaban fuera del intervalo aceptable de diferencias (intervalo aceptable: 1,4 unidades de INR). En el 39% de los casos la decisión terapéutica hubiera cambiado dependiendo del método de medida. Nuestros resultados no cumplen ninguno de los criterios de intercambiabilidad propuestos por la bibliografía consultada.

Conclusión

: Los dos sistemas utilizados en la medición del INR no son intercambiables.

Objective

: To assess the concordance of the Coagucheck (capillary blood) and the ACL-2000 (venous blood) coagulometers for the measurement of INR in the Primary care setting.

Patients And Methods

: Prospective, cross-sectional, observational study conducted at one urban PC clinic. Paired determinations were simultaneously evaluated (capillary blood with Coagulocheck and venus blood with ACL-2000) in ten patients on anticoagulation therapy on account of atrial fibrillation and usually controled by their primary care physicians.

Results

: Statistically signifficant differences were found (p < 0.0000001) between means with both measurement methods. The intraclass correlation index observed was moderate (0.58; 95% CI: 0.015-0.796); 8.4% of determinations were outside of the acceptable interval of differences (acceptable interval: 1.4 INR units). In 39% of cases, the therapeutic decission would have been changed depending upon the measurement method. Our results do not fulfill any of the proposed interchangeability criteria in the reviewed bibliography.

Conclusion

: The two systems for the measurement of INR are not interchangeable.