Editorial

Finalizado un nuevo año en la andadura de la revista Progresos de Obstetricia y Ginecología (POG) presentamos, como es habitual, un resumen de la actividad en el proceso editorial con los datos indicadores de la evolución de la revista así como algunos comentarios sobre aspectos que consideramos pertinentes.

A las modificaciones en el proceso editorial de los últimos años, con la introducción del sistema operativo Elsevier Editorial System (EES), se ha sumado la incorporación durante el pasado año de los editores adjuntos que se consideraron con responsabilidad sobre determinados núcleos de participación en actividades profesionales y científicas de las diversas áreas que se han ido generando y delimitando progresivamente en la práctica de la especialidad de Obstetricia y Ginecología, como resultado del progreso y desarrollo en distintas áreas de conocimiento más específicas que exigen una dedicación preferente y atención continuada en su actualización.

El análisis de los datos en actividad editorial durante el último año (tabla 1) muestra que el número de documentos que se encuentran en proceso de revisión, al finalizar el ejercicio del 2013, no evidencia una reducción respecto a la observada en el año anterior con la introducción del sistema EES. La interpretación de este dato es compleja puesto que puede responder a causas diversas, generadas ya sea en el proceso de asignación de evaluadores por parte de los editores, en la agilidad del proceso de revisión por los evaluadores o en la diligencia de los autores en responder a las sugerencias de estos últimos. Por ello consideramos oportuno enfatizar la necesidad de un esfuerzo en la optimización de estos procesos.

Tabla 1.

Resumen editorial

Resumen editorial	2010	2011	2012	2013
Detalle del proceso editorial
Recibidos	152	130	172	121
Aceptados	78	45	104	55
Rechazados	4	19	28	25
En proceso de revisión	70	66	40	41
Documentos publicados
Editoriales	1	2	2	2
Revisiones	5	1	6	4
Foro de opinión	3	-	2	1
Artículos originales	38	36	33	32
Casos clínicos	56	65	49	48
Documentos SEGO	0	3	1	-
Protocolos SEGO	1	9	4	10
Cartas al director	2	4	3	-
Innovación técnica y metodológica	0	3	1	3
Documentos de consenso	1	1	1	1
Números extraordinarios	1	2	1	2
Publicaciones según temática (%)
Artículos Originales
Medicina materno-fetal	48,4	63,6	39,3	37,5
Oncología	24,2	24,2	30,3	28,1
Reproducción	3	3	6	9,3
Ginecología general^a	24,2	9	24,2	31,3
Casos clínicos
Medicina materno-fetal	41,5	55,3	54	41,1\
Oncología	22,6	26,7	14	25,4
Reproducción	9,4	5,3	4	1,9
Ginecología general^a	26,4	17,8	28	31,3
Artículos de Revisión, Protocolos, Documentos de consenso, Suplementos
Medicina materno fetal	11,1	71,4	47	40
Oncología	33,3	14,2	12	20
Reproducción	33,3	-	6	35
Ginecología general^a	22,2	14,2	35	5

a

Incluye uroginecología y menopausia.

Se observa por otra parte una notable variabilidad en el lapso que transcurre desde la recepción de documentos y su publicación «on line». En este aspecto deben considerarse 2 fases con distinta responsabilidad (tabla 2). En primer lugar, el tiempo transcurrido entre la recepción del documento y su aceptación, proceso al que contribuyen los editores en la asignación de evaluadores, estos últimos en la revisión de documentos y elaboración de informes y finalmente los autores, introduciendo en su caso las modificaciones para su valoración final por el editor responsable.

Tabla 2.

Resumen de datos en la cronología del proceso editorial de POG

	Artículos originales (32)		Casos clínicos (44)
	Recep-Acept	Acept.-Pub «on line»	Recep.-Acept	Acep-Pub «on line»
< 2	25,8	0	10,8	0
2-8	25,8	16,1	41,3	18,2
9-16	19,3	9,6	13,0	36,3
17-24	13,0	35,4	13,0	13,6
> 25	15,0	38,7	21,7	31,8

Cifras expresadas en semanas y porcentaje.

El lapso entre la aceptación del documento y su publicación «on line», tal como aparece en la forma impresa de cada artículo debajo de la relación de autores, es atribuible mayormente al proceso editorial de producción y quizá en alguna medida a retrasos en la revisión final de las pruebas por los autores, pero probablemente es escasa o nula la responsabilidad atribuible al Consejo de Dirección o editores adjuntos.

En la tabla 2 se presenta un resumen de los datos recogidos, con los lapsos expresados en semanas, correspondientes a los artículos originales y casos clínicos publicados a lo largo del año 2013. Para los artículos originales el lapso recepción-aceptación es inferior a 9 semanas en el 50% de los documentos, pero superan las 8 semanas en el resto y de los cuales el 16% superan las 25 semanas. Para los casos clínicos se observan cifras similares en el lapso recepción-aceptación (52%) que no supera las 8 semanas, aunque también el 20% supera las 25 semanas.

Respecto al lapso aceptación-publicación «on line», que como se ha indicado es mayormente atribuible a producción editorial, las cifras son todavía menos favorables puesto que para artículos originales solo el 16% son accesibles «on line» antes de las 9 semanas, el 45% entre 9 y 25 semanas y superando este periodo cerca del 40%. Para los casos clínicos estas cifras son respectivamente del 18, 50 y 30%.

Cifras recientes recogidas para una reconocida revista de características similares como es Obstetrics and Gynecology, órgano oficial del American College of Obstetricians and Gynecologists¹ reflejan que el periodo transcurrido desde la recepción a su publicación «on line» durante el año 2013 es de 22 semanas. Para POG ello se cumple en el 60-70% de los artículos, originales de investigación y de casos clínicos respectivamente, publicados durante el año 2013.

Un análisis más detallado muestra los notables retrasos observados por diversas razones en un reducido número de casos en los que cabe poner mayor esfuerzo durante el proceso editorial en el futuro.

Finalmente es justo reconocer, en nombre de todos los miembros de la Dirección Editorial de POG, el profundo agradecimiento a los editores adjuntos que durante este periodo han desarrollado su importante tarea, así como a los expertos evaluadores, cuya relación se incluye, que han dedicado valioso tiempo y esfuerzo en la adecuada aceptación y calidad de los documentos publicados durante el año 2013 (tabla 3).

Tabla 3.

Evaluadores 2013

Apellidos	Nombre	Población
Acién	Pedro	San Juan de Alicante
Alcázar	Juan Luis	Pamplona
Alonso Vargas	Inmaculada	Barcelona
Barri	Pere	Barcelona
Burgos	Jorge	Vizcaya
Carmona	Francisco	Barcelona
Cayuela Font	Enrique	Barcelona
Cortes Bordoy	Javier	Palma de Mallorca
Cusido	Maite	Barcelona
de la Calle	María	Madrid
de la Torre Fernández de Vega	Javier	Tenerife
Delgado Marín	Juan Luis	Cartagena
Fabregas Xaurado	Rafael	Barcelona
Diaz Feijoo	Berta	Barcelona
Fillol Crespo	Manuel	Valencia
García-Espantaleón Navas	Manuel	Madrid
Gilabert Estelles	Juan	Valencia
Goncé	Anna	Barcelona
González de Agüero Laborda	Rafael	Zaragoza
González-Agüero	Alejandro	Reino Unido
González-Bosquet	Eduardo	Barcelona
Gorostidi	Mikel	Guipúzcoa
Hardisson	David	Madrid
Hernández Cortés	Ginés	Madrid
Iglesias Guiu	Xavier	Barcelona
Lete Lasa	Ignacio	Vitoria
Llaneza Coto	Ángel Plácido	Asturias
Lopez Gonzalez	Gregorio	Madrid
Maiz	Nerea	Baracaldo
Martín Jiménez	Ángel	Palma de Mallorca
Martínez Crespo	José M.	Barcelona
Martínez Escoriza	Juan Carlos	Alicante
Melchor Marcos	Juan Carlos	Bilbao
Mendoza	Nicolás	Granada
Merino	Jose Manuel	Madrid
Orós López	Daniel	Zaragoza
Perales Marín	Alfredo	Valencia
Pérez-López	Faustino R.	Zaragoza
Pérez-Medina	Tirso	Madrid
Puertas Prieto	Alberto	Granada
Puig-Tintore	Luis M.	Barcelona
Ramírez Medina	Esther	Madrid
Ramírez Pineda	María	Sevilla
Rodríguez	Leire	Vizcaya
Rubio	Isabel Teresa	Barcelona
Sacristán	Andrés	Madrid
Salvador	Rafael T.	Barcelona
Schneider	Jose	Santander
Serra Zantop	Bernat	Barcelona
Torrejón Cardoso	Rafael	Sevilla
Vidal	Laura	Barcelona
Zapardiel	Ignacio	Madrid