Máxima velocidade aeróbia calculada pelo custo da frequência cardíaca: relação com a performance

Objetivos

Comparar a máxima velocidade aeróbia (MVA) calculada pelo custo de oxigênio (vVO_2max) e o custo da frequência cardíaca (vFC_max) com a medida direta da MVA (V_pico) e verificar a relação entre a vFC_max e a performance em provas de 10 e 15 km de corredores recreacionais de meia idade.

Objetivo

Comparar la velocidad aeróbica máxima (VAM), calculada a través del costo de oxígeno (vVO_2max) y del costo de la frecuencia cardíaca (vFC_máx), con la medida directa de la VAM (V_pico) y verificar la relación entre la vFC_max y la performance de 10 e 15 km de corredores recreativos de mediana edad.

Método

Participaram 21 corredores (idade: 30‐49 anos), subdivididos em 2 grupos a partir da idade (G1 e G2). Os participantes foram submetidos a um teste incremental contínuo máximo em laboratório para determinação do consumo máximo de oxigênio. A MVA foi determinada a partir das propostas apresentadas na literatura com base no vVO_2max e no vFC_max. Além disso, foram realizadas 2 performances em pista de atletismo (10 e 15 km).

Método

Participaron 21 corredores recreativos (edades: 30‐49 años) subdivididos en 2 grupos por edad (G1 y G2). Los participantes se sometieron a un test incremental continuo máximo en laboratorio para la determinación del consumo máximo de oxígeno. La MVA fue determinada a través de las propuestas presentadas en la literatura basada en el vVO_2max y el vFC_máx. Además, se realizaron 2 pruebas en pista de atletismo (10 e 15 km).

Resultados

La menor diferencia entre las medias observadas para la V_pico fue en relación con la vFC_max de Lacour et al. (0,0 km h^–1; p > 0,05). La mayor diferencia fue en relación con la vFC_max de Di Prampero (1,55 km h^–1; p < 0,05). El mismo patrón de diferencias fue observado cuando se analizaron el G1 y G2. La vFC_máx determinada a través de 2 distintos métodos propuestos en la literatura se correlacionó con las pruebas de 10 y 15 km (0,55 ≤ r ≤ 0,82; p < 0,05).

Resultados

A menor diferença entre as médias observada para a V_pico foi em relação à vFC_max de Lacour et al. (0,0 km h^–1; p > 0,05). A maior diferença foi em relação à vFC_max de Di Prampero (1,55 km h^–1; p < 0,05). O mesmo padrão de diferenças foi observado quando analisado o G1 e G2. A vFC_max determinada a partir de 2 diferentes métodos propostos na literatura se correlacionou com as provas de 10 e 15 km (0,55 ≤ r ≤ 0,82; p < 0,05).

Conclusiones

La vFC_máx, en corredores recreativos de mediana edad, tiene alta correlación con las pruebas de 10 y 15 km y no fue diferente de la V_pico (para vFC_máx de Lacour et al.), presentando resultados similares a los observados por los métodos basados en el costo de oxígeno.

Conclusões

A vFC_max em corredores recreacionais de meia idade tem elevada relação com as performances de 10 e 15 km e não foi diferente da V_pico (para vFC_max de Lacour et al.), apresentando resultados semelhantes aos observados pelos métodos baseados no custo de oxigênio.

Objectives

To compare maximal aerobic speed (MAS) calculated by oxygen cost (vVO_2max) and heart rate cost (vHR_max) with the direct measurement of MAS (V_peak) and to verify the relationship between vHR_max and 10‐ and 15‐km performance in middle‐age recreationally runners.

Method

Twenty one recreationally runners participated in this study (age: 30 to 49 years), allocated in two groups according to age (G1 and G2). Participants were submitted to an incremental continuous test of maximal effort in laboratory to determine maximal oxygen uptake. MAS was determined according to proposes presented in literature based on vVO_2max and vHR_max. Besides, it was performed two performances in field track (10 and 15 km).

Results

The lowest difference between the mean values observed and V_peak was in relation to vHR_max from Lacour et al. (0.0 km h^–1; p > 0.05). The highest was in relation to vHR_max from di Prampero (1.55 km h^–1; p < 0.05). The same pattern of differences was observed when G1 and G2 were analyzed. The vHR_max determined according to two different methods presented in literature showed to be correlated with 10 and 15 km performances (0.55 ≤ r ≤ 0.82; p < 0.05).

Conclusions

The vHR_max in middle‐aged recreational runners has elevated correlation with 10 and 15 km performances and was not different from V_peak (to vHR_max from Lacour et al.) showing similar results than the method based on oxygen cost.

Introdução

A máxima velocidade aeróbia (MVA) é considerada uma importante variável correlacionada com a performance de corredores de endurance^{1, 2, 3}, sendo utilizada para a prescrição e o controle do treinamento^{4, 5}. Esta variável reflete a integração entre o consumo máximo de oxigênio (VO_2max) e a economia de corrida (EC)^{6, 7}.

Um termo bastante utilizado para definir a MVA é a vVO_2max^{8, 9}, havendo diferentes métodos para estimá‐la^{7, 10, 11, 12}. A vVO_2max refere‐se à velocidade de corrida correspondente ao VO_2max¹³. Di Prampero⁷ sugeriu calculá‐la dividindo o VO_2max pelo custo energético de corrida em uma velocidade submáxima (CVO₂). Lacour et al.^{11, 12} ajustaram esse modelo subtraindo o consumo de oxigênio de repouso (VO_2rep) do VO₂ submáximo para o cálculo do CVO₂ e do VO_2max antes da divisão pelo CVO₂. Independente do método, a vVO_2max têm sido considerada o parâmetro mais eficaz para prescrição e monitoramento do treinamento, considerando sua relação com a performance^{14, 15}.

Apesar da sua eficácia, a determinação da vVO_2max depende do uso de analisador de gases, que apresenta elevado custo financeiro. Objetivando tornar o método mais acessível e aplicável, Moreno¹⁶ propôs a estimativa da MVA a partir da proposta de Di Prampero⁷, porém, substituindo o consumo de oxigênio (VO₂) pela frequência cardíaca (FC), assumindo a premissa de que o aumento no equivalente metabólico de oxigênio tem relação com o aumento da velocidade de corrida até que se atinja a MVA. Associado a isso, de intensidades aeróbias submáximas até a MVA, o débito cardíaco (débito cardíaco = volume sistólico x FC) é diretamente relacionado ao VO₂, sendo que a FC é o fator que mais influencia os incrementos na velocidade até a MVA, em que se espera atingir também a FC máxima (FC_max)^{17, 18}. Assim, a obtenção da MVA também estaria associada à FC_max. Moreno¹⁶ verificou que este método que calcula a MVA a partir do custo da frequência cardíaca (CFC) apresentou concordância com e não foi diferente da medida direta da MVA. Para isso, os autores determinaram a MVA através do CFC por meio de um teste submáximo com velocidade constante baseado na percepção subjetiva de esforço (PSE) autorrelatada de sujeitos fisicamente ativos (V_pico: 13,2 ± 1,1 km h^–1, VO_2max: 50,5 ± 3,3 mL kg^–1 min^–1) e de corredores bem treinados (V_pico: 18,2 ± 1,6 km h^–1, VO_2max: 68,4 ± 8,3 mL kg^–1 min^–1) e aplicaram o método proposto por Di Prampero⁷ para determinação da vVO_2max, porém, fazendo uso da FC. Entretanto, não há estudos que tenham demonstrado a relação desse método com a performance em provas de 10 e 15 km de corredores.

Assim, os objetivos do estudo foram comparar a MVA calculada pelo custo de oxigênio (vVO_2max) e o custo da frequência cardíaca (vFC_max) com a medida direta da MVA (V_pico) e verificar a relação entre a vFC_max e a performance em provas de 10 e 15 km de corredores recreacionais de meia idade.

Método

Participantes

Participaram do estudo 21 corredores recreacionais, sendo 9 com idade entre 30‐40 anos (G1) e 12 com idade entre 41‐49 anos (G2). O cálculo do tamanho da amostra foi feito com base na correlação de 0,77¹⁹ obtida entre a vVO_2max determinada por meio do método proposto por Di Prampero⁷ e a performance de corredores. Os cálculos foram feitos com base em um poder de 80% e um alfa de 5%. Todos os corredores possuíam experiência em provas de 5‐15 km com tempo de prática variando entre 1,5‐15 anos para o G1 e 2‐37 anos para o G2. Suas características gerais estão descritas na Tabela 1. Antes do início dos procedimentos, todos os participantes assinaram o termo de consentimento livre e esclarecido e o protocolo de pesquisa foi previamente aprovado pelo Comitê de Ética em pesquisa local (#539/2011) em consoante à Declaração de Helsinki.

Tabela 1. Caracterização da amostra com todos os participantes, G1 e G2

Variáveis	Todos os participantes (n = 21)	G1 (n = 9)	G2 (n = 12)
Idade (anos)	41,2 ± 6,9	34,3 ± 3,6	46,5 ± 3,0
Tempo de prática (anos)	11,0 ± 11,2	6,3 ± 6,5	14,4 ± 12,9
Frequência semanal de treinos (dias semana^–1)	3,7 ± 0,9	3,7 ± 0,9	3,7 ± 1,0
Volume semanal de treinos (km semana^–1)	31,5 ± 10,5	27,6 ± 8,5	34,4 ± 11,3
Massa corporal (kg)	75,4 ± 11,4	80,1 ± 9,6	71,9 ± 11,8
Estatura (cm)	173,9 ± 7,9	178,6 ± 5,4	170,4 ± 7,8
IMC (kg/m^2)	24,8 ± 2,5	25,1 ± 2,6	24,6 ± 2,5
G %	17,3 ± 5,4	15,7 ± 5,8	18,4 ± 5,1
VO2max (mL kg^–1 min^–1)	54,0 ± 7,6	53,5 ± 7,1	54,5 ± 8,3

G %: percentagem graxos; IMC: índice massa corporal; VO_2max: consumo máximo de oxigênio.

Design experimental

Após o processo de familiarização com o ergômetro (esteira ergométrica automática multiprogramável INBRAMED Super ATL, Porto Alegre, Brasil) os participantes foram submetidos a um teste incremental contínuo de esforço máximo, com inclinação da esteira fixada em 1%, para a determinação da MVA. Os participantes foram instruídos a não se alimentarem nas 2 horas antecedentes aos testes, a se absterem do consumo de cafeína e álcool e não realizarem exercícios físicos extenuantes 48 horas antes de cada avaliação física. Além do teste laboratorial, os corredores foram randomicamente submetidos, em dias distintos, a 2 testes de pista para determinação da performance em provas de 10 e 15 km.

Determinação do consumo máximo de oxigênio

O teste incremental foi precedido de um aquecimento de 3 minutos a 7 km h^–1 e iniciou a 9 km h^–1 com incrementos de 1 km h^–1 a cada 3 minutos. Os testes foram mantidos até exaustão voluntária e os participantes foram encorajados verbalmente a se manterem em esforço pelo maior tempo possível. Ao final de cada estágio foram monitoradas a FC por meio do monitor cardíaco (Polar RS800, Kempele, Finlândia) e a PSE pela escala de Borg de pontuação entre 6‐20²⁰. O teste incremental prosseguiu até a exaustão voluntária e foi considerado como critério de exaustão PSE maior que 18 na escala de Borg. A coleta de gases para a determinação do VO_2max foi realizada por um sistema de espirometria de circuito aberto FitMate (COSMED®, Roma, Itália) que fornece informações sobre a ventilação e VO₂ do participante a cada 15 segundos. Antes do início do teste incremental máximo, os participantes permaneceram em repouso por 15 minutos em pé com o equipamento devidamente acoplado para determinação do VO_2rep^{21, 22, 23}. Foi considerado como VO_2max o maior valor registrado pelo equipamento ao final do teste.

Determinação direta da máxima velocidade aeróbia: velocidade de pico em esteira

A velocidade pico (V_pico) no protocolo incremental de determinação do VO_2max foi calculada com base na velocidade do último estágio completado pelos participantes. Caso o participante não completasse o estágio seria aplicado o ajuste de Kuipers et al.²⁴ para o cálculo da V_pico:

Kuipers et al.²⁴:

Sendo, vcompleto = velocidade (km h^–1) no último estágio completado; t = tempo (segundos) permanecido na velocidade do estágio incompleto; T = tempo total (segundos) estabelecido para o estágio completo; incremento de velocidade = taxa de aumento da velocidade em cada estágio (km h^–1).

Determinação indireta da máxima velocidade aeróbia: velocidade de ocorrência do consumo máximo de oxigênio com base no custo energético de corrida

A partir da determinação do VO_2max foram utilizadas as fórmulas propostas por Di Prampero⁷ e Lacour et al.^{11, 12} para o cálculo da vVO_2max dos participantes:

Di Prampero⁷:

Na qual o CVO₂ é o custo energético de corrida (VO₂) referente a uma velocidade submáxima específica, calculado pela fórmula:

Em que VO_2vsub é o VO₂ associado a uma velocidade submáxima referente a 75% do VO_2max conforme previamente apresentado por Di Prampero⁷.

Lacour et al.^{11, 12}:

Em que VO_2vsub é o VO₂ associado a uma velocidade submáxima referente a 75% do VO_2max conforme previamente apresentado por Di Prampero⁷.

Determinação indireta da máxima velocidade aeróbia: velocidade de ocorrência da frequência cardíaca máxima utilizando‐se do custo da frequência cardíaca em corrida submáxima

A partir da determinação da FC_max foram utilizadas as mesmas fórmulas propostas por Di Prampero⁷ e Lacour et al.^{11, 12}, porém substituindo o VO_2max pela FC_max, para o cálculo da vFC_max dos participantes:

Di Prampero⁷:

Em que CFC é o custo da frequência cardíaca referente a uma velocidade submáxima referente à 75% do VO_2max, calculado pela fórmula:

Na qual FC_vsub é a FC associada a uma velocidade submáxima referente a 75% do VO_2max⁷, que correspondeu a 85,2 ± 3,9% da FC_max da amostra estudada.

Lacour et al.^{11, 12}:

Na qual FC_vsub é a FC associada a uma velocidade submáxima referente a 75% do VO_2max⁷, que correspondeu a 85,2 ± 3,9% da FC_max da amostra estudada.

Teste de campo: performances de 10 e 15 quilómetros

Foram realizados 2 testes de campo utilizados para verificação das velocidades médias de performance dos corredores em provas de 10 e 15 km. Foi respeitado um intervalo mínimo de 48 horas entre os testes em laboratório e as 2 performances.

As performances foram conduzidas em pista oficial de atletismo (400 m) após um período de 10 minutos de aquecimento, sendo computado o tempo de prova para o cálculo da velocidade média.

Análise estatística

As análises dos resultados foram realizadas para a amostra total e para os grupos divididos pela idade cronológica (G1 e G2). Os dados estão apresentados em média ± desvio padrão. Utilizou‐se o teste de Shapiro‐Wilk para verificação da normalidade dos dados. A comparação entre o método direto, o método baseado no CVO₂ e o método baseado no CFC foi feita a partir da ANOVA de medidas repetidas. Em caso de diferença na ANOVA, o post hoc de Bonferroni foi aplicado para identificar em quais comparações estavam as diferenças. Para a correlação entre as variáveis do estudo foi aplicado o coeficiente de correlação de Pearson, que foi classificado qualitativamente a partir dos seguintes pontos de corte: trivial (< 0,1); pequena (entre 0,1‐0,29); moderada (entre 0,3‐0,49); elevada (entre 0,5‐0,69); muito elevada (entre 0,7‐0,89); e quase perfeita (entre 0,9‐1,0)²⁵. As equações preditivas das performances de 10 e 15 km a partir dos diferentes métodos de determinação da MVA foram obtidas por meio de regressão linear simples. A análise de concordância entre os métodos baseados no VO₂ e na FC com a V_pico foi feita a partir da análise de Bland‐Altman²⁶. Adotou‐se para as análises nível de significância de p < 0,05.

Resultados

Quando considerada a amostra total, observamos que a duração média do teste incremental foi de 20,7 ± 4,1 minutos, sendo atingida FC_max de 183,7 ± 12,7 bpm e PSE_max de 19,3 ± 0,6. Para o G1, os resultados referentes à duração do teste, FC_max e PSE_max foram 20,8 ± 4,0 minutos, 191,6 ± 9,2 bpm e 19,6 ± 0,5, respectivamente; para G2 os valores destas mesmas variáveis foram 20,6 ± 4,3 minutos, FC_max = 177,7 ± 11,8 bpm e o PSE_max = 19,1 ± 0,8.

Na Tabela 2 estão os resultados referentes à comparação entre a MVA obtida diretamente (V_pico), com o valor obtido com base no CR (vVO_2max) e no CFC (vFC_max) a partir dos métodos de Di Prampero⁷ e Lacour et al.^{11, 12} quando considerados todos os participantes do estudo, o G1 e o G2.

Tabela 2. Valores médios ± desvio padrão (DP) da MVA obtida diretamente (V_pico) e indiretamente pelo CR (vVO_2max) e o CFC (vFC_max) com base nos métodos de Di Prampero ⁷ e Lacour et al. ^11,12 , para todos os participantes, G1 e G2

30 a 49 anos (n = 21)
Variáveis	Di Prampero ^7	Lacour et al. ^11,12	Vpico (km h^−1)
vVO2max (km h^–1)	15,1 ± 1,7 ^† , ^*	15,5 ± 1,7 ^†	14,9 ± 1,4 ^† , ^*
vFCmax (km h^–1)	13,3 ± 1,5	14,9 ± 1,9 ^†

30 a 40 anos (n = 9)
	Di Prampero ^7	Lacour et al. ^11,12
vVO2max (km h^–1)	15,3 ± 1,9 ^† , ^*	15,7 ± 1,9 ^†	14,9 ± 1,3 ^*
vFCmax (km h^–1)	13,3 ± 1,5	14,6 ± 1,6 ^†

41 a 49 anos (n = 12)
	Di Prampero ^7	Lacour et al. ^11,12
vVO2max (km h^–1)	15,0 ± 1,6 ^† , ^*	15,4 ± 1,6 ^†	14,9 ± 1,5 ^†
vFCmax (km h^–1)	13,4 ± 1,6	15,1 ± 2,1 ^†

* Diferença significante (p < 0,05) para a vVO_2max proposta por Lacour et al. ⁷ .

† Diferença significante (p < 0,05) para a vFC_max proposta por Moreno ¹⁶ seguindo o modelo proposto inicialmente por Di Prampero ⁷ para a variável VO₂.

Na comparação entre a determinação direta da MVA com os demais métodos de estimativa, observou‐se apenas diferença estatisticamente significante para a vFC_max determinada a partir do método de Di Prampero⁷ que apresentou valores menores para todos os participantes analisados conjuntamente e divididos em grupos. Além disso, quando analisados todos os 21 participantes, a V_pico foi significativamente menor que a vVO_2max determinada pela fórmula proposta por Lacour et al.^{11, 12}.

Quando considerados os 21 participantes, os resultados mostram que a vVO_2max determinada pela fórmula proposta por Di Prampero⁷ foi significativamente menor que a vVO_2max calculada a partir da fórmula de Lacour et al.^{11, 12}. Estas mesmas diferenças não foram observadas na análise da vFC_max utilizando‐se o modelo proposto por Lacour, o qual não diferiu da V_pico. A comparação entre a vVO_2max e a vFC_max para o método proposto por Di Prampero⁷ revelou que a vFC_max foi significativamente menor que a vVO_2max. Esses resultados também foram observados para o G1 e G2.

Na Tabela 3 estão apresentadas as correlações entre a MVA obtidas pelos diferentes métodos e o VO_2max dos participantes, também apresentados de acordo com a faixa etária. A análise de regressão linear simples entre a MVA obtida pelos diferentes métodos e as performances nas provas de 10 e 15 km estão presentes na Tabela 4.

Tabela 3. Correlações entre a MVA obtida pelos diferentes métodos e o VO_2max para todos os participantes (G1 e G2)

	30 a 49 anos (n = 21)
	Di Prampero ^7		Lacour et al. ^11,12
	vVO2max (km h^−1)	vFCmax (km h^−1)	vVO2max (km h^−1)	vFCmax (km h^−1)	Vpico (km h^−1)	VO2max (ml kg^−1 min^−1)
Vpico (km h^−1)	0,90	0,91	0,90	0,82	–	0,82
VO2max (ml kg^–1 min^–1)	0,85	0,80	0,83	0,72	–	–

	30 a 40 anos (n = 9)
	Di Prampero ^7		Lacour et al. ^11,12
	vVO2max (km h^−1)	vFCmax (km h^−1)	vVO2max (km h^−1)	vFCmax (km h^−1)	Vpico (km h^−1)	VO2max (ml kg^−1 min^−1)
Vpico (km h^−1)	0,89	0,88	0,89	0,75	–	0,72
VO2max (ml kg^–1 min^–1)	0,82	0,87	0,81	0,86	–	–

	41 a 49 anos (n = 12)
	Di Prampero ^7		Lacour et al. ^11,12
	vVO2max (km h^−1)	vFCMax (km h^−1)	vVO2max (km h^−1)	vFCMax (km h^−1)	Vpico (km h^−1)	VO2max (ml kg^−1 min^−1)
Vpico (km h^−1)	0,92	0,93	0,92	0,87	–	0,88
VO2max (ml kg^–1 min^–1)	0,90	0,76	0,88	0,66	–	–

vFC_max: custo da frequência cardíaca; VO_2max: consumo máximo de oxigênio; V_pico: medida direta da MVA; vVO_2max: custo de oxigênio.

Tabela 4. Correlações entre a MVA obtida pelos diferentes métodos e as performances nas provas de 10 e 15 km para todos os participantes (G1 e G2)

Todos os participantes (n = 21)
Variável	Performance	Correlação (IC 95%)	Classificação	Equação de regressão	R^2 ajustado	EPE (km h^−1)
Vpico	10 km	0,74 (0,45 – 0,89)	Muito elevada	v10 km = −3,90 + 1,06 x X	0,54	1,33
Vpico	15 km	0,71 (0,40 – 0,87	Muito elevada	v15 km = −4,11 + 1,03 x X	0,52	1,40
vVO2max_Di Prampero	10 km	0,66 (0,32 – 0,85)	Elevada	v10 km = 0,42 + 0,76 x X	0,42	1,48
vVO2max_Di Prampero	15 km	0,65 (0,30 – 0,84)	Elevada	v15 km = −0,18 + 0,75 x X	0,40	1,51
vVO2max_Lacour	10 km	0,65 (0,30 – 0,84)	Elevada	v10 km = 0,17 + 0,75 x X	0,40	1,51
vVO2max_Lacour	15 km	0,64 (0,29 – 0,84)	Elevada	v15 km = −0,42 + 0,75 x X	0,39	1,54
vFCmax_Di Prampero	10 km	0,72 (0,42 – 0,88)	Muito elevada	v10 km = −0,45 + 0,93 x X	0,51	1,37
vFCmax_Di Prampero	15 km	0,71 (0,40 – 0,87)	Muito elevada	v15 km = −1,10 + 0,92 x X	0,49	1,40
vFCmax_Lacour	10 km	0,66 (0,32 – 0,85)	Elevada	v10 km = 1,59 + 0,69 x X	0,42	1,48
vFCmax_Lacour	15 km	0,68 (0,35 – 0,86)	Elevada	v15 km = 0,62 + 0,71 x X	0,44	1,47
VO2max	10 km	0,69 (0,37 – 0,86)	Elevada	v10 km = 2,26 + 0,18 x X	0,46	1,43
VO2max	15 km	0,74 (0,45 – 0,89)	Muito elevada	v15 km = 0,81 + 0,19 x X	0,54	1,33

30 a 40 anos (n = 9)
Variável	Performance	Correlação (IC 95%)	Classificação	Equação de regressão	R^2 ajustado	EPE (km h^−1)
Vpico	10 km	0,76 (0,19 – 0,95)	Muito elevada	v10 km = −3,62 + 0,98 x X	0,53	1,17
Vpico	15 km	0,64 (‐0,04 – 0,92)	Elevada	v15 km = −0,98 + 0,76 x X	0,34	1,28
vVO2max_Di Prampero	10 km	0,75 (0,17 – 0,94)	Muito elevada	v10 km = 0,59 + 0,68 x X	0,51	1,19
vVO2max_Di Prampero	15 km	0,70 (0,07 – 0,93)	Muito elevada	v15 km = 1,42 + 0,58 x X	0,43	1,18
vVO2max_Lacour	10 km	0,74 (0,15 – 0,94)	Muito elevada	v10 km = 0,45 + 0,67 x X	0,49	1,22
vVO2max_Lacour	15 km	0,69 (0,05 – 0,93)	Elevada	v15 km = 1,30 + 0,57 x X	0,41	1,21
vFCmax_Di Prampero	10 km	0,70 (0,07 – 0,93)	Muito elevada	v10 km = 0,62 + 0,78 x X	0,43	1,29
vFCmax_Di Prampero	15 km	0,66 (‐0,01 – 0,92)	Elevada	v15 km = 1,37 + 0,68 x X	0,37	1,25
vFCmax_Lacour	10 km	0,55 (‐0,18 – 0,89)	Elevada	v10 km = 2,11 + 0,60 x X	0,21	1,52
vFCmax_Lacour	15 km	0,55 (‐0,18 – 0,89)	Elevada	v15 km = 2,26 + 0,55 x X	0,20	1,40
VO2max	10 km	0,65 (‐0,02 – 0,92)	Elevada	v10 km = 2,51 + 0,16 x X	0,35	1,38
VO2max	15 km	0,74 (0,15 – 0,94)	Muito elevada	v15 km = 1,53 + 0,16 x X	0,49	1,12

41 a 49 anos (n = 12)
Variável	Performance	Correlação (IC 95%)	Classificação	Equação de regressão	R^2 ajustado	EPE (km h^−1)
Vpico	10 km	0,87 (0,59 – 0,96)	Muito elevada	v10 km = −4,13 + 1,13 x X	0,75	0,94
Vpico	15 km	0,87 (0,59 – 0,96)	Muito elevada	v15 km = −6,11 + 1,21 x X	0,74	1,04
vVO2max_Di Prampero	10 km	0,81 (0,44 – 0,94)	Muito elevada	v10 km = −1,35 + 0,93 x X	0,63	1,14
vVO2max_Di Prampero	15 km	0,81 (0,44 – 0,94)	Muito elevada	v15 km = −3,27 + 1,01 x X	0,63	1,22
vVO2max_Lacour	10 km	0,81 (0,44 – 0,94)	Muito elevada	v10 km = −2,10 + 0,95 x X	0,63	1,13
vVO2max_Lacour	15 km	0,81 (0,44 – 0,94)	Muito elevada	v15 km = −4,05 + 1,03 x X	0,63	1,22
vFCmax_Di Prampero	10 km	0,82 (0,47 – 0,95)	Muito elevada	v10 km = −0,42 + 0,97 x X	0,64	1,11
vFCmax_Di Prampero	15 km	0,81 (0,44 – 0,94)	Muito elevada	v15 km = −2,12 + 1,04 x X	0,63	1,22
vFCmax_Lacour	10 km	0,76 (0,33 – 0,93)	Muito elevada	v10 km = 2,58 + 0,66 x X	0,54	1,27
vFCmax_Lacour	15 km	0,75 (0,31 – 0,93)	Muito elevada	v15 km = 1,05 + 0,72 x X	0,53	1,38
VO2max	10 km	0,79 (0,40 – 0,94)	Muito elevada	v10 km = 2,83 + 0,18 x X	0,60	1,18
VO2max	15 km	0,81 (0,44 – 0,94)	Muito elevada	v15 km = 1,06 + 0,20 x X	0,63	1,22

vFC_max: custo da frequência cardíaca; VO_2max: consumo máximo de oxigênio; V_pico: medida direta da MVA; vVO_2max: custo de oxigênio.

As correlações entre a V_pico e as performances de 10 e 15 km apresentaram valores entre 0,71‐0,87, dependendo da faixa etária, sendo qualitativamente classificadas como «muito elevadas». Já as correlações entre a vVO_2max determinada a partir do método de Di Prampero⁷ e as performances ficaram entre 0,65‐0,81 (entre «elevadas» e «muito elevadas»), semelhante às correlações entre a vVO_2max calculada a partir do método Lacour et al.^{11, 12} e as performances que apresentaram valores entre 0,64‐0,81 (entre «elevadas» e «muito elevadas»). Os 2 novos métodos baseados no CFC apresentaram também elevadas correlações com as performances, estando entre 0,66‐0,82 (entre «elevadas» e «muito elevadas») para a vFC_max determinada com base no método de Di Prampero⁷ e entre 0,55‐0,76 (entre «elevadas» e «muito elevadas») para a vFC_max calculada a partir do método de Lacour et al.^{11, 12}.

As Figura 1, Figura 2, Figura 3 mostram a análise de concordância de Bland‐Altman entre os métodos de determinação da MVA (baseado no VO₂ e na FC) e o método direto (V_pico) para todos os participantes, o G1 e o G2. Considerando todos os participantes, a menor diferença entre as médias observada foi para a vFC_max calculada a partir do método de Lacour et al.^{11, 12}. Por outro lado, a maior diferença observada foi para a vFC_max calculada a partir do método de Di Prampero⁷. O mesmo padrão de diferenças foi observado quando analisado o G1 e o G2.

Figura 1. Análise de concordância entre a MVA obtida diretamente (V_pico) e indiretamente pelo custo de oxigênio (vVO_2max) (a y c) e o custo da frequência cardíaca (vFC_max) (b y d) com base nos métodos de Di Prampero ⁷ (a y b) e Lacour et al. ^11,12 (c y d), para todos os participantes.

Figura 2. Análise de concordância entre a MVA obtida diretamente (V_pico) (a y c) e indiretamente pelo custo de oxigênio (vVO_2max) e o custo da frequência cardíaca (vFC_max) (b y d) com base nos métodos de Di Prampero ⁷ (a y b) e Lacour et al. ^11,12 (c y d), para o G1.

Figura 3. Análise de concordância entre a MVA obtida diretamente (V_pico) e indiretamente pelo custo de oxigênio (vVO_2max) (a y c) e o custo da frequência cardíaca (vFC_max) (b y d) com base nos métodos de Di Prampero ⁷ (a y b) e Lacour et al. ^11,12 (c y d), para o G2.

Discussão

Os objetivos do estudo foram comparar a MVA calculada pelo vVO_2max e o vFC_max com a medida direta da MVA (V_pico) e verificar a relação entre a vFC_max e a performance em provas de 10 e 15 km de corredores recreacionais de meia idade. Os principais achados foram que a menor diferença entre as médias observada para a V_pico foi em relação à vFC_max de Lacour et al. (0,0 km h^–1; p > 0,05). Por outro lado, a maior diferença foi em relação à vFC_max de Di Prampero (1,55 km h^–1; p < 0,05). O mesmo padrão de diferenças foi observado quando analisado o G1 e o G2. Em relação às correlações com as performances de 10 e 15 km, a vFC_max determinada a partir de dos métodos propostos por Di Prampero⁷ e Lacour et al.^{11, 12} apresentou correlações elevadas com essas provas (0,55 ≤ r ≤ 0,82; p < 0,05).

A vFC_max determinada a partir dos métodos propostos por Di Prampero⁷ e Lacour et al.^{11, 12} apresentaram correlações elevadas com as provas de 10 e 15 km com valores entre 0,66‐0,72 para os 21 participantes; entre 0,55‐0,70 para o G1 e entre 0,75‐0,82 para o G2. Essas correlações foram semelhantes às observadas entre desempenho e vVO_2max, com valores entre 0,64‐0,66 para os 21 participantes; entre 0,69‐0,75 para o G1 e de 0,81 para o G2. As correlações entre a V_pico e as performances foram mais elevadas em comparação com as correlações entre a vVO_2max e a vFC_max e as performances para todas as faixas etárias (correlações entre 0,64‐0,87).

A MVA é uma importante variável correlacionada com a performance de corredores em provas que podem variar de 3 até 90 km^{1, 2, 3}, sendo também utilizada para a prescrição e o controle do treinamento^{4, 5}. A vVO_2max é um dos termos mais utilizados para sua definição, havendo na literatura diferentes métodos para sua determinação, entre eles o método baseado no custo energético de corrida para uma intensidade submáxima (CVO₂), inicialmente proposto por Di Prampero⁷. Estudos já demonstraram que este método se correlacionou com a performance de corredores em provas de 3 km apresentando correlação de 0,77¹⁹. De forma semelhante, no presente estudo, a vVO_2max calculada pelo método proposto por Di Prampero⁷ correlacionou‐se com as performances de corredores; entretanto, para as distâncias de 10 (r entre 0,66‐0,81 – dependendo da faixa etária) e 15 km (r entre 0,65‐0,81).

Lacour et al.^{11, 12} propuseram subtrair o VO_2rep do valor do VO_2vsub e do VO_2max para a determinação do CR e da vVO_2max, respectivamente, promovendo a superestimação do valor obtido pela fórmula original de Di Prampero⁷, como demonstrado por Hill e Rowell⁹ e também observado no presente estudo. O método proposto por Lacour et al.^{11, 12} correlacionou‐se com as performances de 1,5 (r = 0,62); 3 (r = 0,64) e 5 km (r = 0,86) de corredores, sendo que a vVO_2max correspondeu à velocidade média mantida na prova de 3 km. No presente estudo, a vVO_2max calculada pelo método proposto por Lacour et al.^{11, 12} correlacionou‐se com o desempenho nas provas de 10 (r entre 0,65‐0,81 dependendo da faixa etária) e 15 km (r entre 0,64‐0,81).

Moreno¹⁶ partiu do princípio que o VO_2max e a FC_max são eventos fisiológicos relacionados à potência aeróbia máxima. Em seu estudo, o autor demonstrou que a MVA calculada a partir do CFC (vFC_max) apresentou concordância (plotagem de Bland‐Altman) com a V_pico e não foi diferente (teste t dependente) desta variável em indivíduos fisicamente ativos e bem treinados em corrida (V_pico = 13,2 ± 1,1 km h^–1 e 18,2 ± 1,6 km h^–1, respectivamente). As respectivas médias das diferenças foram de 0,5 km h^–1 e 0,0 km h^–1, de modo semelhante à vVO_2max determinada pelo método proposto por Di Prampero⁷ (média de diferença de –0,1 km h^–1 para os 2 grupos avaliados). No presente estudo a vFC_max determinada pelo método proposto por Lacour et al.^{11, 12} não apresentou diferença estatisticamente significante para a V_pico para todas as faixas etárias analisadas, com diferenças entre as médias variando entre –0,3 km h^–1 e 0,2 km h^–1. Por outro lado, a vFC_max determinada pelo método proposto por Di Prampero⁷ foi significativamente menor que a V_pico em todas as idades analisadas, com diferenças entre as médias variando entre –1,69 km h^–1 e ‐1,45 km h^–1, sugerindo o uso com cautela do método na população estudada.

A diferença entre a comparação da vFC_max determinada pelo método proposto por Di Prampero⁷ com a V_pico poderia estar relacionada ao protocolo de determinação da vFC_max utilizado nos 2 estudos. Enquanto que esse parâmetro foi determinado por Moreno¹⁶ através de um teste submáximo com velocidade constante baseado na PSE autorrelatada dos corredores, no presente estudo esta variável foi determinada em um teste incremental máximo, levando em consideração a intensidade submáxima referente à 75% do VO_2max que correspondeu a 85,2 ± 3,9% da FC_max da amostra estudada. Outro fator que poderia explicar essas diferenças é a idade que influencia as respostas referentes à FC_max^{27, 28}, considerando que Moreno¹⁶ avaliou corredores jovens com média de idade abaixo de 30 anos, enquanto que a amostra deste estudo foi composta por corredores com idades entre 30‐49 anos. Sobre esse ponto em específico, não era conhecido como a resposta cronotrópica fisiológica poderia afetar o cálculo da MVA. A partir dos dados do presente estudo, no entanto, a validade do CFC em estimar a MVA parece não ser afetada pela idade dos corredores.

A V_pico e as vFC_max determinadas pelos 2 diferentes métodos apresentaram correlações elevadas entre 0,88‐0,93 para o método de Di Prampero⁷ e entre 0,75‐0,87 para o método de Lacour et al.^{11, 12}. Mesmo que a vFC_max determinada pelo método proposto por Di Prampero⁷ tenha sido significativamente menor que a V_pico, seus valores se correlacionaram com as performances de 10 (r entre 0,70‐0,82) e 15 km (r entre 0,66‐0,81). Além disso, a vFC_max determinada pelo método de Lacour et al.^{11, 12}, a qual não diferiu da V_pico, também se correlacionou com a performance apresentando valores entre 0,55‐0,76 para a distância de 10 km e entre 0,55‐0,75 para a distância de 15 km para os grupos estudados. Como citado, a menor correlação observada no presente estudo entre as variáveis calculadas com base no custo da frequência cardíaca foi de 0,55 para os participantes do G1, que levou a um R² ajustado de 0,20. Apesar de qualitativamente elevada, esse resultado sugere que outros fatores podem estar envolvidos nas correlações com a performance das provas analisadas. McLaughlin et al.¹⁰ estudaram as variáveis que melhor se correlacionaram com a performance a partir de parâmetros fisiológicos e verificaram outras importantes variáveis que também se relacionam com a performance. Essas variáveis seriam a EC, VO_2max e limiar anaeróbio. Porém, a MVA parece ser o parâmetro mais adequado para o controle e monitoramento de treinamentos intervalados de alta intensidade, em que se treina em intensidades relacionadas à ocorrência do VO_2max buscando melhorar a aptidão aeróbia de corredores¹⁴. Considerando os resultados do presente estudo, a vFC_max é um parâmetro de menor custo para determinação da MVA (comparada à vVO_2max), associado à performance e que pode ser utilizado para o monitoramento de treinos com essa característica.

Diante desses achados, concluímos que a MVA calculada a partir do CFC, que é um método de menor custo, tem elevada relação com a V_pico e com as performances de 10 e 15 km, apresentando resultados semelhantes aos observados pelos métodos baseados no CVO₂. Esses resultados apresentam importantes implicações práticas, principalmente para corredores que não têm acesso à análise de gases. Para atletas com idade acima de 30 anos, o método de Lacour et al.^{11, 12} parece ser o mais recomendado para determinação da vFC_max, visto que seus resultados não foram significativamente diferentes da V_pico, com pequena diferença entre as médias, diferente do observado para a vFC_max determinada pelo método de Di Prampero⁷.

Conflito de interesses

Os autores declaram não haver conflito de interesses.

Agradecimentos

Agradecemos à Ger‐Ar MED pelo empréstimo do analisador de gases para realização deste estudo. Agradecemos também à CAPES pelas bolsas de estudo.

Recebido 11 Dezembro 2012

Aceito 18 Junho 2014

Autor para correspondência. [e-mail]