Documentos de consentimiento informado en atención primaria

Resumen

Objetivo

Valoración de la cantidad y calidad de la información que presentan los documentos de consentimiento informado (CI) que se utilizan en atención primaria.

Material y métodos

Estudio descriptivo transversal. Análisis de todos los documentos de CI que se utilizaban en las 11 áreas sanitarias de Madrid en el año 2001. Se evaluó la cantidad de información según las variables más valoradas por autores y organismos (conferencia de consenso), y la calidad de información aplicando al texto la fórmula de Flesch y analizando los tecnicismos. Dos documentos fueron excluidos del análisis de la calidad de información por no poder aplicar la fórmula de Flesch debido al escaso texto que contenían.

Resultados

El 100% de los documentos registra el nombre del procedimiento, el reconocimiento del paciente de haber sido informado y su firma. Más del 75% recoge la explicación del procedimiento, los riesgos, las posibilidad de ampliar información, el nombre de la persona que autoriza el procedimiento, el lugar y la fecha. Menos del 50% recoge los beneficios, las alternativas y la firma del médico. Sólo el 8% reconoce la libertad del paciente para reconsiderar su decisión. Respecto a la dificultad estructural (valorada aplicando la fórmula de Flesch), el 70% de los documentos tiene una puntuación positiva, y el 40% mayor de 10. De los 3 documentos con puntuación negativa, 2 es menor de –3. El 90% de los documentos no contiene tecnicismos. La media de tecnicismos es 0,1.

Conclusiones

Los documentos de CI utilizados en las áreas de Madrid cumplen adecuadamente los criterios básicos de cantidad y calidad de la información, aunque en algunos aspectos serían deseables algunas mejoras.

Summary

Objective

To evaluate the quality of the information presented in informed consent (IC) documents used in primary care.

Method

Descriptive, cross-sectional study. All the IC documents used in the 11 health districts of Madrid in 2001 were analyzed. The quantity of information was evaluated according to the variables most valued by authors and organisms (Consensus Conference), and the quality of information was evaluated by applying Flesch’s formula to the text and by analyzing the technical terms. Two documents were excluded from the quality analysis because Fesch’s formula could not be applied due to the small amount of text they contained.

Results

All the documents contained the name of the procedure, the patient’s acknowledgment of having been informed and the patient’s signature. More than 75% of the documents contained an explanation of the procedure, its risks, the possibility of further information, the name of the person authorizing the procedure, the place and the date. Less than 50% contained the benefits of the procedure, its alternatives, and the physician’s signature. Only 8% recognized patients’ freedom to reconsider their decision. Regarding structural difficulty (applying the formula of Flesch), 70% of the documents received a positive score, with 40% scoring higher than 10. Of the three documents with a negative score, two received a score of less than –3. Ninety percent of the documents contained no technical terms. The mean number of technical terms was 0.1.

Conclusions

The IC documents used in the health districts of Madrid fulfilled the basic criteria of quantity and quality of information, although certain aspects could be improved.