Nuestro informe para la asamblea celebrada en el último congreso de la SECOT ha sido publicado en el fascículo 6 del volumen 44 de nuestra Revista. En él referíamos que el número de trabajos recibidos se va recuperando a pesar del cambio de costumbres por la mayor exigencia para la aceptación de notas clínicas, que eran el grueso de los trabajos hasta hace unos pocos años.
En el mismo fascículo se puede disfrutar (la mayoría lo hará) del artículo «clásico» de Rovira Tortosa sobre fracturas por fatiga gracias al hecho de que la Revista es imperecedera en nuestra Sociedad. Así, nuestros deseos van encaminados sobre todo a potenciarla, a que todos nos animemos a plasmar con calma en un texto todas las aportaciones (cientos) que hacemos en los congresos como comunicaciones. De ese retomar los mismos temas saldrán revisiones, experiencias dignas de ser contadas que pueden potenciar la Revista, aunque los cientos queden en decenas. Es nuestro deseo que todos se sientan estimulados a realizar revisiones de las pequeñas cosas que podrían ser objeto de estudio para la llamada medicina «basada en la evidencia»... que utilicemos más la sección de cartas al director (para comentar artículos o para protestar, como vía natural de expresión) y que entre las «Sociedades Afines» se promueva la inquietud por hacer llegar a la Revista los resúmenes de las comunicaciones presentadas y estudios monográficos o multicéntricos generados surgidos en cada sociedad.
En cuanto a la mayor exigencia para la aceptación de trabajos, seguimos esforzándonos en ser administradores imparciales de la opinión de nuestros expertos, los revisores, pedimos disculpas a aquéllos para los que con esta tarea hemos resultado injustos en la valoración de sus trabajos, sus aportaciones, y agradecemos especialmente a los compañeros miembros del Comité de Expertos que durante el año 2000 han revisado y valorado todos los artículos que han llegado a la Revista. Siguen siendo un pilar importante para dotar a nuestro trabajo con su independencia de la imparcialidad que debe tener.
Muchas gracias.
Dr. Carlos Villas Tomé
Director de la Revista
Miembros del Comité de expertos que han valorado trabajos científicos durante el año 2000
Marius Aguirre i Canyadell
Javier Albiñana Cilveti
Ángel Alfageme Cruz
A. Álvarez García
Santiago Amillo Garayoa
José Luis Bas Conesa
Jaime Baselga García-Escudero
Jesús Burgos Flores
Enrique Cáceres Palou
Victor Luis Caja López
Antonio Cara del Rosal
Manuel Clavel-Sainz Nolla
Vicente Corbatón Blasco
Rafael Cruz-Conde Delgado
Ramón Cugat Bertomeu
Juan Manuel Curto Gamallo
J. De Irala
Tomás Epeldegui Torre
Alfonso Fernández Sabaté
Luis Ferrández Portal
Gerardo Garcés Martín
Manuel García Alonso
Eduardo García Cimbrelo
Marc García-Elías Cos
Serafín García Mata
Jorge Gil Albarova
Enrique Gil Garay
Francisco Gomar Sancho
Luis Gómez Pellico
Enrique Guerado Parra
Daniel Hernández Vaquero
Antonio Herrera Rodríguez
Ángel M. Hidalgo Ovejero
Jesús L. Imizcoz Barriola
Enrique Izquierdo Núñez
Antonio Francisco Laclériga Giménez
Alejandro Lizaur Utrilla
Luis Fernando Llanos Alcázar
Eduardo López Vázquez
Juan Majo Buigas
Santiago Más Moliné
Javier Mir Bullo
Rodrigo Miralles Marrero
David Moreta Munujos
Antonio Murcia Mazón
Mariano Núñez-Samper Pizarroso
Rafael Orozco Delclós
Miguel Ortega Andreu
José Pardo Montaner
José Paz Jiménez
Juan Pi Folguera
Jaime Prat Pastor
Raúl Puig Adell
Enrique Queipo de Llano
Jaume Roca Burniol
Eduardo Rocha Hernando
Julio Rodríguez de la Rúa
Mikel San Julián Aranguren
Miguel M. Sánchez Martín
César Sebastián Bueno
Fernando Seral Iñigo
Santiago Suso Vergara
Carlos E. Torner Baduell
M.a Teresa Ubierna Garcés
Jaime Usabiaga Zarranz
Juan Ramón Valentí Nin
Javier Vaquero Martín
Manuel Aleix Vidal Font
Ramón Viladot Pericé
Antonio Viladot Voegeli
Carlos Villanueva Leal
Jordi Viñolas Prat
