La cienciometría es el campo de conocimiento dedicado a la medición y al análisis de la producción científica, que permite comparar la productividad institucional, clasificar revistas y valorar la influencia de autores individuales. El elemento más conocido de este campo es el factor de impacto de una revista, un índice calculado anualmente que refleja el número medio de citas anuales de los artículos publicados en los dos años anteriores por una determinada revista. A menudo, se emplea el factor de impacto como indicador de la importancia relativa de una revista en su campo. Pese a tratarse de una medida nivel revista y no individuo, también se emplea para medir la productividad de un investigador o una institución.
Para solventar este escollo, existen índices de medición de la calidad de producción de los autores individuales como el índice h, que valora tanto el volumen (cantidad) como el impacto de citaciones (calidad) de las publicaciones. Se define como el valor máximo h de artículos de un autor que han sido citados al menos h veces, y crece a medida que madure la carrera científica de un autor. Así, un profesor jubilado mantendrá su elevado índice h, mientras que un joven científico que investiga en un tema mucho más innovador se encontrará en desventaja a la hora de compararse, aunque sus publicaciones recientes puedan tener mucha mayor trascendencia en el momento actual.
Así, llegamos a la medición del impacto a nivel artículo, que se mide en descargas, citaciones y lo que se conoce como “altmetrics”, medidas alternativas o complementarias. Estos últimos calculan el impacto científico basándose en la repercusión online de un artículo, analizando tanto las visualizaciones y descargas del mismo como los comentarios online y menciones en blogs y redes sociales, exportación a gestores bibliográficos, y finalmente las citaciones en publicaciones. Son un buen indicador de la atención e interacción recibidas por un artículo, y parece que miden mejor la relevancia a corto plazo que el factor de impacto de un artículo; los artículos más discutidos hoy serán también los más citados de mañana. Los artículos más mencionados en twitter tienen 11 veces más probabilidad de ser citados1, y la difusión en redes sociales tiene mayor impacto en que se cite un artículo que por ejemplo el acceso abierto2, como ya se ha visto en algunas subespecialidades de la cirugía ortopédica y traumatología3–5. Además, son un indicador muy precoz del impacto de un trabajo; la mayoría de las menciones ocurren al poco tiempo de la publicación online de los artículos. Para instituciones o financiadores de proyectos, esto podría llegar a ser un índice tan o más relevante del alcance de una publicación que el factor de impacto de la revista.
Las editoriales científicas se han subido al carro y han incluido estas medidas en sus páginas web; en Elsevier (y por tanto la Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología) se emplean los de PlumX Metrics6. Parece lógico entonces que sea del interés de la revista que sus artículos tengan el mayor alcance online y que por tanto tengan más posibilidades de ser citados en el futuro, aumentando así el factor de impacto de la propia revista. Esto puede lograrse por varias vías: compartiendo el título y enlace del artículo con un resumen breve del mismo, generando infografías, emitiendo podcasts e invitando a debates sobre algún artículo o tema bajo un mismo hashtag7. Los críticos de esta difusión en redes pueden argumentar que puede facilitar la diseminación de trabajos de mala calidad, o que “premia” artículos que vayan contra el statu quo. Pero ya decía Salvador Dalí “Que hablen bien o mal, lo importante es que hablen de mí”, frase muy acuñada posteriormente en el márketing, la comunicación y en la política. Los artículos que publican conclusiones contrarias a la mayoría suelen ser muy citados en las discusiones de trabajos futuros; por ejemplo, el artículo de Kenzora que observó mayor mortalidad en los pacientes con fractura de cadera cuya cirugía se realizaba antes de 2 días desde el ingreso ha sido citado 126 veces8. Por otro lado, la interacción en redes sociales invita a una “postrevisión” por pares que pueden detectar errores en la publicación9 o incluso fraude académico.
Es un hecho que las revistas ortopédicas de mayor impacto posean cuentas en redes sociales en las que comparten sus índices, infografías y resúmenes de sus artículos más relevantes, e invitan a la participación. Como muestra, piden a los coautores de los artículos sus nombres en redes sociales, si pueden editar una infografía o un video breve o si estarían dispuestos a participar en un podcast explicando su trabajo. Las revistas del primer cuartil son también las que tienen más seguidores en redes sociales10, produciéndose un fenómeno de retroalimentación que las más modestas no tenemos el lujo de ignorar. La difusión en redes sociales es gratuita y supone un escaparate para revistas como la RECOT, que está apostando firmemente por mejorar la difusión de sus artículos mediante la creación de infografías que se pueden compartir. El podcast “Entre Traumas” es otra ventana en la que autores pueden exponer y debatir sus hallazgos. Invitamos a todos traumatólogos a aprovechar el ámbito de las redes sociales para difundir sus trabajos, interactuar con los autores de artículos publicados en la RECOT y debatir entre ellos los trabajos de cada nuevo número. Finalmente, ofrecemos a través de nuestras redes un escenario en el que los autores pueden compartir imágenes, videos o infografías.
